Дело № 2-310/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Смирновой Н.А., При секретаре судебного заседания Полункиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Саргсян С.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 35 149 рублей 03 копеек, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Саргсян С.А. о взыскании налога и пени в сумме 35 149 рублей 03 копеек, мотивируя тем, что Саргсян С.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.1998 года по 20.05.2005 года и утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года № 76 -ФЗ. В результате неуплаты налога, пени, начисленных за несвоевременную уплату налога у Саргсян С.А. в период с 2005 года по 2009 года возникла задолженность по налогу в сумме 35 149 рублей 03 копеек, в том числе по налогу- 12 846 рублей 21 копейка, пени - 22 302 рубля 82 копейки. Задолженность по налогу образовалась в связи с неуплатой налога по сроку, заявленного налогоплательщиком по расчету 01.01.2005 года. Задолженность по пени образовалась в связи с неуплатой налога за период с 01.01.2005 года по 10.12.2009 года. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 26.03.2012 года в удовлетворении ходатайства МИФНС № 1 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании с Саргсян С.А. налога и пени в сумме 35 149 рублей 03 копеек, отказано. Представитель МИ ФНС № 1 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, однако от начальника юридического отдела МИФНС России № 1 по Владимирской области Владыкиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Саргсян С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны справе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В соответствии с п.п.1п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно представленных документов у ответчика имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 35 149 рублей 03 копеек, в том числе по налогу - 12 846 рублей 21 копейка и пени - 22 302 рубля 82 копейки. В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога, согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику было вообще направлено. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование представлены не были. Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, МИФНС России № 1 по Владимирской области на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание задолженности по единому налогу на вмененный налог, пени по нему в спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2статьи 48 Налогового кодекса РФ (редакция действующая в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. По мнению суда, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ. Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Владимирской области о взыскании с Саргсян С.А. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 35 149 рублей 03 копеек, следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Саргсян С.А. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 35 149 рублей 03 копеек, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Смирнова Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года Судья Смирнова Н.А.