Дело № 12-19/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда 22 апреля 2010г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу FIO0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO2 от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO2 от Дата обезличена года FIO0 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, выразившегося в демонстративном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан в общественном месте путем неоднократных громких высказываний в адрес ФИО8 с использованием грубой нецензурной брани. При этом на замечания последнего он не реагировал.
Излагая свою жалобу FIO0 указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, в соответствии с которым он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток. При этом заявитель указал, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Инициатором данного конфликта был ФИО7. Однако нецензурной бранью он- FIO0 не выражался. Кроме того, мировым судьей не были, по его мнению, учтены характеризующие его личность обстоятельства, а также семейные обстоятельства.
В судебном заседании заявитель FIO0 и его защитник- адвокат FIO3 доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить. Мотивируя свои требования заявитель FIO0, а также его защитник- адвокат FIO3 пояснили суду, что действительно, в указанное время, на почве личной неприязни, по инициативе ФИО9., между последним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО4. стал предъявлять к нему необоснованные претензии по поводу создания препятствий в работе его частного предприятия- автосервиса. Пытаясь погасить конфликт, он (FIO0) стал успокаивать стороны, однако ФИО6. его также обвинил в хулиганских действиях.
Поскольку, по мнению заявителя, мировой судья свое решение постановил односторонне, без учета всех обстоятельств по делу, поэтому он и просит суд данное постановление отменить и производство по нему прекратить.
Выслушав заявителя, его защитника- адвоката FIO3, исследовав представленные письменные материалы, судья находит возможным постановление мирового судьи в части назначения наказания изменить, избрав другой вид наказания- в виде штрафа. В остальной части постановление считает необходимым оставить без изменения, а жалобу FIO0 без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO2 от Дата обезличена года FIO0 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, выразившегося в совершении Дата обезличена года около 10 часов 40 мин. возле здания автосервиса, расположенного у дома Номер обезличен по ... ... мелкого хулиганства. При этом FIO0 демонстративно и дерзко выражался в адрес ФИО10. грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. На замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO2 от Дата обезличена года исполнение назначенного FIO0 наказания в виде административного ареста на срок 5 суток было отсрочено на один месяц по состоянию его здоровья.
Из показаний самого заявителя FIO0 видно, что в указанное время и в данном месте, на почве личной неприязни, по инициативе ФИО11., между последним и ФИО13. возникла ссора, в ходе которой ФИО14. стал предъявлять к нему необоснованные претензии по поводу создания препятствий в работе его частного предприятия- автосервиса. Пытаясь погасить конфликт, он стал успокаивать стороны, однако ФИО12. на его замечания не реагировал, продолжая скандал. После этого обвинил его в совершении хулиганских действиях.
Заинтересованное лицо ФИО15 в суд не прибыл, поскольку находится на отдыхе за пределами региона. Из его письменных объяснений видно, что его и ФИО16 частные предприятия расположены по соседству. Последний способствовал созданию препятствий в работе его предприятия- автосервиса. В день происшествия ФИО17 и FIO0, будучи оба в состоянии опьянения, первыми развязали ссору в общественном месте, громко кричали на него, выражаясь грубой нецензурной бранью и угрожали физической расправой, а также- уничтожением его имущества. FIO0 также хватал его за куртку и пытался ударить. На его требования о прекращении противоправных действий они не реагировали. В результате этого он вынужден был вызвать по телефону работников милиции.
Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что FIO0 в данном случае подлежит административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, по ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, поскольку он в общественном месте в отношении ФИО18. совершил злостные, активные, умышленные, безнравственные действия, выразившиеся в высказывании в его адрес грубой нецензурной брани, а также- угроз физической расправы и уничтожения личного имущества, что подтверждается заявлением ФИО19., его письменными объяснениями и сам FIO0 существования конфликта, как события, не отрицал. Не отрицал это обстоятельство и ФИО20 что видно из его письменных объяснений.
Административное наказание FIO0 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Вместе с тем, назначая ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, мировой судья не мотивировал необходимости назначения данного вида наказания и невозможность назначения более мягкого вида наказания- в виде штрафа.
В свою очередь, в настоящий момент, судья учитывает тяжесть содеянного FIO0, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается соответствующей справкой, наказание при этом не отбыто, расценивая это, в соответствии со ст.4.3 КОАП РФ, как отягчающее ответственность обстоятельство.
Вместе с тем судья также учитывает его семейное положение, то что с 2003 года он является вдовцом и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, расценивая это, в соответствии со ст.4.2 КОАП РФ, как смягчающее ответственность обстоятельство.
Кроме того, судья в данное время учитывает состояние его здоровья- перелом пальца на стопе ноги, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. С учетом изложенного судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части определения наказания и назначить FIO0 административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен. Санкция данной статьи предусматривает такой вид наказания в размере от 500 до 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7ч.1п.2; 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO2 от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности FIO0 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ изменить в части назначения наказания.
Назначить FIO0 административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен) рублей.
Жалобу FIO0 в части отмены данного постановления и прекращения производства по делу- оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин