Дело № 12- 21\10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда 27 мая 2010 г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу FIO2 Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... ..., проживающего в пос. ... по ... ..., ..., работающего наборщиком в ЗАО «Поком» в ..., гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев- на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO0 от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO0 от Дата обезличена года FIO2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, то есть за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Излагая свою жалобу FIO2 указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, в соответствии с которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. При этом заявитель указал, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Так мировым судьей не было принято во внимание, что он не покинул место происшествия, а ушел в поисках владельца автотранспорта в целях перемещения его аварийного автомобиля из кювета на автодорогу.
В судебном заседании заявитель FIO2 и его защитник- представитель по устной доверенности в судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом представитель заявителя ФИО5. дополнил доводы жалобы тем, что по его мнению указанное в протоколе происшествие не является дорожно- транспортным, поскольку никто в автоаварии не пострадал, материального и физического ущерба никому причинено не было.
Заявитель, мотивируя свои требования пояснил, что он, в качестве водителя, в ночное время, со скоростью около 50 км/час, на автомобиле марки ВАЗ- 2106 ... регион ехал домой по автодороге ...- ... в направлении .... Действительно, проезжая левый поворот в районе дома Номер обезличен по ..., его автомашину неожиданно повело в правый кювет, куда он и съехал, опрокинув ее на правый бок. Поскольку физического и материального ущерба он никому не причинил, сам на получение страхового возмещения не претендовал, поэтому пошел сразу на ... ... с целью поиска знакомых с транспортными средствами. Возвратился к месту аварии спустя час- полтора. Работников милиции возле автомашины он не видел.
Поскольку, по мнению заявителя FIO2, а также его защитника- представителя по доверенности Кукушкина ММ., мировой судья свое решение вынес односторонне, без учета всех обстоятельств по делу, они и просят суд данное постановление отменить и производство по административному протоколу прекратить.
Выслушав доводы заявителя FIO2, его защитника ФИО6., инспектора ДПС ГИБДД Судогодского ОВД ФИО7 свидетеля FIO2 ФИО8., исследовав представленные письменные материалы, судья находит возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO0 от Дата обезличена года FIO2 привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, то есть за оставлении места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что видно из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении.
Из показаний самого заявителя FIO2 видно, что в указанное время он действительно, в качестве водителя на лично принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ- 2106 гос. по автодороге ...- Муромцево двигался в направлении пос.Муромцево. Действительно, проезжая левый поворот в районе дома Номер обезличен по ..., его автомашину неожиданно повело в правый кювет, куда он и съехал, опрокинувщись на правый бок. Поскольку физического и материального ущерба он никому не причинил, сам на получение страхового возмещения не претендовал, поэтому пошел сразу на ... пос. Муромцево с целью поиска знакомых с транспортными средствами. На месте происшествия отсутствовал около одного часа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля FIO2 ВГ. подтвердил суду, что после прибытия вместе с работниками ГИБДД на место происшествия, сына он не обнаружил. Автомашина находилась в аварийном состоянии. При этом ею был поврежден забор, ограждающий приусадебный земельный участок. Никаких средств, обозначающих дорожно- транспортное происшествие, выставлено не было.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по ...у ФИО9. пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении FIO2 был составлен с учетом рапорта инспектора ГИБДД ФИО10, прибывшего на место происшествия непосредственно после его совершения.
В соответствии п.2.5 Правил дорожного движения водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспртное средство, включить световую аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)… сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что FIO2, в данном случае, подлежит административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КОАП РФ, поскольку оставил, в нарушение требований Правил дорожного движения, место происшествие, участником которого непосредственно являлся. Данное обстоятельство- оставление места происшествия подтверждается показаниями допрошенного свидетеля и не оспаривается самим заявителем. К доводам заявителя FIO2 о том, что он отсутствовал на месте происшествия по уважительной причине- пошел искать помощи с целью перемещения автомобиля из кювета на автодорогу суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку поиски помощников с целью транспортировки автомашины, как основание для немедленного отбытия с места происшествия без соблюдения требований Правил дорожного движения, суд не может признать в качестве уважительной причины. Кроме того, FIO2 никоим образом не обозначил место происшествия, не сообщил о случившемся сотрудникам милиции.
Довод заявителя о том, что указанное происшествие не является дорожно- транспортным происшествием в связи с отсутствием пострадавших и материального ущерба, суд также не может принять во внимание, поскольку в данном случае- съезд в кювет и опрокидывание автомобиля является дорожно- транспортным происшествием. Кроме того, при данном происшествии был поврежден забор, ограждающий земельный участок, который впоследствии сам заявитель и отремонтировал, что видно из его и свидетеля показаний.
Административное наказание FIO2 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При этом судья учел смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и то, что ранее он неоднократно подвергался наказанию за совершение однородных правонарушений, что видно из соответствующей справки ГИБДД.
Таким образом, на основании изложенного, судья расценивает постановление мирового судьи от Дата обезличена года, как законное и обоснованное и считает необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу FIO2- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... FIO0 от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности FIO2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин