Дело № 12- 22\10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда 07 июня 2010 г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу FIO1 Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., проживающего в ... ... ... «а», кВ. 39, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении двое малолетних детей, ранее не судимого, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от Дата обезличена года FIO1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в управлении транспортным средством- автомашиной марки «Хонда ЦРВ» с регистрационным номером Номер обезличен регион в состоянии алкогольного опьянения.
Излагая свою жалобу FIO1 указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом защитник- адвокат Сергеева НМ., выступающая в интересах заявителя указала, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Сам заявитель FIO1 показал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Сам он в это время действительно находился в нетрезвом виде в доме своей матери.
В судебном заседании сам заявитель FIO1 и его защитник- адвокат Сергеева НМ. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя свои требования заявитель пояснил, что действительно, в этот день он находился в нетрезвом виде, поскольку отмечал семейное событие- рождение ребенка. Однако автомашиной марки «Хонда» он не управлял, поскольку ею в это время управлял его отец. Сам он занимался ремонтом другой автомашины в гараже по месту жительства своих родителей в пос. .... Кроме того, административный протокол в отношении него был рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, хотя он обратился к нему с письменным ходатайством об отложении дела слушанием. По причине ушиба ноги он не смог прийти на заседание суда. Не смог также заключить соглашение с адвокатом, присутствовать на судебном заседании и заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей.
Поскольку, по мнению адвоката Сергеевой НМ. в интересах заявителя, мировой судья свое решение вынес односторонне, без учета всех обстоятельств по делу, она и просит суд данное постановление отменить и производство по данному протоколу прекратить.
Выслушав доводы заявителя, его защитника- адвоката Сергеевой НМ., инспекторов ДПС ГИБДД Судогодского ОВД ФИО2 свидетелей ФИО3 исследовав представленные письменные материалы, судья находит возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от Дата обезличена года FIO1 привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть- в управлении Дата обезличена года около 16 часов 20 мин. на ... поселка ... ..., транспортным средством- автомашиной марки «Хонда ЦРВ» с регистрационным номером Номер обезличен регион в состоянии алкогольного опьянения, что видно из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении.
Из показаний самого заявителя FIO1 видно, что в указанное время он действительно находился в нетрезвом виде и вместе с Потахиным ВА. занимался ремонтом автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего отцу, в его гараже по месту жительства в пос. Передел. В то время, когда он вышел из гаража и направился в дом его неожиданно и беспричинно задержали работники ДПС ГИБДД. Автомашиной марки «Хонда» в этот момент он не управлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 являющийся свойственником заявителю, подтвердил суду эти показания. При этом дополнил, что они, будучи в нетрезвом виде, действительно все время находились в гараже его отца, занимаясь ремонтом автомашины. Выйдя из гаража FIO1 был задержан работниками ДПС. Его водительское удостоверение и документы на автомашину работникам милиции принесла его (ФИО5 супруга.
Кроме того, эти показания подтвердили в судебном заседании родители заявителя: ФИО6
Свидетель ФИО7 показал суду, что в указанное время вместе с ФИО8 и ФИО9 находился в гараже FIO1 в пос. .... После того, как он с ФИО10 ушел, то по дороге встретил отца FIO1, находившегося за управлением автомобиля марки «Хонда», а также автомобиль работников ДПС.
Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания. При этом добавил, что автомобиль марки «Хонда» под управлением отца FIO1 и автомобиль с работниками ДПС ГИБДД первоначально двигались навстречу друг другу, а затем, после того, как разъехались, автомобиль работников ГИБДД развернулся и направился вслед за автомашиной «Хонда».
Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по ...у ФИО12 видно, что в указанное время суток, он вместе с инспектором ФИО13 в составе экипажа ДПС, нес службу в .... Получив по радиостанции сообщение о дорожно- транспортном происшествии, прибыли на место в ... района. В самом поселке, двигавшаяся им навстречу автомашина марки «Хонда ЦРВ» зеленого цвета едва не совершила с ними столкновение. Развернувшись, и догнав эту автомашину, они вместе подъехали к дому ФИО14 Пассажир преследуемой автомашины вышел с правой стороны и убежал в дом. Инспектор ФИО15 подойдя к автомашине, открыл дверь и попросил водителя выйти. Им оказался FIO1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и босиком. Соответствующих документов при нем не оказалось. В автомашину ДПС для составления протокола он также прошел босиком. Вскоре из дома ему принесли обувь и документы. FIO1 не отрицал, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотестера также это обстоятельство подтвердили.
Эти показания подтвердил в суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО16 При этом он пояснил, что действительно, на водительском месте, за управлением автомобиля «Хонда» находился FIO1 При этом он находился босиком и документов при себе не имел. Выявив у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова на лице, громкая несвязная речь, они отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние опьянения. Данные прибора- алкотестера подтвердили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные обстоятельства были засвидетельствованы понятыми.
Указанное обстоятельство подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому FIO1 в этот момент находился в нетрезвом виде.
Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что FIO1 в данном случае подлежит административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч1 КОАП РФ, поскольку управлял автомобилем марки «Хонда ЦРВ» ... регион в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, актом освидетельствования. При этом его доводы, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО17., родителей заявителя ФИО18. о том, что в нетрезвом виде он автомашиной не управлял, а находился дома судья не может принять во внимание, так как относится к ним критически, учитывая родственные и дружеские отношения указанных лиц с заявителем, их стремление выгородить его от ответственности за содеянное и стремление последнего избежать этой ответственности. Вместе с тем, ни сам заявитель FIO1, ни свидетели не отрицали факта употребления им спиртного в этот день.
Кроме того, сами работники ДПС ГИБДД, задержав автомашину «Хонда», наблюдали непосредственно сидящего на водительском месте FIO1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без соответствующих документов и обуви.
Административное наказание FIO1 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При этом судья учел смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и то, что ранее он подвергался наказанию за совершение однородных правонарушений, что видно из соответствующей справки ГИБДД.
Заявителем FIO1, будучи надлежащим образом извещенным мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства по протоколу от Дата обезличенаг., было представлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с состоянием его здоровья. Как указано мировым судьей в постановлении от Дата обезличена года, никаких медицинских документов в подтверждение данного обстоятельства он не представил, что позволило ему отказать заявителю в ходатайстве и рассмотреть материал по существу. При подаче жалобы на данное постановление он (FIO1) представил медицинскую справку от Дата обезличена года о том, что обращался к врачу- хирургу за медицинской помощью по поводу ушиба правого голеностопного сустава. При этом ему было назначено амбулаторное лечение с Дата обезличена года.
Вместе с тем, в справке не указана степень тяжести этого ушиба и то, что он не в состоянии был участвовать в судебном заседании. Указанные обстоятельства обоснованно позволили мировому судье признать причину неявки нарушителя в судебное заседание без уважительной причины и рассмотреть административный материал в его отсутствие. Кроме того, по мнению судьи, он вправе был направить, в день рассмотрения административного протокола, своего представителя с доверенностью для участия в суде.
Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод об отсутствии FIO1 на судебном заседании без уважительной причины и, соответственно, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Представленные материалы об административном правонарушении не препятствовали полному и объективному рассмотрению дела и назначению меры наказания.
На основании изложенного, судья расценивает постановление мирового судьи от Дата обезличена года, как законное и обоснованное и считает необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу FIO1- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности FIO1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин