Дело №12-29/2010 Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2010 года
Федеральный судья Судогодского районного суда Владимирской области Суздальцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда материалы дела по апелляционной жалобе FIO4 на Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен, предусмотренном статьей 12.15 ч.4 КОАП РФ, поступившей в суд Дата обезличенагода (вх.Номер обезличен),
у с т а н о в и л:
Дата обезличенаг. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области FIO3 в отношении FIO4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 FIO2 об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен FIO4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 FIO2 об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Судогодский районный суд Владимирской области FIO4 просит об отмене вынесенного в отношении него мировым судьей судебного постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Выслушав доводы FIO4, показания свидетеля FIO5, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела, Дата обезличенаг. в 4 часа 15 минут в городе Владимире на ..., ...,FIO4, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.5, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Факт совершения FIO4 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), рапортом-схемой инспектора ДПС ГИБДД л.д. 2), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Дата обезличенаг. FIO4 был извещен заблаговременно, посредством судебной повестки, полученной им лично Дата обезличенаг. л.д. 9). Вместе с тем, в судебное заседание FIO4 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доводы FIO4 о том, что он являлся Дата обезличенаг. к мировому судье Рослякову А.В., который находился в отпуске, суд признает неубедительными, поскольку документально они не подтверждены, сам FIO4 подтвердил, что не участвовал в судебном разбирательстве, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей Куприяновым А.В., который правомерно рассмотрел дело в отсутствие FIO4, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права FIO4 на судебную защиту не имеется.
Действия FIO4 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы FIO4 о том, что он не заметил стационарный дорожный знак 5.5. из-за скопления иных транспортных средств, в том числе «Джипа» и увидел его только после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, нельзя считать убедительными, поскольку доказательств этому им суду не представлено. FIO4 не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции факта разворота своего автомобиля на проезжей части дороги с односторонним движением и выезда на полосу встречного направления до знака 3.1 «Въезд запрещен», отраженного на Схеме места нарушения Правил дорожного движения (лд 2). Свидетель FIO5 в этот момент не обращала внимания на расположение дорожных знаков и на их наличие, поскольку была пассажиром автомобиля под управлением FIO4 При таких обстоятельствах доводы FIO4 об отсутствии видеосъемки места совершения нарушения ПДД РФ также необоснованны, поскольку наличие именно стационарных дорожных знаков соответствует схеме их дислокации, отраженной в рапорте сотрудника ГИБДД FIO3 и делает невозможным переквалификацию действий FIO4 со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовая оценка этому правильно дана в постановлении мирового судьи от Дата обезличенаг.
Постановление о привлечении FIO4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено FIO4, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30. 7 п. 1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья считает необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы -без удовлетворения.
Требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении данного дела в судебном заседании соблюдены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен, предусмотренном статьей 12.15 ч.4 КОАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации FIO4 ОСТАВИТЬ БЕЗ изменения, а жалобу FIO4- без удовлетворения.
Подлинный административный материал Номер обезличен возвратить в судебный участок мировых судей г.Судогда и Судогодского района -по вступлении решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Суздальцева