Дело № 12- 17/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда 02 июня 2010г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO2 на постановление руководителя Владимирского управления федеральной Антимонопольной службы России Соловьева ВВ. об административном правонарушении от Дата обезличена г. о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей и прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л :
FIO2 обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Владимирского управления федеральной Антимонопольной службы России Соловьева ВВ. от Дата обезличена года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КОАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В обоснование своих требований она указала, что при рассмотрении 30.11. 2009 года аукционной комиссией, членом которой она являлась, заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципаль ный контракт на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома в г, Судогда Владимирской области по ..., ..., было отказано в допуске к участию в торгах 25 кандидатам из 26 с заявками на участие в конкурсе. Основанием для этого явилось нарушение конкурсантами требований законодательства о размещении заказов при подачи документов для участия в конкурсе. По мнению руководителя федеральной Антимонопольной службы она (FIO2), как член комиссии совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ: отказ членом аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Россий ской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Соответствующим постановлением управления федеральной Антимонопольной службы по Владимирской об ласти Номер обезличен от 15.02.2010 года FIO2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено ад министративное наказание в виде штрафа в доход бюджета.
Вместе с тем, как указывает заявительница, в соответствии с п, 6 ч. 2 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея тельности», Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается пере чень работ и услуг по видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию, в который входит, в том числе, отроительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Согласно Инструкции участникам размещения заказа, содержащаяся в утвержденной документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, опубликован ной на официальном сайте Администрации Владимирской области: «Участник размещений заказа фактом подачи заявки на участие в аукционе признает, что ему понятны цель аукциона и его пред мет, условия аукциона, предмет и содержание настоящей документации, порядок и условия заключе ния муниципального контракта. Подача заявки на участие в аукционе свидетельствует также о раз решении участником размещения заказа всех ранее возникших вопросов.
По мнению заявительницы FIO2 всем участникам размещения заказа, которым было отказано в допуске к участию в тор гах, комиссия по проведению торгов правомерно отказала по тем или иным основаниям, что под тверждается в том числе и тем, что ни одна жалоба участника размещения заказа не признана обоснованной.
В судебном заседании FIO2, а также ее представитель по устной доверенности ФИО3. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Допол нительно указали, что во Владимирское управление соответствующей федеральной службы поступили жалобы от ООО «ФИО4 ЗАО «ФИО5 и ООО «ФИО6». Вместе с тем, при осуществлении произ водства по делу, УФАС приняло решение не только по этим жалобам, но и по всем ос тальным участникам аукциона, выйдя за пределы своих полномочий по рассмотрению поступив ших жалоб.
Представитель управления федеральной Антимонопольной службы РФ во Владимирской области- государственный инспектор FIO1, пояснил суду, что решения по жалобам заявителей были направлены в адрес администрации г. Судогда городское поселение в установленные законом сроки. Данное управление наделено полномо чиями, что в случае проведения внеплановой проверки по жалобам заявителей, выходить за рамки по данных жалоб и проводить соответствующую проверку требований законодательства в полном объеме.
Рассмотрев материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявительницы и ее защитника ФИО8., а также- доводы главного государственного инспектора FIO1, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением главы муниципального образования г.Судогды от Дата обезличена года принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального констракта на строительство 16-ти квартирного дома в г.Судогде Владимирской области по ..., дом Номер обезличен. Утверждена документация об открытом аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 ноября- Дата обезличена года за Номер обезличенА, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в нем подано и зарегистрировано заказчиком 26 конвертов с заявками. К участию в аукционе допущен один кандидат- ООО «ФИО9», который признан участником аукциона. Двадцати пяти кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в названном протоколе, что видно из показаний участников процесса и представленных документов.
По результатам рассмотрения жалоб, поступившим в УФАС по Владимирской области от кандидатов на участие в аукционе ООО «ФИО10», ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО12 на указанные действия комиссии по проведению открытого аукциона, решениями комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от Дата обезличена года жалоб ООО «ФИО13» признана обоснованной, жалобы остальных заявителей- частично обоснованными. В связи с выявленными комиссией нарушениями соответствующего законодательства о размещении заказов при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, были выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до Дата обезличена года. Копии указанных решений и соответствующих предписаний направлены в адрес администрации г.Судогды, что также видно из показаний участников процесса и копий соответствующих документов.
В результате проведения комиссией, в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 года за №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», внеплановой проверки связи с поступлением указанных жалоб руководителем Владимирского УФАС России Соловьевым ВВ. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КОАП РФ в отношении FIO2 и проведении административного расследования, затем составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го сударственных и муниципальных нужд, в соответствии со ст. 5 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения действий, содержащих состав административного правонарушения), пони маются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков," уполномоченных органов по определению поставщиков, исполнителей, подрядчиков в целях за ключения с ними государственных или муниципальных антрактов на поставки товаров, выпол нение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 Закона, в целях заключения так же иных гражданско- правовых договоров в любой форме.
Согласно ст. 9 Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными за конами с учетом положений Закона о размещении заказов.
В соответствии со ст. 10 Закона, размещение заказов осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а так же без проведения торгов, в частности в форме запроса котировок или размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключе нием случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о способе размещения заказа при нимается заказчиком, уполномоченным органом в гоответствии с положениями Закона.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аук ционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавли вается обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, уста навливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Данное положение Закона предполагает истребование заказчиком, уполномоченным орга ном в документации о торгах копии лицензии на соответствующий лицензируемый вид деятель ности. Вместе с тем, документация о торгах должна содержать указания на соответствующие виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Однако из документации об аукционе, представленной уполномоченным органом и ко миссией по проведению торгов, не усматривается наличие указания на лицензируемые виды дея тельности в рамках данного муниципального заказа. Вместе с тем, комиссия по проведению от крытого аукциона отказала в допуске к участию в торгах на основании отсутствия в представлен ной копии лицензии отдельных видов деятельности девятнадцати заявкам участников размещения заказа.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 данного Закона заявка участника размещения заказа должна содержать, помимо прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки ли бо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учреди тельными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка то варов, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Дан ное требование к участнику размещения заказа так же нашло отражение в п.п. 10 п. 14 информа ционной карты торгов.
Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выпол нение работ, оказание услуг, а так же денежная сумма, вносимая в качестве обеспечения заявки на участие в торгах либо обеспечения исполнения контракта, является крупной сделкой, такой участ ник размещения заказа обязан приложить в составе своей заявки установленный Законом доку мент, одобряющий либо санкционирующий заключение крупной сделки. В иных случаях участник размещения заказа не обязан представлять в соствве своей аукционной заявки никаких иных, не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов, в том числе документов, свидетельствующих о том, что сделка для участника размещения заказа не является крупной.
Комиссия по проведению торгов, превысив указанные в ч, 1 ст. 36 Закона полномочия, не правомерно отказала в допуске к участию в аукционе трем заявкам участников размещения зака за.
В соответствии с ч.1ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытека ет обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора под ряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
В силу ч.3 указанной нормы Закона генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком- ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Законом допускается привлечение участником размещения заказа, обладающим лицензией на осуществление полномочий генерального подрядчика, субподрядной организации для выполнения отдельных видов работ. Такая организация должна обладать лицензией на выполнение тех видов работ, на выполнение которых она привлекается, в случае, если данные виды работ подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Документация о торгах в пп. 4 п.14 информационной карты торгов предусматривала право участника размещения заказа привлечь к выполнению отдельных видов работ субподрядную организацию. При этом участник размещения заказа должен обладать лицензией на осуществление функций генерального подрядчика.
В случае привлечения к выполнению работ субподрядной организации, участник размещения заказа в составе своей заявки должен представить договор о намерении на выполнение указанных работ и копии лицензии привлекаемой субподрядной организации. Действующим гражданским законодательством не предусматривается такая форма договора, как договор о намерениях, поскольку отсутствует гарантия того, что организация, намеревавшаяся в последствии выполнить в рамках субподряда отдельные виды работ, в действительности будет их выполнять. Наличие данного договора не позволяет вести речь о каких либо правовых последствиях для заключивших его сторон в рамках гражданско- правового законодательства.
На основании ч.3 ст.35 данного Закона, запрещающей требовать от участников размещения заказа оригиналов документов, комиссией по проведению торгов было отклонено девять аукционных заявок.
Так основанием для отклонения заявки ООО «ИН Строй» от участия в торгах было, в том числе, не соответствие условиям документации об аукционе исходящей даты регистрации заявки и технического предложения заявки. В то же время, п.18 информационной карты торгов предусмотрена дата окончания приема заявок на участие в аукционе- Дата обезличена года. Данная заявка подана в установленные заказчиком сроки. По мнению суда, указанная комиссия не могла отказать указанной заявке в допуске к участию в торгах на этом основании, поскольку заявка содержала техническую опечатку даты исходящего номера документа.
Одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе заявкам ООО «ФИО14 и ООО «ФИО15 было отсутствие печати на решении об одобрении крупной сделки. В том же решении об одобрении крупной сделки подписано единственным учредителем обществ, не имеющим печати. Одним из оснований для отказа в допуске заявки ООО «ФИО16 к участию в аукционе явилось наличие в ее составе нечитаемой копии лицензии. Изучение оригинала заявки данного участника показало, что копия лицензии от Дата обезличена года, выданная ООО «ФИО17 возможна для прочтения.
Основанием для отказа заявке ООО «FIO2» в допуске к участию в аукционе было «несоответствие документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В то же время п.15 информационной карты торгов предполагал представление иных документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе. Данные документы и сведения, согласно этому пункту инсформационной карты, представляются в добровольном порядке. По мнению суда, комиссия не вправе была отклонять заявку участника размещения заказа на основании отсутствия указанных в п.15 карты торгов документов.
Доказательства вины члена аукционной комиссии FIO2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КОАП РФ, получены с учетом требований ст.26.2 КОАП РФ, их оценка дана по правилам ст.26.11 КОАП РФ.
Наказание FIO2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КОАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, судом не обнаружено существенных нарушений процессуального Закона, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и влияли бы на него по существу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Владимирского управления Федеральной Антимонопольной службы России Соловьева ВВ. от Дата обезличена г. о наложении на FIO2 административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КОАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу о признании незаконным этого постановления- без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин