Дело № 12- 18/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 11 июня 2010г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Муржухина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO5 на постановление руководителя Владимирского управления федеральной Антимонопольной службы России Соловьева ВВ. от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя Владимирского управления федеральной Антимонопольной службы России Соловьева В.В. от Дата обезличена года FIO5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
FIO5 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что при рассмотрении 30.11. 2009 года аукционной комиссией, членом которого он являлся, заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципаль ный контракт на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома в г. Судогда Владимирской области по ..., ..., было отказано в допуске к участию в торгах 25 кандидатам из 26 с заявками на участие в конкурсе. Основанием для этого явилось нарушение конкурсантами требований законодательства о размещении заказов при подачи документов для участия в конкурсе. По мнению руководителя федеральной Антимонопольной службы он, как член комиссии совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ: отказ членом аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Россий ской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Вышеназванным постановлением управления федеральной Антимонопольной службы по Владимирской об ласти Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ад министративное наказание в виде штрафа в доход бюджета.
Вместе с тем, как указывает заявитель, в соответствии с п, 6 ч. 2 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея тельности», Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается пере чень работ и услуг по видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию, в который входит, в том числе, строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Согласно Инструкции участникам размещения заказа, содержащаяся в утвержденной документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, опубликован ной на официальном сайте Администрации Владимирской области: «Участник размещений заказа фактом подачи заявки на участие в аукционе признает, что ему понятны цель аукциона и его пред мет, условия аукциона, предмет и содержание настоящей документации, порядок и условия заключе ния муниципального контракта. Подача заявки на участие в аукционе свидетельствует также о раз решении участником размещения заказа всех ранее возникших вопросов.
По мнению заявителя, всем участникам размещения заказа, которым было отказано в допуске к участию в тор гах, комиссия по проведению торгов правомерно отказала по тем или иным основаниям, что под тверждается в том числе и тем, что ни одна жалоба участника размещения заказа не признана обоснованной.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, допол нив свои доводы тем, что во Владимирское управление соответствующей федеральной службы поступили жалобы от ООО «ФИО7», ЗАО «ФИО8» и ООО «ФИО9». Вместе с тем, при осуществлении произ водства по делу, УФАС приняло решение не только по этим жалобам, но и по всем ос тальным участникам аукциона, выйдя за пределы своих полномочий по рассмотрению поступив ших жалоб.
Представитель управления федеральной Антимонопольной службы РФ во ФИО10- FIO3 ( по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.), представил суду факсимильной связью заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Судогодского района FIO2 с доводами жалобы заявителя не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя FIO4, представителя прокуратуры Судогодского района FIO2, исследовав материалы административного дела Номер обезличенА44-04\2010, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании постановлением главы муниципального образования г.Судогды от Дата обезличена года принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 16-ти квартирного дома в г.Судогде Владимирской области по ..., дом Номер обезличен. Утверждена документация об открытом аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 ноября- Дата обезличена года за Номер обезличенА, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в нем подано и зарегистрировано заказчиком 26 конвертов с заявками. К участию в аукционе допущен один кандидат- ООО «ФИО12», который признан участником аукциона. Двадцати пяти кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в названном протоколе, что видно из показаний участников процесса и представленных документов.
По результатам рассмотрения жалоб, поступившим в УФАС по ... от кандидатов на участие в аукционе ООО «ФИО13 ЗАО «Ивановское агентство экономических связей» и ООО ФИО14» на указанные действия комиссии по проведению открытого аукциона, решениями комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от Дата обезличена года жалоб ООО «ФИО15 признана обоснованной, жалобы остальных заявителей- частично обоснованными. В связи с выявленными комиссией нарушениями соответствующего законодательства о размещении заказов при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, были выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до Дата обезличена года. Копии указанных решений и соответствующих предписаний направлены в адрес администрации г.Судогды, что также видно из показаний участников процесса и копий соответствующих документов.
В результате проведения комиссией, в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 года за №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», внеплановой проверки связи с поступлением указанных жалоб руководителем Владимирского УФАС России Соловьевым ВВ. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КОАП РФ в отношении FIO5 и проведении административного расследования, затем составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го сударственных и муниципальных нужд, в соответствии со ст. 5 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения действий, содержащих состав административного правонарушения), пони маются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков," уполномоченных органов по определению поставщиков, исполнителей, подрядчиков в целях за ключения с ними государственных или муниципальных антрактов на поставки товаров, выпол нение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 Закона, в целях заключения так же иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно ст. 9 Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными за конами с учетом положений Закона о размещении заказов.
В соответствии со ст. 10 Закона, размещение заказов осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а так же без проведения торгов, в частности в форме запроса котировок или размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключе нием случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о способе размещения заказа при нимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аук ционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавли вается обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, уста навливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки това ров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Данное положение Закона предполагает истребование заказчиком, уполномоченным орга ном в документации о торгах копии лицензии на соответствующий лицензируемый вид деятель ности. Вместе с тем, документация о торгах должна содержать указания на соответствующие виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Однако из документации об аукционе, представленной уполномоченным органом и ко миссией по проведению торгов, не усматривается наличие указания на лицензируемые виды дея тельности в рамках данного муниципального заказа. Вместе с тем, комиссия по проведению от крытого аукциона отказала в допуске к участию в торгах на основании отсутствия в представлен ной копии лицензии отдельных видов деятельности девятнадцати заявкам участников размещения заказа.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 данного Закона заявка участника размещения заказа должна содержать, помимо прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки ли бо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учреди тельными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка то варов, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Дан ное требование к участнику размещения заказа так же нашло отражение в п.п. 10 п. 14 информа ционной карты торгов.
Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выпол нение работ, оказание услуг, а так же денежная сумма, вносимая в качестве обеспечения заявки на участие в торгах либо обеспечения исполнения контракта, является крупной сделкой, такой участ ник размещения заказа обязан приложить в составе своей заявки установленный Законом доку мент, одобряющий либо санкционирующий заключение крупной сделки. В иных случаях участник размещения заказа не обязан представлять в составе своей аукционной заявки никаких иных, не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов, в том числе документов, свидетельствующих о том, что сделка для участника размещения заказа не является крупной.
Комиссия по проведению торгов, превысив указанные в ч, 1 ст. 36 Закона полномочия, не правомерно отказала в допуске к участию в аукционе трем заявкам участников размещения зака за.
В соответствии с ч.1ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытека ет обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора под ряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
В силу ч.3 указанной нормы Закона генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком- ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Законом допускается привлечение участником размещения заказа, обладающим лицензией на осуществление полномочий генерального подрядчика, субподрядной организации для выполнения отдельных видов работ. Такая организация должна обладать лицензией на выполнение тех видов работ, на выполнение которых она привлекается, в случае, если данные виды работ подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Документация о торгах в пп. 4 п.14 информационной карты торгов предусматривала право участника размещения заказа привлечь к выполнению отдельных видов работ субподрядную организацию. При этом участник размещения заказа должен обладать лицензией на осуществление функций генерального подрядчика.
В случае привлечения к выполнению работ субподрядной организации, участник размещения заказа в составе своей заявки должен представить договор о намерении на выполнение указанных работ и копии лицензии привлекаемой субподрядной организации. Действующим гражданским законодательством не предусматривается такая форма договора, как договор о намерениях, поскольку отсутствует гарантия того, что организация, намеревавшаяся в последствии выполнить в рамках субподряда отдельные виды работ, в действительности будет их выполнять. Наличие данного договора не позволяет вести речь о каких либо правовых последствиях для заключивших его сторон в рамках гражданско- правового законодательства.
На основании ч.3 ст.35 данного Закона, запрещающей требовать от участников размещения заказа оригиналов документов, комиссией по проведению торгов было отклонено девять аукционных заявок.
Так основанием для отклонения заявки ООО «ФИО16 от участия в торгах было, в том числе, не соответствие условиям документации об аукционе исходящей даты регистрации заявки и технического предложения заявки. В то же время, п.18 информационной карты торгов предусмотрена дата окончания приема заявок на участие в аукционе- Дата обезличена года. Данная заявка подана в установленные заказчиком сроки. По мнению суда, указанная комиссия не могла отказать указанной заявке в допуске к участию в торгах на этом основании, поскольку заявка содержала техническую опечатку даты исходящего номера документа.
Одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе заявкам ООО ФИО17 ООО «ФИО18 было отсутствие печати на решении об одобрении крупной сделки. В том же решении об одобрении крупной сделки подписано единственным учредителем обществ, не имеющим печати. Одним из оснований для отказа в допуске заявки ООО «ФИО19 к участию в аукционе явилось наличие в ее составе нечитаемой копии лицензии. Изучение оригинала заявки данного участника показало, что копия лицензии от Дата обезличена года, выданная ООО «ФИО20 возможна для прочтения.
Основанием для отказа заявке ООО ФИО21 в допуске к участию в аукционе было «несоответствие документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В то же время п.15 информационной карты торгов предполагал представление иных документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе. Данные документы и сведения, согласно этому пункту информационной карты, представляются в добровольном порядке. По мнению суда, комиссия не вправе была отклонять заявку участника размещения заказа на основании отсутствия указанных в п.15 карты торгов документов.
Тем самым установлено, что квалификация действий FIO5 дана правильно по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказательства его вины как члена аукционной комиссии в совершении данного административного правонарушения получены с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судом не обнаружено существенных нарушений административного закона, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и влияли бы на него по существу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Владимирского управления Федеральной Антимонопольной службы России Соловьева ВВ. от Дата обезличена г. о наложении на FIO5 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.М.Муржухина