Дело № 12-18/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 19 июля 2010 г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Барышев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибаевой Н.И. на постановление руководителя Владимирского управления федеральной антимонопольной службы России FIO0 от 15.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Владимирского управления федеральной антимонопольной службы России FIO0 от 15.02.2010 года по делу об административном правонарушении Шибаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Шибаева Н.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и по мотивам, изложенным в жалобе, просит отменить его, а дело прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Кукушкин М.М. поддержал жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы.
Представитель прокуратуры Судогодского района Белова И.Е. с доводами жалобы не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, а также документы, входящие в состав заявок на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома по адресу: г.FIO6, ..., ..., поступившие в аукционную комиссию от участников размещения заказа, суд установил следующее.
Постановлением главы муниципального образования г.Судогды от 02.11.2009 года принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 16-ти квартирного дома по адресу: г.Судогда, ..., .... Утверждена документация об открытом аукционе.
В период с 30 ноября по 01 декабря 2009 года аукционной комиссией, в состав которой входила Шибаева Н.И., было рассмотрено 26 заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущен один кандидат - ООО «Арсенал-Строй». Двадцати пяти кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок № 5-а.
В связи с нарушениями, допущенными аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе, 09 декабря 2009 года УФАС по Владимирской области вынесено предписание в адрес данной аукционной комиссии об отмене результатов процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.
16 декабря 2009 года аукционной комиссией, в состав которой также входила Шибаева Н.И., было повторно рассмотрено 26 заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущены три кандидата - ООО «Арсенал-Строй», ООО «Стройдом» и ООО «СтройГаз». Двадцати трем кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок № 5-а/1.
29 января 2010 года прокурором Судогодского района в отношении Шибаевой Н.И. возбуждено по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении по фактам отказа данным членом аукционной комиссии участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
15.02.2010 года руководителем Владимирского УФАС России FIO0 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шибаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Шибаевой Н.И. вменено в вину то, что в период с 30 ноября по 01 декабря 2009 года аукционной комиссией было рассмотрено 26 заявок на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома по адресу: г.FIO6, ..., .... По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущен один кандидат - ООО «Арсенал-Строй». 16 декабря 2009 года аукционной комиссией были повторно рассмотрены 26 заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущены три кандидата - ООО «Арсенал-Строй», ООО «Стройдом» и ООО «СтройГаз». Остальным кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что документация об аукционе не содержала в своем составе указания на лицензируемые виды деятельности в рамках данного муниципального заказа. Однако и 30 ноября - 01 декабря и 16 декабря 2009 года аукционная комиссия по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе отказала в допуске к участию в аукционе 19 участникам размещения заказа, как не представившим в составе своих заявок копии лицензий на право осуществления отдельных лицензируемых видов деятельности. Из постановления следует, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе трем участникам размещения заказа на основании непредставления документа, удостоверяющего факт, что сделка не является крупной. Также документация об аукционе содержала условие, что в случае привлечения субподрядной организации участник должен представить договор о намерении на выполнение работ и копию лицензии привлекаемой субподрядной организации. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая форма договора, как договор о намерениях. Далее в постановлении указано, что действующее законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается требовать от участников размещения заказа оригиналы документов. В соответствии с постановлением, 30 ноября - 01 декабря и 16 декабря 2009 года ООО «ИН Строй» было отказано в допуске к участию в аукционное по мотиву несоответствия условиям аукционной документации входящей даты регистрации заявки и технического предложения. Кроме того, одним из оснований отказа в допуске заявки ООО «Стройдом» было указано отсутствие печати на решении об одобрении крупной сделки. Однако данное решение было подписано единственным учредителем, не имеющим печати. Также в постановлении указано, что одним из оснований отказа ООО «Символ» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, требованиям документации об аукционе, а именно, - п.15 информационной карты аукциона. Однако данный пункт информационной карты содержал перечень документов, представляемых в добровольном порядке.
Полагаю, что обжалуемое заявителем решение является незаконным, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение во Владимирское управление федеральной антимонопольной службы России в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, помимо прочего, являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, наряду с прочими обстоятельствами, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, имело ли место событие административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, анализируя в системной взаимосвязи указанные нормы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание административного правонарушения, признанного доказанным органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.
При изучении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Шибаевой Н.И., установлено, что оно не соответствует указанным требованиям.
Так, в постановлении не указаны место совершения административного правонарушения и форма вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Применительно к настоящему делу, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в принятии членом аукционной комиссии решения об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В связи с этим, в постановлении должно быть указано, каким конкретно членом аукционной комиссии, а не комиссий в целом, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе. При этом, поскольку основание отказа в допуске к участию в аукционе является основополагающим для определения наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в постановлении должно быть отражено, по какому конкретно основанию было отказано в допуске к участию в аукционе каждому из участников размещения заказа.
При изучении постановления по настоящему делу установлено, что оно не содержит точные и однозначные сведения об основаниях отказа в допуске к участию в аукционе каждому из участников размещения заказа.
Изложенные нарушения, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Шибаевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шибаевой Н.И. удовлетворить частично.
Постановление руководителя Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы России FIO0 от 15.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шибаевой Н.Н., отменить.
Вернуть дело на новое рассмотрение во Владимирское управление федеральной антимонопольной службы России.
В остальной части жалобу Шибаевой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Барышев