Дело №12-37/10
РЕШЕНИЕ
город Судогда 23 августа 2010 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н. А., с участием заявителя Дещук О. В., рассмотрев жалобу Дещук О. В. и адвоката Судогодского филиала (Адвокатской конторы ...) ВОКА ... Сергеевой Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка ... города Судогды и Судогодского района Владимирской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... года мировым судьей судебного участка ... г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприяновым А. В. вынесено постановление о наложении на Дещук О. В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дещук О. В. и ее защитник -адвокат Сергеевой Н. М., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратились в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просят отменить постановление в отношении Дещук О. В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы, заявитель Дещук О. В., доводы указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Адвокат Судогодского филиала (Адвокатской конторы ...) ВОКА ... Сергеевой Н. М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в виду занятости в другом судебном процессе.
Суд, выслушав заявителя, исследовав административный материал ..., считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2, ч.З ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... ... от ... года, Дещук О. В. ... года около 00 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством гр-ну Климчик А. В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно копий протокола об административном правонарушении ... ... от ... г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... от ... года, Климчик А. В. управлял автомашиной марки «Нисан-Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей Дещук О. В. в состоянии алкогольного опьянения.
С протоколом об административном правонарушении Дещук О. В. была ознакомлена, получила его копию, при этом ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Дещук О. В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не признала, пояснив, что не знала о том, что Климчик А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ее присутствии он спиртные напитки не употреблял, имеет доступ к автомашине и внесен в список лиц в страховом полисе, которые допущены к управлению автомашиной, на его имя ... г. ей была выписана доверенность на право управления автомашиной, а кроме того, Климчик А. В. приступил к управлению автомашиной во время сна Дещук О. В., и
сама она ему управление автомашиной как лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не передавала.
Однако, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Дещук О. В. не отрицала того, что Климчик А. В., управляя принадлежащей ей автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Дещук О.В. о том, что она не знала о состоянии Климчик А.В., суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Николаева И.Н. и Животенко И.А., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и рапортом инспектора ГИБДД Николаева И.Н.
Доводы заявителей о том, что в административном материале в отношении нее имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку все материалы дела исследованы в их совокупности, и каких-либо противоречий, между фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами, не имеется.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Дещук О. В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприяновым А. В. от ... года, вынесенное в отношении Дещук О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дещук О. В. и адвоката Судогодского филиала (Адвокатской конторы ...) ВОКА ... Сергеевой Н. М. -без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд..
Судья п/п НА. Смирнова
Копия верна
Судья Н.А. Смирнова