Дело №12-64/10г.Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 16 сентября 2010 года
Судья Судогодского районного суда Староверова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Владимирской природоохранной прокуратуры на определение государственного административно- технического инспектора Владимирской области об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 18.06.2010 г.
Установил:
Определением государственного административно-технического инспектора Владимирской области от 18.06.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях по Владимирской области» в отношении Бычкова В.П.
Не согласившись с данным определением, прокурор обратился в суд с протестом.
В судебном заседании представитель Владимирской природоохранной прокуратуры Родионова Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит восстановить срок обжалования указанное определение государственного административно-технического инспектора, определение от 18.06.2010 г. отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.
Представитель государственной инспекции административно- технического надзора администрации Владимирской области Рыбаков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов указанных в протесте, при этом указав, что государственная инспекция административно- технического надзора не вправе рассматривать и разрешать дела связанные с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
Судья, выслушав представителей Владимирской природоохранной прокуратуры, государственной инспекции административно- технического надзора администрации Владимирской области, исследовав представленные материалы, считает протест прокурора обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.30.10, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ, протест может быть принесен в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях по Владимирской области» в отношении Бычкова В.П. государственным административно- техническим инспектором Владимирской области принято 18.06.2010 г.
15 июля 2010 года в адрес Владимирской природоохранной прокуратуры поступила жалоба Касым В.Н. по вопросу мойки соседом Бычковым В.П. автотранспортных средств в не отведенных для этого местах.
В ходе разрешения жалоб Владимирской природоохранной прокуратурой было выявлено нарушение административного законодательства.
Поскольку Владимирской природоохранной прокуратурой копия определения была получена 11.08.2010г., что подтверждено документально, поэтому срок подачи протеста на указанное определение подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки специалистами Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области установлено, что Бычков В.П. осуществлял мойку личного автомобиля на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждает сам Бычков В.П. в своих объяснениях.
Права собственности Бычкова В.П. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, из которого следует, что земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ..., ...... с кадастровым номером Номер обезличен, предоставлен Бычкову В.П. для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бычкова В.П., государственный административно-технический инспектор Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Рыбаков В.Н., указал на отсутствие доказательств загрязнения рядом расположенного земельного участка, принадлежащего гр. Касым В.Н., при осуществлении Бычковым В.П. мойки, принадлежащей ему автомашины. Также указал, что диспозиция п.2 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не содержит закрытого перечня мест, в которых запрещена мойка транспортных средств. Принята государственным инспектором во внимание и малозначительность правонарушения, совершенного Бычковым В.П.
Однако с таким выводом Государственного административно-технического инспектора Владимирской области согласиться нельзя, поскольку в силу ч.2 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» состав административного правонарушения образует- мойку транспортных средств в не отведенных для этого местах.
Земельный участок, принадлежащий Бычкову В.П. на праве собственности и на котором осуществлялась мойка автотранспортного средства, предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. в установленном законом порядке установлено целевое назначение и использование выделенного земельного участка, который не предназначен для мойки транспортных средств, поэтому в действиях Бычкова В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Доказательства загрязнения или не загрязнения соседних земельных участков не является основанием для определения состава административного праовнарушения по ч.2 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а потому отказ в возбуждении админисративного дела об административном правонарушении инспектором по данным основаниям не основан на законе.
Ссылка государственного инспектора на отсутствие в ... и близлежайших населенных пунктах Судогодского района мест для мойки машин является несостоятельной и также не основанной на законе.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, решение о малозначительности совершенного административного правонарушения может быть принято в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на этапе возбуждения или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку выводы государственного административно -технического инспектора Владимирской области не основаны на законе, что подтверждается материалами дела, определение от Дата обезличена г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Протест Владимирской природоохранной прокуратуры - удовлетворить, определение государственного административно-технического инспектора Владимирской области об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от Дата обезличена года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.
Председательствующий судья Т.И. Староверова
Копия верна: судья Т.И. Староверова