Дело №12-73/10Р Е Ш Е Н И Е
Город Судогда 19 октября 2010 года
Судья Судогодского районного суда Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Владимирского природоохранного прокурора на определение главного специалиста, эксперта Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ...
У С Т А Н О В И Л :
Определением главного специалиста, эксперта Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. от 24.09.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях по Владимирской области» в отношении Бычкова В.П.
Владимирский природоохранный прокурор, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратился в суд с протестом, указав в нем, что Бычков В.П., периодически осуществляет мойку личного автомобиля на территории земельного участка находящегося у него в собственности. При этом, данный земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, и не предназначен для мойки транспортных средств, то есть, по мнению прокурора, в действиях Бычкова ВП, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Также считает, что доводы, указанные в определении о том, что действующими нормативными правовыми актами запрета мойки транспортных средств на землях, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, не установлено, противоречат ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участок и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Также считает необоснованной и ссылку на то, что в ход проверки не добыто доказательств, что в результате мойки машины Бычковым В.П. был загрязнен земельный участок Касым В.Н,, поскольку в силу п.2 ч.1ст. 4.2 КоАП РФ, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, просит суд определение главного специалиста, эксперта Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. от 24.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Владимирской природоохранной прокуратуры Логинова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав кроме этого, что в соответствии с ч.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Представитель государственной инспекции административно- технического надзора администрации Владимирской области на рассмотрение дела, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, однако от начальника инспекции Иванова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Влададмтехнадзора и с приложенным к нему отзывом на протест Владимирского природоохранного прокурора, из которого следует, что п.2 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установлена административная ответственность за мойку транспортных средств у водоразборных колонок, колодцев, на берегах рек, озер, ручьев, иных водоемов, на тротуарах, во дворах, на детских спортивных площадках и других не отведенных для этого местах, которая не предусмотрена действующим федеральным законодательством, то есть, по мнению начальника инспекции, данная норма регулирует правоотношения, направленные на обеспечение чистоты и порядка мест общего пользования и не имеет расширительного толкования на использование земельных участков, находящихся в частной собственности. Указывает также на то, что действующими федеральными нормативно-правовыми актами запрета мойки транспортных средств, на землях, принадлежащих гражданам на праве частной собственности не установлено, и следовательно, требование областного законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления не распространяются на права и свободы граждан, в том числе на пользование личным имуществом и имеют правовое регулирование лишь в сфере благоустройства мест общего пользования. Считает, что поскольку Бычков В.Н, являясь собственником земельного участка, предоставленного ему для личного подсобного хозяйства, не проводил работ по строительству площадки для мойки машин, не осуществлял коммерческую мойку транспортных средств, а производил только мойку личного транспорта, в отведенном им месте, то есть занимался бытовыми вопросами повседневного обслуживания, наряду с мелким ремонтом дома и другими хозяйственными делами, то его действия квалифицировать как нецелевое использование выделенного земельного участка нельзя, в связи с чем просил определение главного специалиста, эксперта Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. от 24.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить в силе.
Судья, выслушав представителя Владимирской природоохранной прокуратуры, исследовав представленные материалы, считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ст.30.10, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ, протест может быть принесен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях по Владимирской области» в отношении Бычкова В.П. государственным административно- техническим инспектором Владимирской области принято 24.09.2010 г.
04 октября 2010 года Владимирским природоохранным прокурором на определение главного специалиста, эксперта Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. от 24.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказным письмом был направлен протест в Судогодский районный суд Владимирской области, в связи с чем срок подачи протеста не истек.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Бычкова В.П, к административной ответственности по ч.2 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях по Владимирской области» составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Касым В.Н. с обращением по факту загрязнения ее земельного участка нефтепродуктами в результате мойки личного автомобиля соседом Быковым В.П, обратилась 10.09.2010 г.
18.06.2010 г. главным специалистом, экспертом Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Рыбаковым В.Н, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по малозначительности.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области по протесту Владимирского природоохранного прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2010 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.
Определением главного специалиста, эксперта Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. от 24.09.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях по Владимирской области» в отношении Бычкова В.П. отказано, в виду отсутствия в действиях Бычкова В.П. состава административного правонарушения.
В данном случае, факт мойки автомашины имел место в июне 2010 года, в связи с этим, срок давности привлечения Бычкова В.П. к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 и п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах протест Владимирского природоохранного прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение главного специалиста, эксперта Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ... в отношении Бычкова В.П. - оставить без изменения, протест Владимирского природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Судогодский районный суд.
Судья п/п Н.А. Смирнова
Копия верна
Судья Н.А. Смирнова