Дело № 12-71/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 20 октября 2010 г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Барышев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибаева Н.И. на постановление Владимирского управления федеральной антимонопольной службы России от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Владимирского управления федеральной антимонопольной службы России от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении Шибаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Шибаева Н.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, а производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае жалоба подана Шибаевой Н.И. на 11 сутки со дня получения копии постановления (23.09.2010 года - получено постановление, 04.10.2010 года - подана жалоба). В тоже время, 03.10.2010 года являлось нерабочим днем, в связи с чем, срок обжалования Шибаевой Н.И. не пропущен и необходимости в восстановлении данного срока нет.
В судебном заседании представитель заявителя Кукушкин М.М. поддержал жалобу, пояснив, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в ходе повторного рассмотрения дела не были устранены в полном объеме нарушения, выявленные судом при рассмотрении жалобы Шибаевой Н.И. на постановление Владимирского УФАС России по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 года.
Представитель прокуратуры Судогодского района Белова И.Е. с вышеуказанными доводами не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса и исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.
Постановлением главы муниципального образования г.Судогды от 02.11.2009 года принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство ... квартирного дома по адресу: .... Утверждена документация об открытом аукционе.
В период с 30 ноября по 01 декабря 2009 года аукционной комиссией, в состав которой входила Шибаева Н.И., было рассмотрено 26 заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущен один кандидат - ООО «...». Двадцати пяти кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок ...
В связи с нарушениями, допущенными аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе, 09 декабря 2009 года УФАС по Владимирской области вынесено предписание в адрес данной аукционной комиссии об отмене результатов процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.
16 декабря 2009 года аукционной комиссией, в состав которой также входила Шибаева Н.И., было повторно рассмотрено 26 заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущены три кандидата - ООО «...», ООО «...» и ООО «...». Двадцати трем кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок ...
29 января 2010 года прокурором Судогодского района в отношении Шибаевой Н.И. возбуждено по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении по фактам отказа данным членом аукционной комиссии участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
15.02.2010 года руководителем Владимирского УФАС России Соловьевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шибаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Постановлением Судогодского районного суда от 19.07.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 года отменено, а дел возвращено во Владимирское УФАС России на новое рассмотрение.
13.09.2010 года по результатам повторного рассмотрения дела Владимирским УФАС России вновь вынесено постановление, которым Шибаева Н.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Шибаевой Н.И. вменено в вину то, что в период с 30 ноября по 01 декабря 2009 года аукционной комиссией было рассмотрено 26 заявок на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству ...ти квартирного жилого дома по адресу: .... По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущен один кандидат - ООО «...». ... аукционной комиссией были повторно рассмотрены 26 заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущены три кандидата - ООО «...», ООО «...» и ООО «...». Остальным кандидатам отказано в допуске к участию в аукционе. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что документация об аукционе не содержала в своем составе указания на лицензируемые виды деятельности в рамках данного муниципального заказа. Однако и 30 ноября - 01 декабря и 16 декабря 2009 года аукционная комиссия по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе отказала в допуске к участию в аукционе 19 участникам размещения заказа, как не представившим в составе своих заявок копии лицензий на право осуществления отдельных лицензируемых видов деятельности. Из постановления следует, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе трем участникам размещения заказа на основании непредставления документа, удостоверяющего факт, что сделка не является крупной. Также документация об аукционе содержала условие, что в случае привлечения субподрядной организации участник должен представить договор о намерении на выполнение работ и копию лицензии привлекаемой субподрядной организации. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая форма договора, как договор о намерениях. Далее в постановлении указано, что действующее законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается требовать от участников размещения заказа оригиналы документов. В соответствии с постановлением, 30 ноября - 01 декабря и 16 декабря 2009 года ООО «...» было отказано в допуске к участию в аукционное по мотиву несоответствия условиям аукционной документации входящей даты регистрации заявки и технического предложения. Кроме того, одним из оснований отказа в допуске заявки ООО «... было указано отсутствие печати на решении об одобрении крупной сделки. Однако данное решение было подписано единственным учредителем, не имеющим печати. Также в постановлении указано, что одним из оснований отказа ООО «...» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, требованиям документации об аукционе, а именно, - п.15 информационной карты аукциона. Однако данный пункт информационной карты содержал перечень документов, представляемых в добровольном порядке.
Полагаю, что обжалуемое заявителем решение является незаконным, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение во Владимирское управление федеральной антимонопольной службы России в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, помимо прочего, являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, наряду с прочими обстоятельствами, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, имело ли место событие административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, анализируя в системной взаимосвязи указанные нормы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание административного правонарушения, признанного доказанным органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.
При изучении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Шибаевой Н.И., установлено, что оно не соответствует указанным требованиям.
Так, в постановлении не указана форма вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Применительно к настоящему делу, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в принятии членом аукционной комиссии решения об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В связи с этим, в постановлении должно быть указано, каким конкретно членом аукционной комиссии, а не комиссий в целом, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе. При этом, поскольку основание отказа в допуске к участию в аукционе является основополагающим для определения наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в постановлении должно быть отражено, по какому конкретно основанию было отказано в допуске к участию в аукционе каждому из участников размещения заказа.
При изучении постановления по настоящему делу установлено, что оно не содержит точные и однозначные сведения об основаниях отказа в допуске к участию в аукционе каждому из участников размещения заказа.
Изложенные нарушения, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Шибаевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 года не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку на его основании невозможно установить, каким должностным лицом вынесено постановление (указано, что дело рассмотрено одним должностным лицом, а постановление подписано другим должностным лицом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шибаевой Н.И. удовлетворить частично.
Постановление Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы России от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шибаевой Н.И., отменить.
Вернуть дело на новое рассмотрение во Владимирское управление федеральной антимонопольной службы России.
В остальной части жалобу Шибаевой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Барышев