Дело № 12-74/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 02 ноября 2010 года
Судья Судогодского районного суда Барышев М.А., рассмотрев жалобу Филина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Куприяновым А.В. вынесено постановление о наложении на Филина В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Филин В.А. обратился в Судогодский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи и просит отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование своего требования он указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае жалоба подана Филиным В.А. на 04 сутки со дня получения копии постановления. В связи с этим, срок обжалования им не пропущен и необходимости в восстановлении данного срока нет.
В судебном заседании заявитель Филин В.А. и его защитник - адвокат Сергеева Н.М. поддержали жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей и исследовав административный материал ..., судья установил следующее.
13 августа 2010 года в отношении Филина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
17 августа 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Филина В.А. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района.
Рассмотрение данного дела мировым судьей было назначено на 31 августа 2010 года, однако, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в мировой суд в связи с истечением срока хранения.
В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 14 сентября 2010 года. Однако судебное заседание по делу не состоялось по той же причине.
Рассмотрение дела вновь было отложено на 28 сентября 2010 года. При этом мировым судьей были приняты меры, направленные на извещение Филина В.А. о времени и месте рассмотрения дела, путем направления ему судебных повесток почтовой связью по месту жительства и месту работы.
С места жительства Филина В.А. почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в мировой суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, судебное извещение, направленное на место работы Филина В.А., было своевременно получено уполномоченным на то работником.
В связи с этим, мировым судьей признано, что Филин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и 28 сентября 2010 года оно рассмотрено в его отсутствие, а по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Филин В.А. пояснил, что с 07 сентября по 04 октября 2010 года он находился в отпуске, при этом, с 08 сентября по 02 октября 2010 года он отсутствовал в г.Судогде. В связи с этим, он не получали судебных повесток, ни по месту жительства, ни по месту работы. Проживающая совместно с ним жена также не сообщала ему, что к ним домой поступали судебные извещения.
Полагаю, что мировым судьей принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Филина В.А..
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, оно может быть произведено как по месту жительства, так и по месту работы данного лица, при условии возможности контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В данном случае, как было указано выше, судебное извещение, направленное по месту работы Филина В.А., было своевременно получено уполномоченным на то работником. При этом мировому судье с места работы Филина В.А. до начала рассмотрения дела не поступили сведения о том, что последний не получил судебную повестку в связи с нахождением в отпуске.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, Филин В.А. был извещен о том, что дело в отношении него будет рассматриваться в мировом суде г.Судогды и Судогодского района. В связи с этим, проявив разумную заинтересованность в рассмотрении дела и обратившись в канцелярию мировых судей, он мог самостоятельно выяснить время рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки этому, Филин В.А., на период рассмотрения дела мировым судьей, покинул свое место жительства и фактически не проживал в нем.
Поэтому, в соответствии с абзацем 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Филина В.А. также необходимо считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.
Вместе с тем, мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Филина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Так, в обоснование данного вывода мировым судьей приведены следующие доказательства:протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Филина В.А. от управления транспортным средством, письменные объяснения понятых, протоколом о направлении Филина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако на основании данных доказательств мировым судьей не был достоверно выяснен вопрос о том, управлял ли Филин В.А. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При этом по результатам рассмотрения жалобы установлено, что Филин В.А. 13 августа 2010 года в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.
Так, в соответствии с объяснениями Филина В.А., данными в суде, 13 августа 2010 года из г.Судогды он вместе с Абрамовым А.Г. на своей машине «Волга» поехал на рыбалку. Первоначально за рулем находился он сам. При этом он был трезв, алкогольных напитков не употреблял. Их маршрут пролегал через перекресток автодороги «г.Судогда - г.Муром» с автодорогой «пос.Андреево - пос.Тюрмеровка». В кафе, расположенном на данном перекрестке, Абрамов А.Г., по его просьбе, купил ему бутылку пива. После этого от кафе они поехали в сторону пос.Андреево и через некоторое время свернули в лес для того, чтобы нарубить несколько веток деревьев, необходимых для рыбалки. В то время, как Абрамов А.Г. заготавливал ветки деревьев, он (Филин В.А.) выпил пиво. После этого за руль его автомобиля сел Абрамов А.Г., который в дальнейшем и управлял данным транспортным средством. По лесной дороге они выехали на дорогу «г.Судогда - г.Муром», где и были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Абрамов А.Г. в суде дал показания, аналогичные объяснениям Филина В.А.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Майданюк Т.В. показал, что 13 августа 2010 года он совместно с инспектором ДПС Свистуновым Д.А. нес службу на перекрестке автодороги «г.Судогда - г.Муром» с автодорогой «пос.Андреево - пос.Тюрмеровка». Он обратил внимание на автомашину «Волга», резко повернувшую в сторону пос.Андреево. Также он (Майданюк Т.В.) смог разглядеть лицо водителя, и однозначно утверждает, что это был Филин В.А. При этом у него сложилось впечатление, что водитель автомашины совершил поворот, поскольку испугался, увидев их патрульную автомашину ДПС. В связи с этим, они проследовали за данной автомашиной, однако в лесу поехали не по той дороге, по которой поехала автомашина «Волга». Выехав с лесной дороги на автодорогу «г.Судогда - г.Муром», они остановились на обочине, где стали дожидаться появления автомашины «Волга». Увидев, что она приближается к их машине, он жезлом приказал водителю остановиться. При этом он также может однозначно утверждать, что за рулем машины находился Филин В.А. На его команду водитель «Волги» остановил машину не сразу, а проехав еще около 70 метров. Когда он подошел к машине, то за рулем уже находился гражданин, в последствии оказавшийся Абрамовым А.Г., а Филин В.А. сидел на переднем пассажирском сиденье.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Майданюка Т.В. о том, что после того, как «Волга» выехала на автодорогу из лесного массива, ею управлял Филин В.А., а в последствии тот поменялся в машине местами с Абрамовым А.Г.
Данный вывод сделан судом на основании следующего.
Свидетель Буланов Ю.А. показал суду, что 13 августа 2010 года на автодороге «г.Судогда - г.Муром» его машину остановил сотрудник ГАИ, который попросил его быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Однако, выяснив, что он является жителем г.Судогды, работник ГИБДД отпустил его. Он (Буланов Ю.А.) утверждает, что автомашина «Волга» стояла приблизительно в 5 метрах сзади патрульной машины ГАИ. При этом Филин В.А. находился на переднем пассажирском сиденье «Волги».
Филин В.А. в своих объяснениях, а также Абрамов А.Г. в своих показаниях, данных в суде, также утверждали, что после остановки «Волга» находилась в непосредственной близости от патрульной машины ДПС, сзади нее.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Буланова Ю.А., Абрамова А.Г. и объяснений Филина В.А.
Буланов Ю.А. оказался на месте происшествия случайно. Инспектор ДПС Майданюк Т.В. подтвердил, что останавливал автомашину под управлением жителя г.Судогды, которого планировал привлечь к участию в деле в качестве понятого, однако, узнав, что он является знакомым Филина В.А., решил не использовать его в качестве понятого. Оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. При этом показания свидетелей Буланова Ю.А., Абрамова А.Г. и объяснения Филина В.А. в данной части последовательны и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах в действиях Филина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ,производствопо делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Филина В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 28 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Филина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Федеральный судья М.А. Барышев