Дело № 12-82/10
Р Е Ш Е Н И Е
Город Судогда 30 декабря 2010 года
Судья Судогодского районного суда Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асалханов С.Л. на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району старшего лейтенанта милиции Бычкова С.Ю. от ... по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
02 апреля 2010 года ст. ИДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району ст. лейтенантом милиции Бычковым С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Асалханов С.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Асалханов С.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ он не согласен, при этом также ссылается на то, что инспектор протокол об административном правонарушении не составлял, а в самом постановлении не отражены показания специального технического прибора, не указано какая именно модель измерительного прибора «Сокол» использовалась, а также отсутствует информация о получателе штрафа. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление ст. ИДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому район ст. лейтенанта милиции Бычкова С.Ю. ..., отменить данное постановлении и прекратить производство по делу.
Заявитель Асалханов С.Л. в судебное заседание не явился и причину своей неявки суду не сообщил, при этом судом были приняты все меры для его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии заявителя, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Асалхановым С.Л. .... Жалоба на постановление отправлена заказной почтой .... Таким образом, срок обжалования постановления Асалхановым С.Л. не пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ... ст.ИДПС ГИБДД ОВД по ... ст. лейтенантом милиции Бычковым С.Ю. в отношении Асалханова С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении № ... от ..., согласно которого Асалханов С.Л. ... около 03 часов 00 минут на 47 км. автодороги Южный обход г. Владимира, управляя автомашиной FORDESCAPEXLS 4 WD c транзитным номером ..., принадлежащем Черныш А.В., превысил установленную скорость движения на 51 км. (т.е. при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 141 км/ч ), за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что скорость измерялась прибором «Сокол» ...
С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении Асалханов С.Л. был ознакомлен, и выразил свое отношение к нему, указав, что с ним не согласен. Кроме того, Асалханову С.Л. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его роспись в протоколе.
На основании данного протокола, ст. ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району ст. лейтенантом милиции Бычковым С.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... от ..., от получения которого Асалханов С.Л. отказался. При этом и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Асалханова С.Л., указано каким прибором измерялась скорость автомашины, и отражены показания прибора (141 км/ч).
Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол в отношении него не составлялся, и ему не были разъяснены его права, а также то, что в оспариваемом постановлении не отражены модель измерительного прибора и его показания являются не обоснованными.
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Из статьи 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Поскольку в данном случае, участок дороги на котором совершено административное правонарушение автомагистралью не является, то разрешенная максимальная скорость не могла превышать 90 км/ч.
Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Доводы заявителя о том, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, сами по себе не могут служить поводом для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Асалханова С.Л. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Владимирской области старшего лейтенанта милиции Бычкова С.Ю. от ... № ... о наложении административного штрафа в размере ... за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Асалханов С.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Судогодский районный суд.
Судья п/п Н.А. Смирнова
Копия верна
Судья Н.А. Смирнова