Дело № 12- 41\10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда ...
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокопенко Д.И. ... года рождения, уроженца и жителя ..., работающего инспектором отдела охраны в ... ..., не состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев, ранее не судимого, на постановление мирового судьи судебного участка ... г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от 28.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от ... Прокопенко ИД. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в управлении транспортным средством- мотоциклом марки «Урал» с регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения.
Излагая свою жалобу Прокопенко ДИ. указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года. При этом его защитник- адвокат Сергеева Н.М., выступающая в интересах заявителя указал, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Сам заявитель Прокопенко ДИ. показал, что мотоциклом в состоянии опьянения он не управлял. В указанное в протоколе время, с озера в деревню Ильино он приехал на мотоцикле вместе с Карповой ИА. и Фирсовой ЕЕ., которые в качестве пассажиров находились сзади. Однако накануне спиртные напитки он не употреблял. Остановившись в деревне Ильино, на второстепенной дороге, в двадцати метрах от своего гаража, по техническим причинам (перестал работать двигатель), они стали дожидаться остальных участников компании, которые должны были прибыть на автомобиле. В это время, уступая просьбе Карповой ИА., он выпил спиртного напитка- коктейля. Вскоре подъехавшие работники милиции пригласили его в служебный автомобиль, где освидетельствовали на состояние опьянения. При этом он не отрицал, что выпил спиртного, однако после управления мотоциклом, а в данное время намеревался затолкать его в гараж. С этой целью ждал помощи остальных.
В судебном заседании сам заявитель Прокопенко ДИ. и его защитник- адвокат Сергеева Н.М. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя свои требования заявитель пояснил, что ночью, в указанное время он управлял мотоциклом, возвращаясь с озера в деревню Ильино. В качестве пассажиров, сзади него находились Карпова ИА. и Фирсова ЕЕ. Остановившись по техническим причинам (перестал работать двигатель) в деревне ..., на второстепенной дороге, в двадцати метрах от своего гаража, он стал ждать остальных участников компании, чтобы затолкать мотоцикл в гараж. В это время, по просьбе Карповой ИА. он выпил спиртного напитка- коктейля. Вскоре подъехавшие работники милиции пригласили его в служебный автомобиль, где освидетельствовали на состояние опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом он не отрицал, что выпил спиртного.
Поскольку, по мнению заявителя и адвоката Сергеевой НМ. в интересах заявителя, мировой судья свое решение вынес односторонне, без учета всех обстоятельств по делу, они и просят суд постановление отменить и производство по данному протоколу прекратить.
Выслушав доводы заявителя, его защитника- адвоката Сергееву НМ., инспекторов ДПС ГАИ ОГИБДД по Судогодскому району Гагарина ЕВ. и Пушкина РВ., а также свидетелей Карпову ИА. и Фирсову ЕЕ., исследовав представленные письменные материалы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка ... г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от ... Прокопенко ДИ. привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть- в управлении ... около 01 часа 20 мин. в деревне ..., транспортным средством- мотоциклом марки «Урал» с регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения, что видно из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении.
Из показаний самого заявителя Прокопенко ДИ. видно, что в указанное время он управлял мотоциклом в трезвом виде. Выпил спиртного только после остановки транспортного средства, в 20-ти метрах от своего гаража. Работники милиции к ним подъехали только через некоторое время после остановки. В это время он успел принять спиртного напитка. В протоколе об административном правонарушении он письменно пояснил, что выпил пива, намереваясь поместить мотоцикл в гараж.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карпова ИА. показал суду, что Прокопенко ДИ. в составе их компании находился на отдыхе на берегу озера вблизи деревни Ильино. В этот период он спиртное не употреблял. После того как привез их на своем мотоцикле в ... он, по ее настойчивой просьбе, выпил спиртного напитка (коктейля). При этом, в связи с неисправностью двигателя мотоцикла, он остановился на второстепенной дороге возле своего гаража. Вскоре неожиданно для них подъехали работники милиции и пригласили Прокопенко ДИ. в служебный автомобиль. Она вместе с Фирсовой ЕЕ. ушла домой.
Из показаний свидетеля Фирсовой ЕЕ. видно, что она вместе с Карповой ИА. и Прокопенко ДИ., в составе компании, находилась на отдыхе на берегу озера вблизи деревни .... В это время Прокопенко ДИ. спиртное не употреблял. После того, как привез их в д.Ильино, у него «заглох» мотоцикл и по инерции скатился на второстепенную дорогу, остановившись возле гаража. Пока ждали остальных участников компании он, поддавшись на уговоры Карповой ИА., выпил спиртного напитка. После этого неожиданно приехали работники милиции и пригласили Прокопенко ДИ. в служебный автомобиль. Испугавшись она ушла домой.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ГИБДД по Судогодскому району Гагарин ВЕ. показал, что он, по распоряжению дежурного по ОВД, на патрульной автомашине, вместе с Пушкиным РВ. находился в деревне Ильино Судогодского района, проводя проверку по сообщению о дорожно- транспортном происшествии с участием мотоциклистов. Обратив внимание на проехавшего мимо них Прокопенко ДИ. на мотоцикле марки «Урал» с двумя пассажирами сзади, они догнали его. Намереваясь остановить, пытавшегося запустить двигатель мотоцикла Прокопенко ДИ., он (Гагарин ВЕ.) схватил его за плечо. В процессе расспроса об осведомленности его о дорожно- транспортном происшествии обнаружил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал резкий запах спиртного изо рта. После этого им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортом. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, был составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.
Заслушанный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ГИБДД по Судогодскому району Пушкин РВ. подтвердил эти показания, пояснив суду, что вместе с Гагариным ВЕ. находился в ... «отрабатывая» сообщение о дорожно- транспортном происшествии с участием мотоциклистов. Обратив внимание на проехавшего мимо них Прокопенко ДИ. с пассажирами (девушками) сзади, он догнал его на патрульном автомобиле. После остановки мотоцикла на обочине дороги девушки ушли, а Прокопенко ДИ. они стали расспрашивать о наличии у него сведений о данном дорожном происшествии. В процессе расспроса у него были установлены признаки алкогольного опьянения. После этого Прокопенко ДИ. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Соответствующий прибор показал наличие в его организме алкоголя. Сам заявитель не отрицал факт принятия спиртного накануне.
Указанное обстоятельство подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № ... от ... с показаниями соответствующего прибора- алкотестера, согласно которому Прокопенко ДИ. в этот момент находился в нетрезвом виде.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... видно, что при задержании Прокопенко ДИ. находился за управлением мотоцикла марки «Урал» с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта.
Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что Прокопенко ДИ. в данном случае подлежит административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч1 КОАП РФ, поскольку управлял мотоциклом марки «Урал» гос. номер ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями работников ГИБДД Гагарина ВЕ. и Пушкина РВ., актом освидетельствования. При этом доводы лица, привлеченного к административной ответственности, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Карповой ИА. и Фирсовой ЕЕ. о том, что в нетрезвом виде транспортом он не управлял, а выпил слабоалкогольный напиток только после остановки возле своего гаража судья не может принять во внимание, так как относится к ним критически. При этом судья учитывает дружеское отношение указанных свидетелей к заявителю, стремление их отгородить его от ответственности за содеянное и стремление самого Прокопенко ДИ. избежать этой ответственности. Эти показания не согласуются с данными освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора- алкотестера и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД. Из полученных доказательств следует, что Прокопенко ДИ. за управлением транспортного средства находился в состоянии опьянения.
К доводам заявителя Прокопенко ДИ. о том, что он не был мировым судьей надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судья также относится критически и не может принять во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с подписью получателя свидетельствует о своевременном вручении ему судебной повестки. Кроме того, как усматривается из его показаний, телефонограммой от ... он поставил в известность мирового судью Куприянова АВ. о надлежащем его извещении. К доводам жалобы о том, что мировым судьей были нарушены его права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие по причине заболевания, несмотря на письменное заявление об отложении, судья также относится критически и не может принять во внимание по следующим основаниям.
Письменное заявление от Прокопенко ДИ. об отложении дела поступило к мировому судье Куприянову АВ. после рассмотрения им данного административного протокола и вынесения соответствующего постановления. Кроме того, в соответствии с копией медицинского документа и показаниями самого Прокопенко ДИ., бытовую травму он получил ..., в понедельник, около 12.00 часов, повестка о явке в суд на ... им была получена ..., поэтому, по мнению судьи, у него была реальная возможность оформить свое представительство в суде с помощью доверенного лица, или заключить соглашение с адвокатом. Кроме того, медицинским документом не подтверждено, что Прокопенко ДИ., на тот момент в связи с травмой, являлся нетранспортабельным или не имел возможности передвигаться самостоятельно.
Административное наказание Прокопенко ДИ. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При этом судья учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе и то, что ранее он неоднократно подвергался наказанию за совершение однородных правонарушений, что видно из соответствующей справки ГИБДД.
Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Прокопенко ДИ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КОАП РФ. Представленные материалы об административном правонарушении не препятствовали полному и объективному рассмотрению дела и назначению меры наказания.
На основании изложенного, судья расценивает постановление мирового судьи от ..., как законное и обоснованное и считает необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу Прокопенко ДИ.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от ... о привлечении к административной ответственности Прокопенко Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин