Дело № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 11 января 2011 года
Судья Судогодского районного суда Барышев М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Ремонтно-строительное предприятие» Семенова В.В. на постановление начальника отделения УФМС России по Владимирской области в Судогодском районе от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения УФМС России по Владимирской области в Судогодском районе директора ООО «Ремонтно-строительное предприятие» Семенов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Семенов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Семенов В.В. и его защитник Мелехин Ю.П. поддержали жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы. Кроме того, защитник пояснил суду, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку норма, предусмотренная ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, является отсылочной. В связи с этим, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены положения нормативного акта, требования которого нарушены, а также указаны конкретные обязанности, неисполнение которых вменяется в вину Семенову В.В. Однако указанные сведения в постановлении отсутствуют.
Представитель прокуратуры Судогодского района - старший помощник прокурора Судогодского района Кострюков А.В. полагал, что жалоба Семенова В.В. является обоснованной, а постановление подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, наряду с прочими обстоятельствами, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, имело ли место событие административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание административного правонарушения, признанного доказанным органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.
При изучении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении директора ООО «Ремонтно-строительное предприятие» Семенова В.В., установлено, что оно не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем отсутствуют перечисленные сведения.
Также защитником лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно указано, что норма, предусмотренная ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, является отсылочной, в связи с чем, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены положения нормативного акта, требования которого нарушены, и указаны конкретные обязанности, неисполнение которых вменяется в вину Семенову В.В. Однако указанные сведения в постановлении отсутствуют.
Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ООО «Ремонтно-строительное предприятие» не является принимающей стороной, так как гостиничные номера, принадлежащие указанному предприятию на праве собственности, сданы в аренду ИП Преснову Н.В. на основании договоров аренды от 01.12.2009 года ... и от 01.11.2010 года ...
Таким образом, судом установлено, что фактически использует гостиничные номера индивидуальный предприниматель Преснов Н.В., в связи с чем, необходимость уведомления органа миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина является обязанностью данного индивидуального предпринимателя, а не ООО «Ремонтно-строительное предприятие». В связи с этим, в действиях Семенова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ,производствопо делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семенова В.В. удовлетворить.
Постановление начальника отделения УФМС России по Владимирской области в Судогодском районе от 07 декабря 2010 года в отношении Семенов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенова В.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Барышев