Дело №12- 4\11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 21 февраля 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Муржухиной Г.М., рассмотрев жалобу Лапшин Е.М. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району от 09 декабря 2010г.
Установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому района от 09 декабря 2010г. Лапшин Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100рублей.
Не согласившись с принятым решением по административному делу ..., Лапшин Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Данилин Н.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГИБДД ОВД по Судогодскому району Козлов А.К. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что анализ имеющихся в деле материалов, в т.м числе схемы места происшествия, фото-таблицы к ней, положения транспортных средств после столкновения, имеющихся механических повреждений и механизм их образования по взаимному расположению транспортных средств до столкновения, а также показаний участников ДТП, показал, что причиной столкновения является нарушение водителем Лапшиным Е.М. Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Заинтересованное лицо- СО..представил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с жалобой Лапшина Е.М. не согласен.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев административное дело ..., суд установил следующее:
Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление …
Пункт 11.3. ПДД РФ гласит» водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями».
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из протокола об административном правонарушении ... ... от 09 декабря 2010г. следует, что Лапшин Е.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21102 гос.номер ..., 10 октября 2010г. в 17 час.20мин. на 43 км. автодороги Владимир-Муром совершая маневр разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «Хундай» гос.номер ... под управлением гр.СО.., тем самым нарушил п.11.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанное подтверждается протоколом осмотра места совершения ДТП ... ( л.д.8-11), а также схемой к нему, составленной в присутствии участников ДТП и понятых ( л.д.12).
По результатам дознания и было принято вышеназванное постановление за ... о привлечении Лапшина Е.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП и назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, Лапшин Е.М. управляя автомобилем на 43 км. а\д Владимир -Муром 10 октября 2010г. в 17час.20мин., при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а\м под управлением гр.СО.
Из объяснений СО. следует, что он на своей автомашине двигался по а\ д Владимир-Муром. На 43 км. увидел что с площадки отдыха «Фонтан» выезжает а\ м ВАЗ 2110. СО.. двигаясь по полосе своего движения стал принимать левее с целью обогнать выехавшую автомашину, но когда между автомобилями было около 20-35 метров, а\м ВАЗ 2110- начала маневр разворота, поэтому он попытался уйти на левую обочину, но сделать практически это не смог, поскольку автомашина ВАЗ -2110 перекрыла дорогу. Вследствие чего правым передним колесом автомашина, управляемая СО.. врезалась в левую переднюю часть автомашины ВАЗ-2110 под управлением Лапшина Е.М. ( л.д.18 дело ...).
Согласно объяснений СЛ.. и СО.., они видели как с площадки отдыха «Фонтан» выезжает а\м ВАЗ-2110 и движется в сторону города Владимира. Когда расстояние между их автомашиной и автомашиной ВАЗ-2110 сократилось, на а\м ВАЗ-2110 был включен указатель левого поворота и она начинает совершать маневр разворота. СО.. попытался в ходе своего движения объехать ВАЗ -2110, но сделать этого не смог, т.к. машины находились близко по отношению друг к друг, в результате чего автомобили столкнулись : а\м Хундай правым передним колесом с левой передней стороной а\м ВАЗ-2110 ( л.д.17,19 дело ...).
Из показаний свидетеля Лапшиной Ю.И. следует, что для того чтобы развернуться в сторону ..., ее муж на автомобиле ВАЗ-2110 выехал с площадки отдыха «Фонтан» в сторону ..., проехав 80метров, он включив левый поворот, выехал на основную полосу движения, где пропустил ехавшие в сторону ... две автомашины, после чего начал совершать маневр разворота, но произошло столкновение с а\м Хундай. Указанный автомобиль она как пассажир наблюдала в момент когда пропускали две другие автомашины, считает, что автомобиль Хундай находился от них на довольно большом расстоянии.
Свидетели З. и СД.. подтвердили обстоятельства ДТП, имевшего место на 43 км. а\д Владими-Муром ... и суду пояснили, что при столкновении автомашина ВАЗ-2110 от удара возвратилась на свою полосу движения. У а\м ВАЗ 2110- была повреждена левая передняя часть, у а\м Хундай была повреждена правая передняя сторона. В ходе дознания на месте ДТП было установлено, что водитель а\м Хундай перед заездом на площадку отдыха «Фонтан» начал маневр обгона а\м ВАЗ-210, а а\м ВАЗ-2110 начал разворот, не убедившись что совершает помеху в движении другому транспортному средству, в результате чего и произошло столкновение.
Показания свидетелей З.. и СД.. подтверждаются письменными материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.
Из отзыва начальника ОГИБДД Сорокина В.А. на жалобу Лапшина Е.М. следует, что со стороны водителя Лапшина Е.М. усматривается нарушение не только пункта 11.3 ПДД РФ, но и пункта 8.1 ПДД, который гласит - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом ) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления ( л.д.24 ).
В данном случае, суд признает все представленные доказательства допустимыми, а факт нарушения Лапшиным Е.М. Правил дорожного движения РФ нашедшим свое подтверждение и его действия правильно были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Свидетельские показания гр. Шишунова И.И. не могут служить доказательством невиновности Лапшина Е.М. в совершении данного административного правонарушения, поскольку он сам момент ДТП не видел, а только наблюдал подъезжая к площадке отдыха «Фонтан» выезжающую в сторону г.Владимира с включенным левым поворотом ВАЗ-2110 и только метров через 200, когда он с Лапшиным Е.М. разъехался, услышал хлопок, и в зеркало заднего вида увидел конечный результат аварии.
На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Следовательно, мера наказания в отношении правонарушителя должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
В данном случае наложение административного штрафа на Лапшина Е.М. является мерой, предусмотренной административным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лапшина Е.М.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому района от 09 декабря 2010г. о привлечении Лапшин Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100рублей- оставить без изменения, а жалобу Лапшин Е.М. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья Г.М. Муржухина