Дело № 12- 22\11
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда 17 марта 2011 г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кущев В.В. ...1976 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., временно проживающего в ..., работающего в «...» г.Москва, не состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев, ранее не судимого, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова АЮ. от 28.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова АЮ. от 28.01.11 года Кущев ВВ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в управлении транспортным средством- автомашиной марки «Фольксваген- Гольф» с регистрационным номером ... регион в состоянии алкогольного опьянения.
Излагая свою жалобу Кущев ВВ. указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. При этом мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Сам заявитель Кущев ВВ. показал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, поскольку спиртных напитков и спиртосодержащих лекарств накануне он не употреблял. Во время освидетельствования прибор- алкотестер сотрудники ДПС ему представили в сборе, мундштук при нем не распечатывали, сертификат не предъявляли. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД не проверялась целостность состояния клейма, государственного поверителя. Понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, поскольку они были приглашены после этой процедуры, только для подписания протокола и акта. Показания прибора после освидетельствования ему также не предъявлялись.
В судебном заседании заявитель Кущев ВВ. в переводчике не нуждался, услугами представителя, защитника не воспользовался. Свои доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя свои требования заявитель пояснил, что действительно, в этот день он направился на автомобиле марки «Фольксваген- Гольф» на железнодорожную станцию г.Лобни Московской области. Находился при этом в трезвом виде, спиртных напитков не употреблял. Остановившие его работники ДПС ГИБДД усмотрели нахождение его в нетрезвом виде, пригласив другой патруль. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он согласился, поскольку ранее с этой процедурой не был знаком. Действительно, он согласился с актом освидетельствования и подписал его. Остановленные работниками ГИБДД водители при освидетельствовании не присутствовали, подписав только его результат.
Поскольку, по мнению заявителя, мировой судья свое решение вынес односторонне, без учета всех обстоятельств по делу, он и просил суд постановление отменить и производство по данному протоколу прекратить.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные письменные материалы, судья находит возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова АЮ. от 28.01.2011 года Кущев ВВ. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть- в управлении транспортным средством- автомашиной марки «Фольксваген Гольф» с регистрационным номером ... регион в состоянии алкогольного опьянения, что видно из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении.
Из показаний самого заявителя Кущева ВВ. видно, что действительно, в указанное время, находясь за управлением автомобиля марки «Фольксваген Гольф» он был остановлен по дороге на железнодорожную станцию г.Лобни Московской области. Находился при этом в трезвом виде, спиртных напитков накануне не употреблял. Принимал только «сердечное» лекарство, не содержащее спирта. Остановившие его работники ДПС ГИБДД усмотрели нахождение его в нетрезвом виде, пригласив другой патруль. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он согласился, поскольку ранее с этой процедурой не был знаком. Действительно, он согласился с актом освидетельствования и подписал его, поскольку при этом имел в виду фактически произведенные действия, а не полученный результат. Остановленные работниками ГИБДД водители при освидетельствовании не присутствовали, подписав только его результат.
Вместе с тем, из письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г.Лобне Московской области Раева МА., производившего освидетельствование Кущева ВВ., представленных по запросу мирового судьи видно, что в указанном месте и времени суток, был остановлен Кущев ВВ., находившийся за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он согласился. С результатами прибора- алкотестера, показавшего нахождение его в нетрезвом виде, он также согласился. Сама процедура освидетельствования и его результаты были засвидетельствованы с помощью случайно остановленных водителей- понятых. Все процессуальные права им были разъяснены. Данное освидетельствование, а также то, что он согласился с результатами освидетельствования, подписал соответствующий акт подтверждается подписями понятых Е.. и Р.., а также их письменными объяснениями, представленными по требованию мирового судьи.
Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ... № от 15.09.2010 года, согласно которому Кущин ВВ. в этот момент находился в нетрезвом виде, что согласуется с его собственноручной подписью. В суде это обстоятельство он также подтвердил.
Из протокола об устранении от управления транспортным средством от 15.09.2010 года видно, что при задержании Кущин ВВ. находился за управлением автомобиля марки «Фольксваген- Гольф» с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта.
Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что Кущин ВВ. в данном случае подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч1 КОАП РФ, поскольку управлял автомобилем марки «Фольксваген- Гольф» ... регион в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями очевидцев правонарушения, работника ГИБДД Раева МА., актом освидетельствования. При этом доводы Кущева ВВ., о том, что с процедурой освидетельствования он не был знаком, поэтому согласился подписать акт результата освидетельствования судья не может принять во внимание, так как относится к ним критически. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что употреблял накануне поездки спиртосодержащие лекарства, в то время как в судебном заседании указал, что таких лекарств не принимал. Эти доводы судья расценивает, как его стремление избежать ответственности.
Доводы Кущева ВВ. о том, что при производстве освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в том, что при этом отсутствовали понятые, им не были разъяснены соответствующие права, не было проверено состояние прибора- алкотестера, судья также относится критически и не может принять во внимание. Из письменных объяснений понятых видно, что права инспектором ДПС им были разъяснены, самого Кущева ВВ. они видели и понимали, что в отношении него производилось освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора- алкотестера им предъявлялось. При этом водитель с результатами освидетельствования был согласен.
Административное наказание Кущеву ВВ. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При этом судья учел отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Кущева ВВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КОАП РФ. Представленные материалы об административном правонарушении не препятствовали полному и объективному рассмотрению дела и назначению меры наказания.
На основании изложенного, судья расценивает постановление мирового судьи от 28.01.2011 года, как законное и обоснованное и считает необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова АЮ. от 28 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Кущев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В.Воронин