Дело № 12-26/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Судогда 18 апреля 2011 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев жалобу Галиней А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприяновым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Галиней А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.
Галиней А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу о пересечении им сплошной линии разметки, однако, по мнению заявителя, данный вывод построен на предположениях, поскольку факт пересечения им сплошной черты в начале обгона не подтвержден. При этом, мировым судьей оставлен без внимания и тот факт, что правомерно начав маневр обгона, он был вынужден осуществить маневр до конца, исходя из целесообразности и обеспечения безопасности других участников дорожного движения Кроме того, указывает, что точное место совершения административного правонарушения установлено не было, а вывод суда изложенный в мотивировочной части постановления о том, что указание в протоколе об административном правонарушении о пересечении им сплошной линию дороги является опиской и не устраняет его ответственность, не основан ни на материалах дела, ни на законе и противоречит установочной части постановления, где указано, что он «… при совершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки».
При рассмотрении жалобы, Галиней А.А. и его защитник-адвокат Баранов А.Г., доводы указанные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, расходится с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Галиней А.А., поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что последний пересек сплошную линию, а в постановлении мирового судьи указано то, что Галиней А.А. пересек сплошную линию в движении по встречной полосе.
Суд, выслушав заявителя и его защитника, исследовав административный материал №5-179/11, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении ..., составленного в отношении Галиней А.А., следует, что он 22 февраля 2011 года в 17 часов 44 минуты на 47 км. 350 м. автодороги Владимир- Муром Судогодского района, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ 31105 ..., при совершении маневра обгон, пересек сплошную линию разметки, совершив при этом выезд на полосу встречного движения.
С протоколом об административном правонарушении Галиней А.А. был ознакомлен, получил его копию, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Галиней А.А., мировым судьей было установлено, что 22.02.2011 года в 17 часов 44 минуты на 47 км. 350 м. автодороги Владимир- Муром Судогодского района Владимирской области водитель Галиней А.А. управлял автомашиной ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком ... регион и в нарушении п.1.3 ПДД при совершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, совершив при этом выезд на полосу встречного движения.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Галиней А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса об административных правонарушенияхРФ, и не является основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также не усматривается.
Довод заявителя о том, что обгон был начат им правомерно, в том месте, где дорожная разметка была прерывистой, в связи с чем он был вынужден осуществить маневр до конца, исходя из целесообразности и обеспечения безопасности других участников дорожного движения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанный маневр Галиней А.А., а именно, пересечение дорожной разметки 1.1 при возвращении в свою полосу движения, также подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем также в соответствии с ПДД РФ. Также следует отметить, что для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание сведения о личности Галиней А.А., отсутствие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 10 марта 2011 года, вынесенное в отношении Галиней А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев- оставить без изменения, а жалобу Галиней А.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья п/п Н.А. Смирнова
Копия верна
Судья Н.А. Смирнова