Дело № 12- 3/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Судогда 21 января 2011 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Муржухина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибаеву Н.И. на постановление заместителя руководителя Владимирского управления федеральной Антимонопольной службы России Макушевой И.С. от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением зам..руководителя Владимирского управления федеральной Антимонопольной службы России Макушевой И.С. от 18.11.2010 года Шибаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Шибаева Н.И. не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что по мнению заместителя руководителя федеральной Антимонопольной службы она, как член комиссии совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ: отказ членом аукционной комиссии участнику размещении заказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Россий ской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Вышеназванным постановлением управления федеральной Антимонопольной службы по Владимирской об ласти №А 42- 04/2010 от 18.11.2010 года Шибаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено ад министративное наказание в виде штрафа в доход бюджета. Однако, как считает заявитель, Владимирское УФАС не доказало, что аукционной комиссией допущены нарушения законодательства, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предусмотренной процедуры проведения торгов, неправильное определение победителя, создание неоправданных преимуществ победителю и прочие негативные последствия, и чьи интересы при проведении торгов была нарушены. Просит отменить оспариваемое постановление и производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Кукушкин ММ. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив свои доводы тем, Шибаева Н.И. частично признает свою вину в содеянном, просил освободить Шибаеву Н.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представители управления федеральной Антимонопольной службы РФ во Владимирской области- Фомин М.В. и Кондрашина И.С. считают принятое ФАС постановление о привлечении к административной ответственности члена аукционной комиссии Шибаевой Н.И. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, а ходатайство представителя заявителя Кукушкина М.М. в интересах Шибаевой Н.И. не подлежащим удовлетворению.
Представитель прокуратуры Судогодского района Трифонов А.В. с доводами жалобы заявителя не согласился, но и не возражал против удовлетворения вышеназванного ходатайства.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела №А42-04\2010, суд приходит к следующему выводу:
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов (здесь и далее - ссылка на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения действий, содержащих состав административного правонарушения), понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков, исполнителей, подрядчиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения так же иных гражданско - правовых договоров в любой форме.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы муниципального образования г.Судогды от 02.11.2009 года принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 16-ти квартирного дома в ... Утверждена документация об открытом аукционе.
06.11.2009 на официальном сайте администрации Владимирской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт по строительству 16 квартирного жилого дома в ... На участие в торгах было подано 26 заявок участников размещения заказа и первоначально процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 30.11.- 01.12.2009 года (Администрация МО г. Судогда (городское поселение) по адресу: ... Однако, аукционной комиссией к участию в торгах была допущена заявка лишь одного участника размещения заказа - ООО «...».
В качестве одного из оснований отклонения 19 заявок участников размещения заказа было отсутствие в составе заявки лицензии на отдельные виды работ. По этому основанию были отклонены следующие участники размещения заказа: СПК «...» (г. Владимир), ООО«...» (г. Владимир), ООО «...» (г. Владимир), ООО «...» (пос. Боголюбово Суздальского района), ООО «...» (г. Владимир), ООО «...» (г. Н. Новгород), ООО «...» (г. Владимир), ООО «...» (г.Владимир), ООО «...» (г. Владимир), ООО «...» (г. Вязники), ООО «Далео» (г. Москва), ООО «Промстройкомплект» (г. Муром), ООО «Вязникиспецэнергомонтаж» (г. Вязники), ...» (г. Владимир), ООО «РМУ -Главстрой» (г. Судогда), ...., ООО «Спецстроймонтаж» (г. Гусь-Хрустальный), ООО «...» (г. Гусь-Хрустальный), ООО «...» (г. Муром).
В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.11.-01.12.2009 № 5А отражено поименное голосование каждым членом аукционной комиссии за допуск заявки на участие в аукционе, либо за ее отклонение от участия в торгах.
Так, из названного протокола следует, что член аукционной комиссии Шибаева Н.И. голосовала за отклонение вышеназванных заявок по такому основанию, как не представление лицензии на отдельные виды работ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющимся предметом торгов.
Данное положение Закона о размещении заказов допускает истребование заказчиком, уполномоченным органом, в документации о торгах копии лицензии на соответствующий вид деятельности, являющийся предметом торгов.
Следовательно, документация о торгах должна содержать указание на соответствующие виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Пункт 2 информационной карты торгов гласит, что предметом контракта является строительство 16 квартирного жилого дома в ...
Документация об открытом аукционе не содержала в своем составе указания на конкретные лицензируемые виды деятельности в рамках данного муниципального заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствие со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из названного положения аукционной документации, член аукционной комиссии Шибаева Н.И. приняла неправомерное решение об отказе в допуске названным участникам размещения заказа на основании отсутствия в заявках на участие в аукционе лицензий на отдельные виды деятельности.
Подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов закреплено, что в заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица й если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Аналогичное требование было установлено в подпункте 10 пункта 14 информационной карты аукциона. Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, а так же денежная сумма, вносимая в качестве обеспечения на. участие в торгах, либо обеспечения исполнения муниципального контракта, является крупной сделкой, такой участник размещения заказа обязан приложить в составе своей заявки документ, в соответствии с которым одобряется либо санкционирующий заключение крупной сделки. В иных случаях законодательство не обязывает участника размещения заказа представлять в составе своей заявки иных, не предусмотренных законодательством документов, в том числе документов, свидетельствующих о том, что сделка для участника размещения заказа не является крупной.
Членом аукционной комиссии Шибаевой Н.И., в нарушение названной части статьи 35 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах на основании непредставления решения об одобрении либо о совершении крупной сделки в составе заявки, участникам размещения заказа: ООО «...» (г. Владимир) и 000 «...» (г. Владимир).
Членом аукционной комиссии Шибаевой Н.И. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах участникам размещения заказа: 000 «...» г. Мурома и 000 «...» г. Мурома- по причине отсутствия на решениях об одобрении крупной сделки соответствующего заверения печатью.
Отклонение заявок участников размещения заказа так же является неправомерным, ввиду того, что решения об одобрении крупной сделки подписаны единственными учредителями данных Обществ, не имеющими печати.
Членом аукционной комиссии Шибаевой Н.И. принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 000 «...» г. Владимира, в том числе, по причине не представления документов, определенных подпунктом 3 пункта 15 информационной карты аукциона.
Названное лицо проигнорировало то обстоятельство, что данное положение информационной карты предполагало предоставление документов и сведений в добровольном порядке.
Следовательно, при принятии решения об отказе 000 «...» в допуске к участию в аукционе, член аукционной комиссии Шибаева Н.И. превысила полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Основанием для отклонения аукционной комиссией, членом которой являлась Шибаева Н.И., заявки 000 «...» от участия в торгах, в том числе, не соответствие условиям аукционной документации входящей даты регистрации заявки и технического предложения заявки.
Пунктом 18 информационной карты аукциона предусмотрена дата окончания подачи заявок на участие в торгах - 30 ноября 2009 года.
Заявка данного участника размещения заказа была подана в установленные заказчиком сроки. Следовательно, член аукционной комиссии Шибаева Н.И. не могла отказать в допуске к участию в аукционе на данном основании.
Результаты проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе были отменены на основании предписаний Владимирского УФАС России об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
16 декабря 2009 года комиссия по проведению открытого аукциона заново рассмотри заявки участников размещения заказа, вследствие чего к участию в торгах помимо ОС «...» допущены заявки ООО ...» и 000 «...». Заявки остальных участников размещения заказа были отклонены аукционное комиссией, как не соответствующие требованиям аукционной документации. Причиной отклонения заявок участников размещения заказа вновь явились те же основания. Член аукционной комиссии Шибаева Н.И., согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2009 № 5А/1, голосовала за отклонение заявок участников размещения заказа от участия в торгах.
Нарушение вышеназванных статей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ членами аукционной комиссии, в том числе и Шибаевой Н.И., как при первоначальном рассмотрении заявок на участие в торгах, так и при повторном проведении названной процедуры, нашло свое отражение в решениях Комиссии Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 09.12.2009 и от 25.12.2009 по делам о нарушении законодательства о размещении заказов №,№ Г 519-04/2009, Г 526-04/2009, Г 527-04/2009, Г 557-04/2009.
Начальник отдела экономики, муниципального заказа и тарифов администрации г. Судогда Шибаева Н.И. является членом аукционной комиссии на основании постановления главы г. Судогда городское поселение от 08.06.2009 № 133.
Отказ членом аукционной комиссии участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Тем самым установлено, что квалификация действий Шибаевой Н.И. дана правильно по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказательства ее вины как члена аукционной комиссии в совершении данного административного правонарушения получены с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судом не обнаружено существенных нарушений административного закона, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и влияли бы на него по существу.
Кроме того, суд не усматривает оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении Шибаевой Н.И. от административной ответственности за малозначительностью, поскольку существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на применение к Шибаевой Н.И. указанной нормы закона, суду не представлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Владимирского управления Федеральной Антимонопольной службы России Макушевой И.С. от 18.11.2010 г. о наложении на Шибаеву Н.И. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья Г.М.Муржухина