Дело № 12- 29\11
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда 19 мая 2011 г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юшков С.В. ....1959 года рождения, уроженца ...., проживающего в ...., не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев, со средним образованием, ранее не судимого, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от 29.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности,
Установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от 29.03.11 года Юшков СВ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в управлении транспортным средством- автомашиной марки «Чери- Тиго» с регистрационным номером ... регион в состоянии алкогольного опьянения.
Излагая свою жалобу Юшков СВ. указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. При этом в своей жалобе он указал, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, а именно: не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке, хотя он намеревался присутствовать в судебном заседании, дать свои пояснения и заявить ходатайства. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении, а также- протоколе об отстранении от управления его транспортным средством не указаны признаки, по которым сотрудники ДПС ГИБДД установили у него алкогольное опьянение. Обстоятельство нахождения его в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения он отрицал, пояснив, что свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также- акте освидетельствования он произвел собственноручно, под диктовку сотрудника ДПС.
В судебном заседании заявитель Юшков СВ. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями мировым судьей его права на защиту. Мотивируя свои доводы заявитель пояснил, что действительно, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, он 25 марта направил свое письменное ходатайство об отложении дела слушанием на другое время. В день заседания- 29.03.2011 года он находился в г.Казани в командировке.
Выслушав доводы заявителя Юшкова СВ., показания понятых Г.. и П., допрошенных в качестве свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, судья находит возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и .... Куприянова АВ. от 29.03.2011 года Юшков СВ. привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть- в управлении 14.03.2011 года около 00 часов 05 мин. на 2-м км. автодороги Андреево-Картмазово Судогодского района Владимирской области, транспортным средством- автомашиной марки «Чери- Тиго» с регистрационным номером ... регион в состоянии алкогольного опьянения, что видно из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении.
Из показаний самого заявителя Юшкова СВ. видно, что в указанное время, после выполнения общественных обязанностей, он ехал домой с избирательного участка, находясь при этом за управлением лично принадлежащего ему автомобиля. Был он в трезвом виде. В районе железнодорожного переезда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснения, написанные им в протоколе об административном правонарушении, а также- акте освидетельствования, были произведены под диктовку сотрудников ДПС. В «трубку» прибора- алкотестер он дышал дважды. При этом первый раз прибор не показал наличия у него алкоголя в организме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грицишин АВ. показал суду, что возвращаясь домой был остановлен работником ГИБДД, пригласивший его присутствовать при освидетельствовании водителя Юшкова СВ. на состояние опьянения, разъяснив его права. При этом он стоял возле передней двери автомашины ДПС и наблюдал за проведением процедуры освидетельствования. Прибор- алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у водителя, о чем поставил свою подпись. Действительно, водитель дважды дышал в «трубку» прибора, поскольку первый раз прибор не зафиксировал попытку водителя. После второй попытки был слышен сигнал прибора, после чего высветились цифры, указывающие на наличие паров алкоголя в его организме.
Свидетель Попков ЮС. дал судье аналогичные показания.
Указанное обстоятельство подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № ... от 14.03.2011 года, показаниями соответствующего прибора, согласно которым Юшков ЮС. в этот момент находился в нетрезвом виде.
Из протокола об устранении от управления транспортным средством от 14.03.2011 года, а также- акта освидетельствования видно, что при задержании Юшков СВ. находился за управлением автомобиля марки «Чери- Тиго» с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позе, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов. В связи с этим судья относится критически к доводам Юшкова СВ., изложенным в жалобе и не может принять их во внимание. По мнению судьи, должностным лицом при составлении протокола было достаточно указано признаков алкогольного опьянения, явившихся основанием для соответствующего освидетельствования.
Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что Юшков СВ. в данном случае подлежит административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч1 КОАП РФ, поскольку находился за управлением автомобиля марки «Чери- Тиго» ... регион в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями свидетелей Г.. и П.., а также актом освидетельствования.
К доводам Юшкова СВ. о том, что мировым судьей не было принято во внимание его письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его в командировке судья также относится критически и не может принять во внимание по следующим основаниям. О явке в судебное заседание на 29.03.2011 года в 08.30 часов он был извещен надлежащим образом- повесткой. При этом о факте получения 18.03.2011 года повестки, а также времени и месте рассмотрения дела он был поставлен в известность дочерью, по телефону. Находясь 25.03.2011 года дома, как видно из его показаний, он составил письменное ходатайство, направив его мировому судье. В данном случае, по мнению судьи, Юшков СВ., при невозможности присутствовать в судебном заседании лично, имел возможность представлять свои интересы в суде с помощью защитника, что и было ему разъяснено мировым судьей в определении о назначении судебного разбирательства. Однако этим правом он не воспользовался. В связи с изложенным, мировым судьей правомерно было отказано ему в заявленном ходатайстве и вынесено постановление на основании представленных доказательств.
Административное наказание Юшкову СВ. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При этом судья учел отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Юшкова СВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КОАП РФ. Представленные материалы об административном правонарушении не препятствовали полному и объективному рассмотрению дела и назначению меры наказания.
На основании изложенного, судья расценивает постановление мирового судьи от 29.03.2011 года, как законное и обоснованное и считает необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу Юшкова СВ. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КОАП РФ, судья
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от 29 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Юшков С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В.Воронин