Дело № 12-32/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Судогда 24 мая 2011 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев жалобу Милов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Росляковым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Милов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.
Милов Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него и дело производством прекратить в соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только если в пункте Правил дорожного движения РФ, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть, по мнению заявителя, данную норму следует толковать буквально, руководствуясь принципом: «Разрешено все, что прямо не запрещено законом», а пунктов Правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения всего четыре - п.п. 9.2,9.3,9.6, 11.5. Считает, что поскольку совершенный им обгон не угрожал безопасности других участников дорожного движения, дорожная разметка в месте обгона была заснежена и не видна, знак запрета обгона на обочине дороги отсутствовал, то возможно освобождение его от административной ответственности за малозначительностью. При этом просил учесть, что по профессии он является водителем, на его иждивении находится малолетняя дочь, на содержание которой он выплачивает алименты, доходы, получаемые от его работы являются единственным источником доходов его семьи, а также то, что характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении жалобы, Милов Д.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав административный материал №5-230/11, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного в отношении Милова Д.В., следует, что он 04 марта 2011 года в 23 часа 45 минут на 8 км. 400 м. автодороги Владимир- Муром Судогодского района, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21144 №, принадлежащей Судьину Н.В. совершил маневр обгон, пересек сплошную линию разметки, совершив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
С протоколом об административном правонарушении Милов Д.В. был ознакомлен, получил его копию, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Милова Д.В., мировым судьей было установлено, что 04 марта 2011 года около 23часов 45 минут Милов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ21144 регистрационный номер № на 8 км.400 м. автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) выехал на встречную полосу движения для обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки (1.1), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Милова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, и не является основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также не усматривается.
Довод заявителя о том, что дорожная разметка была не видна, а дорожный знак -«Обгон запрещен», отсутствовал, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанный маневр, а именно, пересечение дорожной разметки 1.1 при маневре обгона подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом маневр обгона должен быть произведен водителем также в соответствии с ПДД РФ. Также следует отметить, что для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, установлен ли на данном участке автодороги дорожный знак «Обгон запрещен» либо нет, поскольку значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
С утверждением заявителя о малозначительности совершенного им деяния согласиться нельзя, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного Миловым Д.В. деяния малозначительным не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание сведения о личности Милова Д.В., отсутствие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Рослякова А.Ю. от 12 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Милов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев- оставить без изменения, а жалобу Милов Д.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья п/п Н.А. Смирнова
Копия верна
Судья Н.А. Смирнова