Дело № 12- 23\11 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Судогда 23 мая 2011 г.
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаков А.М. на постановление мирового судьи 2 судебного участка г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от 14.01.2011 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от 14.01.2011 года Казаков АМ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, выразившегося в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В своей жалобе заявитель просит районный суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку его выводы не основаны на материалах дела. Кроме того, административное дело мировой судья рассмотрел в его отсутствие. При этом заявитель утверждает, что никаких повесток о времени и месте судебного разбирательства не получал, поэтому не имел возможности высказать свои возражения по поводу привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Казаков АМ. требования жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, допущенного по доверенности в судебном заседании, Кукушкина ММ., свидетелей НДВ.., ККО.., ААС.., НЛВ.., ЗСС.., КНА.. и КАВ.., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему:
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи 2 судебного участка г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова АВ. от 14.01.2011 года Казаков АМ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, выразившегося в управлении 15.12.2010 года около 04.00 часов возле дома № 3 по ул.Девической г.Владимира автомобилем марки ВАЗ- 21099 с государственным номером .... регион в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Заявитель Казаков АМ. в судебном заседании против законности составления в отношении него протокола об административном правонарушении возражал, пояснив суду, что автомобилем он управлял в трезвом виде, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД производилось с нарушением регламента использования прибора- алкотестера, то есть при отрицательной температуре воздуха. Кроме того, он возражал против принятия решения мировым судьей в его отсутствие. При этом пояснил суду, что судебную повестку о времени слушания дела- 14.01.2011 года ни он, ни члены его семьи не получали, хотя постоянно проживают по указанному в административном протоколе адресу: .... Иным образом о времени и месте слушания дела он также не извещался. Копия постановления мирового судьи от 14.01.2011 года по почте он также не получал. О принятом решении узнал по своей личной инициативе, получив копию данного постановления непосредственно у специалиста мирового суда.
Как установлено в судебном заседании нахождение Казакова АМ. за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения за № .... от 15.12.2010 года, письменными объяснениями самого Казакова АМ., из которых видно, что он накануне выпивал, после чего управлял автомашиной.
Вместе с тем, из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что судебная повестка на имя Казакова АМ. на 14.01.2011 года была направлена по адресу: ..., вместо .... На расписке имеется подпись о вручении адресату судебной повестки «Казаков». Сам заявитель пояснил суду, что эта подпись принадлежит не ему. Сравнительный анализ в судебном заседании имеющихся документов с подписями лица, привлеченного к административной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что имеющаяся в расписке подпись значительно отличается от подписей, выполненных непосредственно Казаковым АМ.
Заслушанная в качестве свидетеля- сотрудник почтового отделения НЛВ.., производившая доставку судебной корреспонденции на имя Казакова АМ., показала суду, что действительно, на конверте была указана квартира за №4 .... На момент доставки почты данная квартира была закрыта, жительницы соседней квартиры за №5 пояснили, что Казаков АМ. и члены его семьи проживают в другой квартире и дома в настоящее время отсутствуют, предложив свои услуги по передаче данного почтового отправления ему на руки. Она НЛВ.) согласилась и передала одной из женщин на руки конверт с судебной повесткой, предварительно предупредив ее об обязательности вручения данного почтового отправления ему в руки. Последняя согласилась и расписалась в уведомлении собственноручно за ее получение от имени Казакова. Имя женщины она не спросила.
Допрошенная в качестве свидетеля жительница ... СС. пояснила суду, что 29.12.2010 года, в связи с отсутствием отопления и температурным режимом, она в своей квартире временно не проживала, ночевала у родственников. Судебную повестку у почтового работника она не принимала, кто мог ее принять- не знает.
Заслушанные в качестве свидетелей мать и сестра лица, привлеченного к административной ответственности, КНА.. и КАВ.. пояснили суду, что никаких почтовых отправлений на имя Казакова АМ. ни от соседей, ни от почтовых работников они не получали.
Из выписки из реестра на отправку заказной почты от 28.12.2010 года, представленной мировым судьей, усматривается, что судебная повестка на имя Казакова АМ. была направлена по адресу: ....
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей в данном случае установлено, что судебная повестка на 14.01.2011 года на имя Казакова АМ. была направлена мировым судьей по адресу (дом № 33 кВ.4), по которому, лицо, привлеченное к административной ответственности, не проживает. Из исследованных по делу доказательств видно, что по адресу: ... судебная повестка ему не направлялась, иным способом доставки повестка не вручалась, каким- либо иным образом о времени и месте слушания дела он не извещался.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо данные о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о нарушении права данного лица на защиту и участие в рассмотрении данного дела, поэтому постановление мирового судьи от 14.01.2011 года считает необходимым отменить. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КОАП РФ истек, считает возможным дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч1п3 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова АВ. от 14.01.2011 года о привлечении Казаков А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Судья: В.В.Воронин