Дело № 12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Судогда 25 мая 2011 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев жалобу Степнов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприяновым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Степнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.
Степнов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него и дело производством прекратить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, а именно: из представленной суду видеозаписи обстоятельств происшествия, сделанной с помощью прибора «Визир», следует, что одна автомашина опережает другую, следуя при этом прямолинейно, не совершая никаких маневров. На основании этого, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, «что водитель одной машины совершил маневр обгона автомашины «Газель», при этом в постановлении не указано, какая именно автомашина якобы совершила маневр обгона». Считает, что утверждение мирового судьи в том, что видеозапись зафиксировала именно его автомашину, необоснованно. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не была остановлена автомашина «Газель», которую он якобы обогнал с выездом на полосу встречного движения и у водителя «Газели» объяснения не отбирались. Также считает, что мировой судья необоснованно в качестве доказательства его виновности ссылается на высоту снежных завалов на обочинах дороги и на расстояние между ними, при этом, не указывая их размеры, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении никакие замеры не производились, и дорога вообще не осматривалась. В ходе рассмотрения административного материала суд на место происшествия не выезжал и дорогу не осматривал. Указывает, что мировой судья при вынесении постановления ссылается на показания сотрудника ДПС Киевцева А.А., составившего в отношении него административный протокол, который является по делу заинтересованным лицом и при составлении протокола уже выразил свое отношение к его действиям, а в соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ исключена возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лиц лично, прямо или косвенно заинтересованных в исходе данного дела. Считает, что показания сотрудника ГИБДД, положенные в основу постановления являются недопустимым доказательством.
Степнов А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без его участия.
Суд, исследовав административный материал № 5-242/11, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении ...., составленного в отношении Степнова А.А., следует, что он, управляя автомашиной OPELASTRACARAVAN с государственным регистрационным знаком .... регион 21.03.2011 года в 16 часов 05 минут на 47 км + 200 м. автодороги Владимир- Муром Судогодского района Владимирской области в нарушение п. 1.3 ПДД совершил маневр обгона автомашины «Газель» с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
С протоколом об административном правонарушении Степнов А.А. был ознакомлен, получил его копию, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Степнова А.А., мировым судьей было установлено, что 21 марта 2011 года в 16 часов 05 минут на 47 км+200 м. автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области водитель Степнов А.А, управлял автомашиной Опель-Астра с государственным регистрационным знаком .... регион и в нарушении п. 1.3 ПДД совершил маневр обгона автомашины «Газель» с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Степнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, и не является основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также не усматривается.
Довод заявителя, что из видеозаписи, сделанной с помощью прибора « Визир» не предоставляется возможным определить какая именно автомашина совершила маневр обгона автомашины « Газель», не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Степнова А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, копией дислокации дорожной разметки, рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Судогодскому району Киевцевым А.В., а также и показаниями последнего, данными им в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ГИБДД ОВД по Судогодскому району Киевцева А.В. не могут служить доказательством по делу, поскольку он является по делу заинтересованным лицом и при составлении протокола уже выразил свое отношение к его действиям, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу инспектора ГИБДД, статья 25.12 КоАП РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика, равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат.
Кроме того, из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание сведения о личности Степнова А.А., отсутствие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 11 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Степнов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Степнов А.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья п/п Н.А. Смирнова
Копия верна
Судья Н.А. Смирнова