Дело № 12-31/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Судогда 26 мая 2011 года Судья Судогодского районного суда Смирнова Н.А., рассмотрев жалобу Хомук В.Р. на постановление .... инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Прохорова Р.А. от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: .... инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Прохоровым Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Хомук В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.. Хомук В.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит «проверить законность и обоснованность постановления .... от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.1 ст. 12.15 КоАП РФ и в случае подтверждения его доводов, отменить его в связи с отсутствием события административного правонарушения», мотивируя это тем, что инспектором ДПС не принято во внимание то, что в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, а также перелом двух ребер, поэтому на момент отобрания у него объяснения и на момент составления протокола, он находился в неадекватном состоянии. Считает постановление инспектора ДПС необоснованным, поскольку изучение расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме, указывает на то, что такое положение транспортных средств после ДТП, вызванного его выездом на встречную полосу, является невозможным. Намного более поставарийное положение транспортных средств подходит под ситуацию, при которой он двигался по своей полосе в направлении со стороны Владимира, а автомобиль « Нива- Шевроле» следовал со стороны Мурома и выехал на встречную для него полосу проезжей части. Заявитель Хомук Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, что не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от 07 апреля 2011 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Прохоровым Р.А. в отношении Хомук В.Р. следует, что последний 07 апреля 2011 года в 01 час 30 минут, управляя автомашиной Опель Зафира Е ...., принадлежащей ему на праве собственности, на автодороге Владимир- Муром в районе д. Сойма Судогодского района не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Нива-Шевроле» ...., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Хомук В.Р. был ознакомлен, получил его копию, указав в нем, что с «нарушением согласен», при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 07 апреля 2011 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № .... от 07 апреля 2011 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Владимирской области Прохоровым Р.А., за совершение административного правонарушения Хомук В.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из копий протокола об административном правонарушении № .... от 07 апреля 2011 и обжалуемого постановления Хомук Р.В, не оспаривал факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждено и объяснением самого Хомук Р.А. от 07 апреля 2011 г., в котором заявитель указал, что в медицинской помощи он не нуждается. Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был в неадекватном состоянии, суд считает не состоятельным, поскольку не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, при этом факт подписания Хомук Р.А. как протокола об административном правонарушении так постановления по делу об административном правонарушении имел место быть, при этом в объяснении данном им после совершения правонарушения, заявитель собственноручно указал, что в медицинской помощи он не нуждается. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № .... от 07 апреля 2011 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД по Судогодскому района Прохоровым Р.А., должно быть отменено, поскольку в нарушении п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны часть и статья КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, что, по мнению судьи, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Прохорова Р.А. от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хомук Р.В. подлежит отмене, а жалоба Хомук Р.В. -удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Хомук Р.В. на постановление № .... инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Прохорова Р.А. от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- удовлетворить Отменить постановление по делу об административном правонарушении № ...., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Прохоровым Р.А. от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Судогодскому району В.А Сорокину Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ. Судья п/п Н.А. Смирнова Копия верна Судья Н.А. Смирнова