Дело № 12-33/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Судогда               16 июня 2011 года

Судья Судогодского районного суда Староверова Т.И., рассмотрев жалобу Самсонов Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД Владимирской области Ручьева А.В. от 14 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2008 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД Владимирской области Ивониным А.В. вынесено постановление о наложении на Соловьева И.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Соловьев И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит отменить его, а дело прекратить. В обоснование данных требований он указал, что днем 16 октября 2008 года он следовал на автомашине по автодороге «Южный обход» Судогодского района Владимирской области со скоростью не более 80 километров в час. При этом он двигался в левом ряду, а справа его обогнали два «джипа». Он был остановлен инспектором ДПС Ивониным А.В., который обвинил его в нарушении Правил дорожного движения, а именно, - превышении скорости на 41 км/ч, сославшись при этом на показания прибора измерения скорости «Визир». Свою вину он не признал, после чего было предложено пройти к служебному автомобилю ДПС, где, несмотря на его несогласие с нарушением, и требование рассмотреть дело в группе разбора, инспектор ДПС Ивонин А.В. на месте составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым наложил на него штраф в размере 1500 руб.

Заявитель утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал и административного правонарушения не совершал. Инспектор не предъявил фотографию транспортного средства, на которой было бы четко виден государственный регистрационный знак его автомобиля. Тем самым не доказан факт измерения скорости именно его автомобиля, его вина и факт совершения правонарушения не подтверждены и не доказаны. Следовательно имеется неустранимое сомнение в совершении им правонарушения.

Также Соловьев И.В. указывает на то, что даже если инспектор ДПС уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. Инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть, заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. В связи с изложенным, заявитель делает вывод о том, что несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же.

Соловьев И.В. обращает внимание суда на то, что инспектор ДПС Ивонин А.В., составив протокол и вынеся на месте постановление по делу об административном правонарушении, лишил его права представить доказательства и воспользоваться юридической помощью адвоката, чем грубо нарушил требования ст.25.1 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ. Также инспектор отказался вносить в протокол все показания прибора «Визир» (скорость и время), и внес только скорость, что не позволяет делать вывод о том, скорость какого автомобиля измерена, и когда это измерение совершено. Так же инспектор не указал в протоколе имя файла с фотографией, в которой зафиксировано нарушение. При измерении скорости инспектор ДПС не закрепил прибор «Визир» стационарно, а держал его в руках, что может вносить дополнительные погрешности в производимые измерения, поскольку не была обеспечена неподвижность прибора относительно дороги. Постановление об административном правонарушении составлено инспектором ДПС с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем не верно указан номер прибора «Визир». До начала оформления бланка протокола об административном правонарушении инспектор ДПС намеками предлагал ему «решить вопрос» путем дачи взятки, что свидетельствует о недобросовестности инспектора.

В судебное заседание заявитель Соловьев И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с этим, жалоба Соловьева И.В. рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав административный материал по факту совершения Соловьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года в отношении Соловьева И.В. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Ивониным А.В. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Непосредственно после этого то же должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым наложило на Соловьева И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 рублей.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Ивонин А.В. был вправе рассмотреть дело по составленному им же протоколу.

Действительно, инспектор ДПС не может вернуть протокол об административном правонарушении самому себе в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, однако, по данному делу таких оснований не имелось в принципе, поскольку протокол составлен правильно и правомочным лицом, а имевшихся материалов было достаточно для рассмотрения дела. Также не представлено суду сведений, дающих оснований полагать, что инспектор ДПС Ивонин А.В. был лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Являются голословными доводы заявителя о том, что, составив протокол и вынеся на месте постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС лишил его права представить доказательства и воспользоваться юридической помощью адвоката.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако в материале об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ходатайства Соловьева И.В. В своей жалобе последний также не сообщает о том, что он заявлял инспектору ДПС ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, либо об отложении рассмотрения дела с целью заключения соглашения с адвокатом, а тот оставил их без удовлетворения.

Также являются голословными и ничем не подтвержденными доводы заявителя о том, что до начала оформления бланка протокола об административном правонарушении инспектор ДПС намеками предлагал ему «решить вопрос» путем дачи взятки.

По мнению суда, являются несущественными обстоятельствами доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе имя файла с фотографией, в которой зафиксировано нарушение, а также то, что при измерении скорости инспектор ДПС не закрепил прибор «Визир» стационарно, а держал его в руках. Каких-либо доказательств того, что указанные факторы могли повлиять на правильное разрешение дела об административном правонарушении, Соловьевым И.В. суду не представлено.

Не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении расхождения между данным постановлением и протоколом об административном правонарушении в части указания номера прибора «Визир», поскольку, по мнению суда, данное расхождение является опиской, допущенной инспектором ДПС при оформлении материалов дела.

Таким образом, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Ивониным А.В. правильно определено наличие в действиях Соловьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательство по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ивонина А.В., фотографией транспортного средства, следующего с превышением установленной скорости движения. При этом на фотографии зафиксирована дата и время ее составления, направление движения автомашины и ее скорость - 131 км/ч. Указанные сведения соответствуют данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Соловьева И.В. Эта же фотография опровергает доводы заявителя о том, что он не соблюдал скоростной режим, а административное правонарушение могло быть совершено водителями «джипов», обогнавших его справа. Как следует из фотографии, имеющейся в административном материале, справа от автомашины заявителя «джипов» не зафиксировано.

Действительно, на фотографии не различим номер транспортного средства, нарушившего скоростной режим движения. Однако, как указано выше, в своей совокупности имеющееся доказательства бесспорно доказывают вину Соловьева И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В тоже время, инспектором ДПС при определении размера наказания без достаточных оснований, при отсутствии в действиях Соловьева И.В. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, немотивированно назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с этим, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Ивонина А.В. необходимо изменить, снизив размер административного наказания, назначенного Соловьеву И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД Владимирской области Ручьева А.В. от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самсонов Р.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирской областной суд через Судогодский районный суд.

Судья              Т.И. Староверова