Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Судогодского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, кВ.1, работающего в ИП «Борисов», слесарем, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Куприянова АВ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, Установил : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Куприянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Излагая свою жалобу ФИО1 указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При этом заявитель указал, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Он в день задержания находился в трезвом виде и от медицинского освидетельствования не отказывался. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом он подтвердил, что с административным протоколом о привлечении его к административной ответственности и с квалификацией своих действий по ст.12.26ч.1 КОАП РФ он не согласен, поскольку во время доставления его работниками милиции в Судогодскую ЦРБ он находился в трезвом виде и от медицинского освидетельствования не отказывался. Просил только исследовать его состояние более глубоко, чем ограничиться только показаниями прибора- алкотестера. ФИО1 пояснил, что действительно, в указанное время, на <адрес> шоссе <адрес>, по вине его пассажира, схватившего за руль, он будучи водителем лично- принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21063, попал в дорожно- транспортное происшествие, после которого работники ДПС Судогодского ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не согласился и потребовал направить его на медицинское освидетельствование. В Судогодской ЦРБ ему также предложили продуть прибор- алкотестер, на что он отказался и предложил вариант медицинского освидетельствования путем анализа его крови или мочи на содержание алкоголя. Поскольку, по его мнению, мировой судья свое постановление принял незаконно, односторонне, без учета всех обстоятельств по делу, он и просит суд данное постановление отменить и производство по административному протоколу прекратить. Выслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав представленные письменные материалы, судья находит возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Куприянова АВ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний самого заявителя ФИО1 видно, что с административным протоколом о привлечении его к административной ответственности и с квалификацией его действий по ст.12.26ч.1 КОАП РФ он не согласен, поскольку находился в тот день в трезвом виде и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Вместе с тем, обстоятельства нахождения его за управлением лично принадлежащего автомобиля марки ВАЗ-21063 в момент задержания, с признаками алкогольного опьянения подтверждается соответствующим протоколом об устранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что имея признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и поведения, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в центральной районной больнице <адрес> подтверждается также письменными объяснениями понятых Барановой НВ. и Сатина ВС., находящихся в материалах дела. Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что ФИО1, в данном случае, подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, поскольку будучи за управлением автомобиля, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами, письменными объяснения понятых, другими материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанных документов следует, что ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен работниками ГИБДД от управления транспортным средством. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора- алкотестера он отказалась и был направлена работниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение, от которого он также отказался. С учетом изложенного судья критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что у сотрудников милиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был в трезвом виде. А будучи в Судогодской ЦРБ он требовал прохождения медицинского освидетельствования путем анализа его крови или мочи на содержание алкоголя, на что ему было отказано. По мнению судьи при медицинском освидетельствовании испытуемого лица одним из методов определения состояния опьянения является измерение концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе с помощью технического средства- прибора алкотестера. От прохождения указанного теста ФИО1 отказался. Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При этом им были учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что ранее к однородной административной ответственности по линии ГИБДД он не привлекался. Таким образом, на основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КОАП РФ, судья Решил : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Куприянова АВ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: ФИО2