Дело № 12-36/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Судогда                    26 июля 2011 года

Судья Судогодского районного суда Барышев М.А., рассмотрев жалобу Баланин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района вынесено постановление о наложении на Баланина А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Баланин А.А. обратился в Судогодский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи и просит отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование своего требования он указал, что 26 марта 2011 года он не управлял автомобилем, в связи с чем, оснований для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Однако мировой судья необоснованно отнесся критически к соответствующим его показаниям, а также показаниям свидетелей И. и И., положив в основу постановления по делу об административном правонарушении показания сотрудников ГИБДД З.. и Г.В. При этом, по мнению заявителя, последние являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также Баланин А.А. указывает на то, что работниками ГИБДД при составлении протокола, а позднее - мировым судом при рассмотрении дела не были установлены и опрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в двух автомашинах, располагавшихся неподалеку от его машины. Заявитель обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД З. в суде первой инстанции дал показания о фактах, очевидцем которых он являться не мог. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании Баланин А.А. и его защитник - адвокат Сергеева Н.М. поддержали жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы. Дополнительно Баланин А.А. пояснил, что его направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей и исследовав административный материал № 5-278/11, судья установил следующее.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливают судом на основании доказательств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как доказательства совершения Баланиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей указаны протокол об отстранении Баланина А.А. от управления транспортным средством в виду обнаружения у него признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Баланина А.А.; протокол о направлении Баланина А.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому он в присутствии понятых отказался от его прохождения, а также письменные объяснения Л. и ДА. об обстоятельствах отказа Баланина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а лишь является необходимым условием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что в конце марта 2011 года в ночное время в пос.Муромцево его машину остановил работник ГИБДД, который пояснил, что им и его напарником остановлена машина, водитель которой находится в состоянии опьянения. Работник милиции сказал ему, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Его попросили быть понятым для того, чтобы удостоверить отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого милиционер предоставил ему бланки протоколов и попросил расписаться в местах, где стояли «галочки». О том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования, ему стало известно со слов работника ГИБДД. В его присутствии милиционер не предлагал водителю пройти освидетельствование, а тот не отказывался сделать это. Во время оформления протоколов он (Л.) был единственным понятым. Баланина А.А. он ранее не видел и знаком с ним не был. Сведения, изложенные в его письменных объяснениях, не соответствуют действительности. Он подписал их не читая, доверяя сотрудникам милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ДА. дал показания, аналогичные показаниям Л. Кроме того, ознакомившись с фото-таблицей (л.д.20), он дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ-2110, находившийся поблизости от автомашины ГИБДД, располагался на месте так, как это указано на фото .., т.е. не на выезде с второстепенной дороги.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и ДА., данным в судебном заседании. Они являются подробными, последовательными и согласующимися между собой. Оба свидетеля оказались на месте происшествия случайно, ранее с Баланиным А.А. знакомы не были.

На основании изложенного судом установлено, что отстранение Баланина А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с существенным нарушением действующего законодательства, а именно, - ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В связи с этим, данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания по делу.

Также одним из доказательств вины Баланина А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения мировым судьей приведен протокол об административном правонарушении.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении Баланин А.А. выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, отразив в нем, что он автомобилем не управлял, за рулем находилась И. и, более того, транспортное средство не двигалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Баланин А.А. свою вину также не признал и дал подробные пояснения об обстоятельствах происшествия, аналогичные объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Баланин А.А. занял последовательную позицию, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины Баланина А.А. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по обстоятельствам дела были допрошены сотрудники ГИБДД Зайцев И.Н. и ГР.

Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях приведен в Главе 25 КоАП РФ.

В материалах дела и постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не указано, в каком процессуальном статусе были допрошены данные лица.

Несмотря на это, исходя из смысла процессуальных действий, проведенных с участием сотрудников ГИБДД З.. и Г.., следует, что они были допрошены в качестве свидетелей.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель до начала допроса предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в материалах дела отсутствует подписка свидетелей З.. и Г.. о том, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с этим, показания свидетелей З. и ГР., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства вины Баланина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,производствопо делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баланин А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .. .. и .. от .., вынесенное в отношении Баланин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                М.А. Барышев