Дело № 12-40/11

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г.Судогда-29 июля 2011г.

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., С участием заявителя Морозова СС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозов С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28ч.2 КОАП РФ,

Установил :

Морозов СС. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28ч.2 КОАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Этим же постановлением принято решение о конфискации в доход государства орудия правонарушения, а именно: трактора марки Т-40 с телегой с регистрационным номером № регион и бензопилы «Партнер-350». Поскольку Морозов СС. считает наказание в части конфискации трактора незаконным, так как он ему не принадлежит, поэтому он и просит суд отменить его в этой части.

В судебном заседании заявитель Морозов СС. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что при заготовке леса он действительно использовал лично принадлежащую ему бензопилу «Партнер-350» и трактор марки Т-40 с тележкой. Однако указанный трактор на тот момент ему не принадлежал, поскольку он его взял во временное пользование у Репкина СВ. Кроме того в своем постановлении о конфискации трактора мировым судьей не были указаны номера его агрегатов, а также-индивидуальные признаки.

Выслушав доводы заявителя Морозова СС, показания допрошенных в качестве свидетелей Р. В., К., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28ч.2 КОАП РФ, Морозов СС. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28ч.2 КОАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Этим же постановлением принято решение о конфискации в доход государства орудия правонарушения, а именно: трактора марки Т-40 с телегой с регистрационным номером № регион и бензопилы «Партнер-350».

Допрошенный в качестве свидетеля Репкин СВ. подтвердил суду, что действительно, по устному договору аренды, заключенному с В., он пользовался указанным трактором в своей производственной деятельности, передав Морозову СС. во временное пользование по его просьбе.

Допрошенный свидетель В. подтвердил, что трактор марки Т-40 АМ с регистрационным знаком 4386 ВН 33 регион принадлежит ему на праве личной собственности. В настоящее время на него наложено ограничение в части отчуждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой инспекции гостехнадзора Владимирской области, копией постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2011 года, копией исполнительного листа о наложении ареста на этот трактор.

Таким образом, решение суда первой. инстанции о конфискации в доход государства орудий правонарушения: трактора марки № и бензопилы «Партнер- 350» является законным. Мировым судьей на основании представленных доказательств верно установлены марки трактора и бензопилы, а также их принадлежность: бензопилы- лицу, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, трактора- В.

Доводы заявителя Морозова СС. о невозможности было по его мнению принимать решение о конфискации транспортного средства в связи с его принадлежностью другому лицу суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Принадлежность в данном случае транспортного средства другому лицу, не правонарушителю не влияет, по мнению суда, на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, установленной ч.2 ст.8.28 КОАП РФ, поскольку конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником.

Кроме того, отсутствие в постановлении указания на индивидуальные признаки имущества, подлежащего конфискации, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.433 ГПК РФ и ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 25.05.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7- 30.9 КоАП РФ. суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 25.05.2011 года в отношении Морозов С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28ч.2 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова СС. без удовлетворения.

Судья

Воронин В.В.