Дело № 12- 57\11 Р Е Ш Е Н И Е г.Судогда 12 сентября 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Староверовой Т.И. с участием представителя заявителя Курко А.В. -Жвалионис Е.М., действующей на основании доверенности, заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Владимирской области Кондратьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курко А.В. на постановление о назначении административного наказания от 01.08.2011 года по делу № 53, У С Т А Н О В И Л : 26.07.2011 г. Заместителем главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кондратьевой А.Е. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Курко А.В. на земельном участке, принадлежащего на праве общей долевой собственности, площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером .., расположенном по адресу: .., по жалобе гр. Емельянова В.Е. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель .. Кондратьевой А.Е. от 01.08.2011 года Курко А.В. была привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Курко А.В. обратился жалобой в суд мотивируя тем, что с принятым решением о привлечении его к административной ответственности не согласен, просит отменить вышеуказанное постановление и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указывает, что рассмотрение протокола Кондратьевой А.Е. согласно ст.24.1 КоАП РФ произведено не объективно, без учета условий и причин совершения административного правонарушения, а именно, лицом, выявившим признаки административного правонарушения, не подтверждено документально, каким лицом именно было осуществлено противоправное деяние, произведенный инспектором Кондратьевой А.Е. замер площади используемого им земельного участка проведен не по фактическим границам участка, а путем измерения частей внутреннего периметра земельного участка, находящегося за временным ограждением, измерительным прибором- рулеткой, на которую не имелось никакого свидетельства о проверке учреждениями, осуществляющими контроль точности измерительных приборов, не принят во внимание тот факт, что забор, ограждающий участок, был установлен по кольям, которые остались после пользования земельного участка их матерью, сделанные инспектором ссылки на расхождение площади занимаемого им участка и выделенной ему площадью участка по документам (308 кв.м.) не выделены ею при проведении замеров в натуре и не имеют фактических границ, инспектор не могла пояснить в каком месте нарушены границы земельного участка. Выслушав доводы представителя заявителя Курко А.В.- Жвалионис Е.М., мнение заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Кондратьеву А.Е., исследовав представленные материалы дела, обозрев административное дело №54, суд приходит к следующему выводу : Согласно положений главы 30 КоАП РФ - заинтересованное лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать в установленные законом сроки постановление об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что заместителем государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Кондратьевой А.Ею проведена проверка соблюдения земельного законодательства Курко А.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве долевой собственности (1/2 доля) площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером .., расположенном по адресу: .., по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 года по ст.7.1 КоАП РФ- самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Владимирской области Кондратьевой А.Е. от 01.08.2011 года Курко А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ -административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок расположенный: .., с кадастровым номером .. площадью 1147 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Курко А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .. от 04 декабря 2009 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В ходе проверки и обмера земельного участка установлено, что Курко А.В. использует земельный участок площадью 1455 кв.м., из них 308 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Тем самым было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии использовании земельного участка площадь. 308 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Однако, должностным лицом, составившим соответствующий протокол и постановление о назначении административного наказания, не указаны конкретные действия или бездействия Курко А.В., в частности: какие из его действий являются противоправными и виновными, выразившиеся в соответствующем нарушении земельного законодательства РФ, не указана также форма его вины. В качестве обоснования своих доводов в постановлении о назначении административного наказания от 01.08.2011 года должностное лицо указывает, что самовольный захват земли выразился в том, что площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах представленных инспектору указана 1147 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка при его обмере составила 1456 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 308 кв.м. Курко А.В. не представлено. Таким образом, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, Курко А.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: .., на 308 кв.м. больше, чем по свидетельству о государственной регистрации права серии .., что является нарушением ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. Согласно ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, сто под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного правомочного им лица), выраженного в установленном порядке. Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Курко А.В. к административной ответственности не была установлена принадлежность земельного участка площадью 308 кв.м., т.е. не установлено, является ли данный земельный участок чужим, что, соответственно, могло бы указать на самовольность его занятия. Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от ... .., где в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя и сам заявитель в своих объяснениях указывал, что до проведения проверки Курко А.В. и его братом Курко А.В. поданы документы для межевания земельного участка. Кроме этого указали, что земельный участок Курко достался в порядке наследования после смерти матери и был горожен только с двух сторон по старым кольям, которые и определяли границы земельного участка. Другие две стороны ими не огораживались. О том, что имеется лишняя площадь, Курко А.В. узнал при проведении обмера. Данные обстоятельства не опровергались должным лицом, проводившим проверку. Из свидетельства о праве собственности на землю .., имеющихся в материалах административного дела №54, следует, что Курко В.В. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Улыбышевского с/Совета №3 от 16.01.1993 года площадью 0,10 га, т.е. 1000 кв.м. В схеме к нему площадь земельного участка указана 1014 кв.м. Тогда как в свидетельстве, предоставленном Курко А.В. за тем же номером, предоставленном тому же лицу, на основании этого же постановления Курко В.В. был выделен земельный участок площадью 0,10 га и дополнительно -0,11 га, а всего 0,21га. Кроме этого, заявителем представлено постановление Главы сельской администрации Улыбышевского сельского Совета Судогодского района от 26.05.1992 г. №17 о выделении Курко В.В. в .. земельного участка площадь. 0,15 га. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровом паспорте земельного участка площадь земельного участка указана 1174 кв.м. Таким образом, имеются расхождения в площади земельного участка в первичных документах о предоставлении в собственность Курко В.В., и в последующих документах, выданных в связи с наследованием земельного участка. Должностным лицом, проводившим проверку на имеющиеся расхождения в площади ни в протоколе, ни в постановлении не указано, проверка данных обстоятельств не проводилась, первичные правоустанавливающие документы о выделении земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю у заявителя не запрашивались. То есть, установленная площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Курко А.В., и его установленные границы не определены с достоверностью, что также указывает на необоснованность выводов о наличии самовольного захвата земельного участка площадью 308 кв.м. Также, не дана оценка должностным лицом о выполнении требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков, являющимся одним из вопросов подлежащего проверки, указанного в Распоряжении о проведении внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства №862 01.07.2011 года. О наличии сохранившихся старых кольев, подтверждающих границы земельного участка прежнего владельца, письменно указано Курко А.В. в объяснениях при вынесении протокола 26.07.2011 года. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в ред. от 25 мая 2006 года № 12) В соответствии с требованиями ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом, принявшим постановление о привлечении Курко А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 700рублей от 01.08.2011 года по делу за №53- состав административного правонарушения в действиях указанного лица, привлеченного к этой ответственности- не установлен, а иных доказательств, послуживших к возбуждению административного дела в отношении указанного лица суду не представлено. Поэтому, суд полагает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Кондратьевой А.В. от 01.08.2011 года ( дело № 54)- отменить, административное производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7- 30.9; 24.5п.2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Кондратьевой А.В от 01.08.2011 года по делу об административном правонарушении №53 в отношении Курко А.В. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей- отменить. Производство по делу об административном правонарушении за №54 в отношении Курко А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Председательствующий судья Т.И. Староверова Копия верна: судья Т.И. Староверова