Дело № 12-77/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Судогда               15 декабря 2011 года

Судогодский районный суд в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Никитина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин Д.А. на постановление от 21 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Редькина Э.В. от 21 ноября 2011 года Никитин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Никитин Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело прекратить. В обоснование своего требования заявитель указал, что протокол и постановление составлялись без его участия; ему не было дано право знакомиться со всеми материалами дела и воспользоваться услугами защитника; административное дело было возбуждено сразу по двум статьям КоАП РФ; ему не было назначено наказание в виде предупреждения, хотя он ходатайствовал об этом и санкции статей это предусматривают; к протоколу прилагалось постановление, когда протокол не был еще подписан, т.е. постановление было вынесено до составления протокола; на радаре не видна марка а/м и государственный регистрационный знак.

В судебном заседании Никитин Д.А. поддержал жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, выслушав Никитина Д.А., а также, изучив письменные материалы, суд установил следующее.

Довод заявителя о том, что протокол и постановление по делу об административных правонарушениях составлялись без его участия, является не обоснованным. Как видно из материалов дела, при составлении протокола Никитину Д.А. была предоставлена возможность отразить в нем свои объяснения, чем он и воспользовался. Непосредственно после вынесения постановления по делу об административных правонарушениях, оно было вручено ему под расписку. Факт нахождения инспектора ДПС в патрульном автомобиле при оформлении протокола, а Никитина Д.А. - в другом транспортном средстве не свидетельствует о том, что протокол составлялся в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В деле отсутствуют сведения о том, что Никитин Д.А. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением воспользоваться услугами защитника.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. Исходя из смысла данной нормы, каждое правонарушение должно фиксироваться в отдельном протоколе. Однако, в составленном протоколе содержатся полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отражены в полном объеме все иные, прямо перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения данного дела. В связи с этим, составление одного протокола об административном правонарушении сразу по двум административным правонарушениям следует признать несущественным недостатком, который не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное требование при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Редькиным Э.В. соблюдено не было. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное должностное лицо, назначило единое административное наказание за оба административных правонарушения, а не за каждое из них в отдельности.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление от 21 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку постановление отменяется по указанному основанию, доводы жалобы Никитина Д.А. о том, что ему не было назначено наказание в виде предупреждения, а также то, что на радаре не была видна марка автомашины и государственный регистрационный знак, не могут быть рассмотрены судом, а их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никитин Д.А. на постановление от 21 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Редькина Э.В. от 21 ноября 2011 года в отношении Никитин Д.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Судья                М.А. Барышев