Дело № 1С-4- 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года
Островский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Виноградовой К.С.,
подсудимого Самарина В.В.,
а также потерпевших ФИО2, и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, и ФИО4,
при секретаре Волковой Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Самарина В.О., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарин В.В., обвиняется в совершении квалифицированной кражи и угоне транспортного средства при следующих обстоятельствах.
В период с 9 по 15 октября 2010 года (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), Самарин, незаконно, с целью кражи, путем выставления оконного стекла из рамы и взлома запорного устройства, проник в жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил электропилу «ПАРМА-2М», стоимостью <данные изъяты> рублей и бухту 3-х жильного электрического кабеля длинной 100 м, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в ночь с 31 октября на 1 ноября 2010 года, (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), от дома <адрес> не имея доверенности на право управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, завладел автомашиной марки «ВАЗ-2103» №, принадлежащей ФИО5 Двигаясь на указанной автомашине в направлении <адрес> забуксовал, доехать до указанного населенного пункта не смог по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Самарин В.В., виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в совершении угона вину признает, не признает вину в совершении кражи из дома ФИО2, суду показал, что действительно в октябре 2010 года помогал ФИО2 крыть крышу на доме. В дом заходил, но не надолго, выпивал с хозяином. Кражи не совершал, ФИО10 ничего не предлагал. Представился другим именем для того, чтобы потом в суде все объяснить и сказать, что кражи не совершал, скрываться от следствия не планировал, хотя возможность имелась. Показания, которые записаны в протоколе допроса, не читал, просто подписывал, первоначально признался в краже, так как боялся, что арестуют, поскольку ранее судим, документов нет, житель не местный. Проверку показаний на месте считает незаконной, поскольку они проникли в дом незаконно, сломав замки и без потерпевшего. Защитник при производстве допросов не присутствовала, подписывала протоколы позднее, видел ее всего два раза. От явки с повинной в части кражи отказывается, ее написал Максимович, а не он. Никто из свидетелей не смог показать, что видели у него краденые вещи, изъяты у него они также не были, его отпечатков пальцев на месте происшествия не обнаружено. ФИО10 после выпитого спиртного может показать все что угодно, его показаниям он не доверяет, версия следствия о том, что он продал все похищенное незнакомому водителю, не выдерживает никакой критики, это не реально. Если бы он ходил по деревне с краденым, его все равно бы заметили жители. По факту угона автомашины виновным себя полностью признает, в содеянном раскаивается, угон совершать не планировал, если бы ФИО7 не попросила доехать проведать ребенка, то ничего бы и не было. От дачи показаний в дальнейшем отказался, поддерживает показания, которые давал по факту угона в ходе следствия.
Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого, (л.д.106-110) Самарин В.В., показал, что в <адрес> он проживает около 2-х месяцев. В начале октября 2010 года он помогал крыть крышу дома в <адрес>, хозяина дома зовут Владимир, фамилии его не знает. Знает только, что Владимир проживает где-то в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное, когда все выпил, то ему захотелось еще, но денег не было. Тогда, он вспомнил, что неподалеку от <адрес> расположена <адрес>, в которой он помогал крыть крышу одного из домов. Решив, что он может оттуда что-нибудь украсть и потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, пошел в д. <адрес>. Подойдя к одному из домов, он осмотрел его, поняв, что дом закрыт, он с целью дальнейшего проникновения в дом и кражи из него каких-либо предметов, вынул стекло и пролез в образовавшийся проём. Оглядев имущество в доме, он решил похитить электропилу и бухту электрокабеля 100 м. Выходя с похищенным из дома, ногой пнул по входной двери, дверь открылась. С похищенным он направился на свинарник, расположенный рядом с д. Калинки где и предложил купить похищенное. На свинарнике у него купить что-либо отказались. Тогда он вышел на автодорогу и, остановив попутную автомашину, продал похищенные пилу и бухту кабеля. Пилу он продал за <данные изъяты> рублей, а бухту кабеля за <данные изъяты> рублей. Впоследствии вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное. То, что своими действиями он совершил кражу, понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Первоначально он представился другим именем, фамилией и отчеством, а именно Максимович В.О.. Сделано это было для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не исполнил, а именно 31 октября 2010 года, во второй половине дня, возможно около 15 часов, на улице в д. Калинки, возле своего дома, он встретил своего знакомого - ФИО1 который сказал, что он с похмелья и попросил его опохмелить. После чего, он дал своей сожительнице, ФИО7 Анне, деньги в сумме около 70 рублей и попросил сходить в магазин, купить портвейна. Как ему показалось, ФИО1 был не с похмелья, а уже в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он передал ФИО7 деньги, они со ФИО1 поехали к его дому в д. Калинки и поставили его автомашину. Затем вернулись к нему домой пешком. У него дома выпили принесенную бутылку портвейна. Им показалось мало. ФИО1 предложил еще съездить в магазин и купить водки. Он согласился. После чего они со ФИО1 пошли к его дому, ФИО1 сел за руль и они поехали в магазин в д. Калинки. Там они купили бутылку водки емкостью 0,25 л и снова поехали к нему домой. У него дома они выпили еще немного водки. ФИО1 сильно опьянел и пошел спать на кровать. После того, как он уснул, его сожительница - ФИО7, стала что-то писать на листке бумаги. Он спросил, что она там пишет. ФИО7 ему ответила, что соскучилась по дочке и матери, которые в настоящее время находятся в <адрес>. После чего она предложила ему съездить к ним. Он спросил: «На чем мы поедем?», ФИО7 ответила: «Да вон на машине», и указала на автомашину ФИО1. Он согласился. После чего они вышли на улицу, он подошел к автомашине, она была не заперта, сел за руль и завел автомашину, ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в <адрес> к матери ФИО7. Не доезжая до <адрес>, автомашина застряла в луже. Дальше они пошли пешком. На следующий день, т.е. 01.11.2010 года, он пошел вытаскивать автомашину из лужи, т.к. планировал машину поставить к дому ФИО1, пока он ничего не заподозрил. Подходя к тому месту, где оставил автомашину, он увидел «УАЗ» и сотрудников милиции. Он сразу понял, что ФИО1 написал заявление в милицию. Автомашину у ФИО1 он взял без его согласия и разрешения, он хотел только доехать до дома матери ФИО7, т.к. она его сама об этом попросила. Свою вину полностью признает.
Аналогичные показания, Самарин В.В., также давал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, (л.д.32-33, 94-98).
В деле имеется протокол явки с повинной от 3.11.2010 г., (л.д.80) в котором Самарин В.В., собственноручно признается в совершении угона автомашины ФИО1 и рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.
Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что, несмотря на частичное признание своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО2, суду показал, что он проживает в <адрес> у него с матерью имеется дачный дом. 9 октября 2010 года, они находился на даче, уехали от туда около 11 часов 30 минут в <адрес>. 15 октября 2010 года, они приехали на дачу. Подойдя к дачному дому, увидел, что на террасе дома оконное стекло выставлено из рамы, а запорное устройство на двери в виде навесного замка и петлей взломано, гвозди у одной из петель были вытащены. Пройдя в дом, начал осматривать вещи, которые находились в доме. Из дома пропала электропила «Парма-2м» в корпусе черного цвета и бухта электрокабеля 3-х жильного 2.5 квадрата длинной 100 м, медный. Он сразу вызвал сотрудников милиции. При проведении осмотра сотрудники милиции показали ему выставленное оконное стекло, оно находилось за терраской, лежало в грязи, и было расколото пополам. Электропилу он купил за <данные изъяты> рублей, оценивает ее в <данные изъяты> рублей, так как он почти ею не пользовался, электрокабель приобрел в начале июля 2010 года за <данные изъяты> рублей, оценивает его в <данные изъяты> рублей, так как совершенно им не пользовался. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. В краже подозревает Самарина, потому что он был в его доме, когда помогал ему перекрывать крышу, видел электропилу и кабель, знал, где они лежат и как проникнуть в дом. Разрешал следователю проводить без его участия следственные действия в его жилище, никаких претензий к сотрудникам милиции не имеет.
Свидетель ФИО3, суду показала, что в <адрес> у них с сыном имеется дачный дом. 9 октября 2010 года они вместе с сыном были на даче, около 12.00 часов уехали домой в <адрес>. 15 октября 2010 года, они вместе с сыном приехали на дачу и обнаружили, что в террасе нет оконного стекла в раме и повреждено запорное устройство на входной двери. Сын зашел в дом и осмотрел вещи, после чего они вызвали сотрудников милиции. Сын сообщил ей, что кто-то похитил электропилу и электрокабель. Подсудимого знает, в октябре 2010 года он помогал сыну перекрывать крышу, и был у них в доме. Похищенные вещи он мог видеть и потом украсть.
Свидетель ФИО4, в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Самарина в краже из дома ФИО2 и в угоне автомашины ФИО1. Самарин изначально назвался Максимовичем и под этой фамилией участвовал в следственных действиях, писал явку с повинной. Он хотел, по всей видимости скрыться, однако в ходе следствия его личность была установлена. Никакого давления на него не оказывалось, он признавался в совершении преступлений, показания давал добровольно, без принуждения, его показания были записаны с его слов, с протоколами допросов он ознакамливался, подписывал их. Во время допросов участвовала его защитник Гусаковская, никаких замечаний по следственным действиям ими не заявлялось. Арестом его он не пугал, после совершения кражи, его не стали арестовывать, он был на подписке о невыезде, и только после совершения угона, его арестовали, поскольку он нарушил избранную меру пресечения. Во время проведения проверки показаний на месте, Самарин, тогда еще называвшийся Максимовичем, также добровольно все показывал и рассказывал, в присутствии понятых и защитника. В дом группа прошла с разрешения потерпевшего, которому он накануне звонил, замки никто не взламывал.
Свидетель ФИО10, в ходе следствия, (л.д.40-41) показал, что проживает в <адрес> на подсобном хозяйстве ИП Измаилова. 10.10.2010 г. он находился на подсобном хозяйстве ИП Измаилова. Около 14.00 часов к нему подошел незнакомый молодой человек ростом примерно 170 см, светловолосый, одет был в кепку зеленого цвета, синие штаны (джинсы), черную куртку. Молодой человек предложил купить электропилу черного цвета. Он отказался, так как пила ему была не нужна.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.10. 2010 г., в ходе осмотра дома №, расположенного в <адрес> <адрес>, обнаружено отсутствие стекла в окне террасы и повреждения запорного устройства на входной двери, (л.д.4-10).
Согласно справке ИП «Кулева Е.В.», стоимость бухты электропроводов 3-х жильных 100 м на октябрь 2010 года составляет 2 200 рублей, стоимость электропилы «ПАРМА- 2 М» - <данные изъяты> рублей, (л.д.17-18).
Согласно постановлению об установлении личности от 8.11.2010 г., (л.д.84) в ходе следствия было установлено, что лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, назвавшееся Максимовичем В.О., является Самариным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Максимович В.О., в присутствии понятых и защитника указал на дом, принадлежащий ФИО2, в <адрес>, <адрес>, и рассказал при каких обстоятельствах и каким образом он проник в него и совершил хищение электропилы и электрокабеля, (л.д.34-36).
К протоколу приложена фототаблица, (л.д.37-39), из которой видно как подозреваемый уверенно, в присутствии понятых, указывает место совершения преступления.
Сведения, изложенные в данном протоколе, в части расположения и нахождения объекта преступления и обстоятельств совершения преступления, совпадают с показаниями потерпевшего и обвиняемого.
Потерпевший ФИО5, суду показал, что 31 октября 2010 года Самарин помогал ему делать сарай для домашних животных. После окончания работы они решили выпить. Позже к ним присоединились ФИО11. Выпивали на скамейке рядом с домом. Машина, принадлежащая ему, в это время стояла у дома. Около 20.00 часов все присутствующие пошли домой, а он вместе с Самариным отправился к нему домой на <адрес>. В это время в доме Самарина находились Анна ФИО7 и Ольга, кем они приходились Самарину, он не знал. Все вместе они выпили еще. После чего он уснул у них в доме. Проснувшись утром, он отправился к себе домой и обнаружил, что автомашины у дома нет. Поискав ее в деревне, и не обнаружив, он вызвал сотрудников милиции. В этот вечер никому на своей автомашине он ездить не разрешал. Позже сотрудники милиции сообщили, что автомашину нашли. В ходе следствия узнал, что ее угнал Самарин, чтобы поехать в <адрес>, но не доехал и застрял в грязи. При осмотре он обнаружил, что поврежден передний бампер. Претензий к Самарину по ущербу не имеет.
Свидетель ФИО9, суду показал, что он проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО7 Еленой. 1 ноября 2010 года он находился дома, около 9.00 часов утра пришла дочь сожительницы ФИО7 Анна и сообщила, что приехала вместе с Самариным на автомашине «ВАЗ», которая забуксовала на подъезде в деревню. За ней зашел Самарин и попросил его сходить за трактором в деревню <адрес>. В д. <адрес> он зашел в дом к ФИО6 и попросил его на тракторе приехать в деревню <адрес>, вытащить машину, которая стоит на окраине деревни, при этом, пообещав заплатить ему <данные изъяты> рублей. Вместе с ФИО6 на тракторе поехал Самарин, а он вместе с ФИО7, её дочкой и своей сожительницей Еленой отправились на автомашине «Волга» в деревню <адрес>. Управлял автомашиной «Волга» его знакомый Голубев, которого он тоже попросил и заплатил ему <данные изъяты> рублей. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники милиции, от которых он узнал, что автомашину, которую они пытались вытащить, Самарин угнал.
Свидетель ФИО6, суду показал, что он проживает в <адрес>, <адрес>. 1 ноября 2010 года, во второй половине дня, к нему пришел ФИО9 и попросил его вытолкнуть забуксовавшую автомашину в <адрес>, при этом предложив ему <данные изъяты> рублей. Он согласился. Выезжая из деревни <адрес> в кабину трактора, которым он хотел вытащить застрявшую автомашину, залез незнакомый молодой человек. При этом молодой человек, пояснил, что именно он забуксовал на автомашине. Подъезжая к <адрес>, они увидели возле застрявшей машины милицейский «Уазик», молодой человек занервничал и, выпрыгнув из кабины трактора, побежал в поле, а потом скрылся.
Свидетель ФИО8, в ходе следствия, (л.д.140-142) показала, что проживает <адрес>, <адрес>, совместно со своим братом Самариным, и с его сожительницей ФИО7 Анной. 31.10.2010 года, днем, её брат, совместно со ФИО1 распивали спиртное и катались на автомашине ФИО1. Около 18 часов они пришли к ним домой, Самарин дал ФИО7 50 рублей, для того, чтобы она сходила в магазин и купила портвейна. Она купила одну бутылку портвейна емкостью 0,7 л. Данную бутылку они распили вчетвером. Допив портвейн, ФИО1 уснул на кровати в их доме, после чего ФИО7 начала упрашивать Самарина съездить к её матери. Самарин согласился. У Воронцовой мать проживает в <адрес> за д. <адрес>, ей тоже предложили поехать, но она отказалась. Самарин и ФИО7 сели в автомашину ФИО1 и уехали. 1.11.2010 года, утром ФИО1 проснулся и ушел домой.
Свидетель ФИО7, в ходе следствия, (л.д.137-139) показала, что с 22.09.2010 г. она проживала в <адрес>, <адрес>, совместно с Самариным и его сестрой, ФИО8 Ольгой. Когда она познакомилась с Самариным, то он ей представился как Максимович В.О., а его сестра Ольга представилась ФИО12. О краже Самариным вещей из дачного дома ей известно от сотрудников милиции, похищенного она не видела.
31.10.2010 г., Самарин распивал спиртные напитки и ездил на автомашине вместе со ФИО1 Германом на его автомашине. Вечером около 21.00 часов они со ФИО1 пришли к ним в дом, и сразу же стали просить ее сходить в магазин и купить спиртного, а именно портвейна. Она сходила за портвейном. Выпив портвейн, ФИО1 уснул на кровати в доме. Через некоторое время ей захотелось увидеть свою дочь, которая в это время находилась в д. <адрес>. Она попросила Самарина увезти её в деревню <адрес> на автомашине ФИО1, так как считала, что он разрешил Самарину управлять своей автомашиной. Самарин согласился. Они сели в автомашину и поехали в направлении деревни <адрес>. Приехав в деревню <адрес>, они забуксовали. Вытолкнуть машину не получилось и дальше они пошли пешком. Побыв у матери, они вернулись к машине и вновь попытались ее вытолкнуть, но ничего не получилось и они остались спать в машине. Утром, вернувшись к матери, Самарин попросил ФИО9 сходить за трактором, для того, чтобы вытащить машину. В <адрес> они отправились все вместе, там найдя тракториста, Самарин поехал с ним вытаскивать машину, а они поехали на машине «Волга». По дороге их остановили сотрудники милиции, от которых она узнала, что автомашина, на которой они ездили с Самариным, числится в угоне.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 01.11. 2010 г., в 220 м от дома <адрес>, <адрес>, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2103» № принадлежащий ФИО5, (л.д.55-60).
Исходя из вышеизложенного, суд считает вину Самарина В.О. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная «с незаконным проникновением в жилище»;
- по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи, его виновность нашла свое подтверждение в материалах дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, считая их способом защиты, стремлением избежать ответственности за совершение преступления.
По мнению суда, более правдивые показания он давал при допросе в качестве подозреваемого 8.11.2010 г., после задержания, с которым был согласен, а также при допросах в качестве обвиняемого 10.11.2010 г., и в ходе проверки показаний на месте, они объективны и подтверждаются материалами дела.
Протокол допроса подозреваемого Самарина В.В., составлен следователем ФИО4, 8.11.2010 г., допрос производился с 17 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. в помещении служебного кабинета № ОВД по <адрес> в присутствии адвоката Гусаковской Л.Л., о чем свидетельствует запись в протоколе. В протоколе имеются подписи подозреваемого, свидетельствующие о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также о предупреждении, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Каждая страница протокола подписана подозреваемым, имеются подписи адвоката и следователя, протокол прочитан лично подозреваемым, замечаний нет.
Протокол допроса обвиняемого Самарина В.В., составлен следователем ФИО4, 10.11.2010 г., допрос производился с 10 час. до 10 час. 50 мин. в служебном кабинете № ОВД по <адрес> в присутствии адвоката Гусаковской Л.Л., о чем свидетельствует запись в протоколе. В протоколе имеются подписи обвиняемого, свидетельствующие о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также о предупреждении, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколе имеется собственноручная запись обвиняемого о том, что вину он признает частично, показания давать желает на русском языке.
Каждая страница протокола подписана обвиняемым, имеются подписи адвоката и следователя, протокол прочитан лично обвиняемым, замечаний нет.
Аналогичным образом составлены и все остальные протоколы допросов с участием Самарина.
Протокол проверки показаний на месте, составлен в <адрес> 24 октября 2010 года следователем ФИО4 Следственное действие производилось с 13 час. 10 мин. до 13 час. 50 мин. В нем участвовали понятые, подозреваемый Максимович В.О., и адвокат Гусаковская Л.Л.
В протоколе имеются подписи всех участников следственного действия, замечаний по проведению данного следственного действия нет.
К протоколу приложена фототаблица, она подписана следователем, имеется печать ОВД, на фотографиях изображен Самарин в присутствии понятых и защитника.
Исследовав данные процессуальные документы, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении данных документов не имеется, при производстве данных следственных действий присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его ордер и подписи в протоколах следственных действий, права подозреваемого и обвиняемого, при производстве данных следственных действий нарушены не были. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по мнению суда, не имеется.
Суд проверил версию подсудимого о том, что он назвался другим именем, чтобы потом в суде оправдаться и заявить о том, что он не совершал этого преступления, а его показания, которые фигурируют в деле под его настоящей фамилией, им не давались, он подписывал протоколы не читая, его допрашивали без участия защитника, следовательно, по его мнению, материалы дела сфальсифицированы.
Суд относится к версии подсудимого критически, поскольку она опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4. Данная версия родилась впервые в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия подсудимым не озвучивалась, что также дает суду основания сомневаться в ее объективности и достоверности.
Тот факт, что у подсудимого не были изъяты похищенные вещи, суд не считает обстоятельством, оправдывающим подсудимого или уменьшающим степень его вины, поскольку с момента хищения имущества потерпевшего и до момента задержания подсудимого сотрудниками милиции, прошло достаточное количество времени, что в целом позволяло ему распорядиться похищенным имуществом.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, явку с повинной по факту угона автомашины у ФИО1.
На л.д.28 имеется протокол явки с повинной от 22.10.2010 г., в котором Максимович В.О., сообщил следствию об обстоятельствах совершенной им кражи из дома ФИО2, однако, поскольку протокол явки с повинной составлен без участия защитника, а подсудимый отказался от нее, показав в судебном заседании, что не писал явку с повинной, данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора, следовательно, данную явку с повинной нельзя учитывать и в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости и опасного рецидива в действиях подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств дела, решил не применять.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самарина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Самарину В.В., в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 8 ноября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Самарину В.В., оставить прежней - содержание под стражей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Самарина В.В., расходы на оплату услуг адвокатов Гусаковской Л.Л., в размере 298 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Гуров