Дело № 1-10-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года
Судиславский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора ... Краснова А.В.,
подсудимого Володина А.Г.,
защитника Кудриной И.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
представителей потерпевших адвокатов Кривца А.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и
Бессонова А.П., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО2, эксперта ФИО14, представителя гражданского ответчика ФИО1,
при секретаре Волковой Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Володина А.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.Г., нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 9 часов 30 минут, Володин, на Номер обезличен км автодороги ..., в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак Номер обезличен, в условиях светлого времени суток и не ограниченной видимости, неправильно выбрав скоростной режим, необходимый для обеспечения безопасности дорожного движения, (двигаясь с его слов со скоростью около 70 км/ч) не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил съезд правым колесом своего автомобиля на правую обочину, вследствие чего, потеряв контроль над автомобилем, допустив занос, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО7
В результате столкновения, пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО5, скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО6 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности причиняют тяжкий вред здоровья и находятся в прямой причинно- следственной связью со смертью.
Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>
Водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО7, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>
Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО8, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>
Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО9, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты>
Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО10, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты>.
Подсудимый Володин А.Г., виновным себя в предъявленном обвинении не признал, в суде показал, что его водительский стаж около 8-ми лет, характер работы разъездной, постоянно за рулем. Дата обезличена года, около 7 часов 30 минут, он, на принадлежащей предприятию в котором работал, автомашине «<данные изъяты>», находясь в служебной командировке, выехал из ... в .... Машина была технически исправна, новая, Дата обезличена года выпуска. Вместе с ним в машине ехали коллеги ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и ФИО10, сидел на заднем сиденье. При движении на автомашине, он и ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения, ФИО5 неоднократно скидывал ремень безопасности для личного удобства, и держал его вытянутым из ремненатежителя, на своем колене. Проехав, ..., за постом ДПС они остановились на перекур. Отдохнув порядка 10 минут, поехали дальше в направление .... На протяжении всего пути он ехал со средней скоростью, порядка 90 км/час, так как на протяжении всей поездки шел небольшой дождь, стеклоочистители на автомашине работали исправно, дорожное покрытие было мокрое, все в неровностях и выбоинах, поэтому машину постоянно качало. Проезжая по Номер обезличен–Номер обезличен км автодороги ..., он сбавил скорость до 70-80 км/час, так как дорожное покрытие в этом месте было сплошь покрыто многочисленными выбоинами в виде мелких ям, трещин, заплаток, что подтверждается и протоколом осмотра автомашины - рукоятка рычага переключения передач находилась на 4 передаче, если бы скорость была больше, то была бы включена 5 передача. Видимость на автодороге была около 300 м, шел дождь. Как во встречном, так и в попутном направлении периодически попадались автомашины, впереди его автомашины, на расстоянии не менее 20 - 25 м двигалась автомашина «<данные изъяты>», возможно «<данные изъяты>», точно не помнит, темного цвета. При движении по указанному участку автодороги, впереди идущая автомашина неожиданно резко затормозила и стала объезжать выбоины, он так же, воизбежание возможного столкновения, применил экстренное торможение, после чего его автомашину вынесло на правую по ходу движения обочину, выходя из заноса, он по инерции вывернул руль влево, прибавил газа, и, потеряв управление автомашиной выехал на полосу встречного движения, по которой, в этот момент, во встречном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>», с которой его автомашина столкнулась. Избежать столкновения ему не удалось, так как все произошло мгновенно, 1-2 секунды. После столкновения его автомашина съехала в левый, по ходу движения, кювет. «<данные изъяты>» остался на проезжей части автодороги. При столкновении, основной удар пришелся на правую переднюю часть его автомашины. От полученного удара он и ФИО10 получили телесные повреждения, ФИО5 скончался на месте. Виновным в случившемся дорожно–транспортном происшествии себя не считает, ввиду того, что на дорожном покрытии была ямочность, а дорожные знаки, обозначающие наличие ямочности и неровностей на дороге, отсутствовали, а также отсутствовали указатели об ограничении скоростного режима. По данной автодороге он ехал в первый раз. Считает, что в данном случае виновны дорожные службы, которые не содержат дорогу в надлежащем состоянии. Он сделал все возможное, по его мнению, чтобы избежать столкновения. Считает, что не нарушал правила дорожного движения, установленный скоростной режим не превышал, не мог предвидеть наступление таких последствий, поскольку не был предупрежден о плохом дорожном покрытии.
Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО6, в суде показала, что Дата обезличена года, около 6 часов утра, ее муж, ФИО5, с коллегами по работе, выехал из ..., и поехал в ... по служебным делам. Она знала, что в ... он поедет с Володиным А.Г., приехавшим в ... накануне из ..., и ночевавшим в одной из гостиниц города. Вечером, около 19 часов, Дата обезличена года, друг мужа, с которым он вместе в то время работал, ФИО15, приехал к ней домой и сообщил, что по дороге в ..., автомашина, которой управлял Володин, в районе ..., попала в дорожно–транспортное происшествие, и что ее муж в этом ДТП погиб. Впоследствии Володин приезжал в ... только на 40–й день, после смерти мужа. Побыв некоторое время у нее дома, он оставил ей номер мобильного телефона своего адвоката, и ничего более, и после этого уехал. До настоящего времени Володина более не видела. Считает Володина виновным в случившемся ДТП и настаивает на лишении его свободы. Просит взыскать с ... причиненный гибелью мужа и отца двоих несовершеннолетних детей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виду потери близкого человека, с учетом сложившейся крайне тяжелой жизненной ситуации после гибели мужа в размере ... рублей.
Потерпевший ФИО7, в суде показал, что Дата обезличена года, около 8 часов утра, за рулем своей автомашины «<данные изъяты>», выехал из ... в .... В автомашине так же находились его жена, которая сидела на заднем сиденье, и ФИО9, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он и пассажиры, с начала поездки были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртные напитки перед поездкой и накануне ее не употреблял, чувствовал себя хорошо. Проехав ..., при движении по Номер обезличен – Номер обезличен км автодороги ..., ехал со скоростью около 80 км/час, с ближним светом фар. Видимость была более 100 м, дорожное покрытие на данном участке автодороги составлял мокрый асфальто – бетон со множественными выбоинами, обочины автодороги были местами занижены по отношению к проезжей части автодороги. При движении на данном участке, впереди его автомашины, никаких автомашин не было, навстречу двигалась автомашина «<данные изъяты>», серебристого цвета, увидел ее примерно метров за 400. Перед данной автомашиной так же никаких автомашин не двигалось. Может оценить, что скорость автомашины «<данные изъяты>», на тот момент, была порядка 100 – 130 км/час. На его глазах, двигаясь первоначально по проезжей части дороги, автомашина «<данные изъяты>» плавно съехала на правую обочину по ходу его движения, после чего с обочины резко выехал на его полосу движения. Он представляет это так, что водитель автомашины «<данные изъяты>», съехав на обочину, резко вывернул, выезжая с обочины руль влево, в связи с чем, его автомашину вынесло на его полосу движения, «<данные изъяты>» практически ехал на двух боковых колесах, где автомашины столкнулись. Передней правой боковой частью автомашина «<данные изъяты>» врезалась в переднюю часть его автомашины. После столкновения «<данные изъяты>» съехал в кювет, его автомашина осталась на проезжей части автодороги. Для того, что бы избежать столкновения, он, видя, что автомашину «<данные изъяты>» выносит на его полосу движения, сразу же предпринял попытку торможения, нажав на педаль тормоза, и попытался прижаться к правой обочине, но избежать столкновения не удалось. После столкновения, он из своей автомашины вылез через боковую откатную дверь, дочь с переднего сиденья вытаскивал через окно. От столкновения, его автомашина получила механические повреждения и дальнейшему восстановлению для эксплуатации не подлежит. Он получил телесные повреждения, а именно множественные ушибы тела и трещину на 7 – м ребре с правой стороны, жена и дочь так же получили множественные телесные повреждения. В этот же день они обратились для оказания медицинской помощи в ... ЦРБ, где он находился на амбулаторном лечении до Дата обезличена года. Виновным в случившемся дорожно–транспортном происшествии он считает водителя автомашины «<данные изъяты>». В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена года материальный ущерб составил ...., кроме того, он понес дополнительные расходы: эвакуация автомашины -... рублей, автоэкспертные услуги – ... руб., стоимость телеграмм по вызову представителя ответчика – .... и ...., услуги представителей – ... рублей, всего сумма материального ущерба – .... В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оказались: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражимость, испытал физические страдания: болевые ощущения по всему телу, болели ноги, имелся перелом ребра, на амбулаторном лечении находился с Дата обезличена по Дата обезличена года. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, исключить намеченные поездки, что в сложившейся ситуации крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, моральный вред оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ..., как владельца источника повышенной опасности - денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... в возмещение материального ущерба. Добровольно ущерб не возмещен. Настаивает на лишении свободы.
Потерпевшая ФИО8, в суде показала, что Дата обезличена года, она с мужем и дочерью, на принадлежащей семье автомашине «<данные изъяты>» поехали в .... Муж находился за рулем автомашины, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем сиденье, с ее места контролировать движение автомашины и наблюдать происходящее впереди было возможно. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в районе 10 часов утра, проезжая по автодороге ведущей в ..., проходящей по территории ..., она увидела, как на встречу их автомашине, движется легковая автомашина серебристого цвета. Перед данной автомашиной никаких автомашин не было, его движению никакие автомашины не мешали, перед их автомашиной так же никаких автомашин не было. Приближаясь к их автомашине, легковая автомашина правым колесом заехала на правую по ходу движения обочину, и после этого, прямо перед ними выехала на их полосу движения, в результате чего автомашины столкнулись. После удара легковая автомашина съехала в кювет. Их автомашину от удара развернуло поперек полосы движения, но автомашина осталась на дороге. В результате столкновения, она ударилась ногами о спинку переднего сиденья, от чего на них образовались рваные раны. После того, как их автомашина остановилась, муж вылез из автомашины через боковую откатную дверь, передние двери были заблокированы, и вытащил дочь через окно, после чего посадил к ней на сиденье. Когда приехала скорая помощь, дочь отправили в ... ЦРБ. В этот же день, приехав домой, они, в связи с полученными ушибами и ранами, обратились за оказанием медицинской помощи в ... ЦРБ, в которой лечились амбулаторно до июля Дата обезличена. ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», ее семья понесла моральные и материальные потери. В результате ДТП их автомобиль получил механические повреждения, ей и ее дочери был причинен моральный вред, который выразился в следующем: она испытала сильные болевые ощущения во всем теле, на протяжении длительного времени болели ноги и до настоящего времени ощущает боль в ногах. В результате полученных трав остались шрамы на ногах, вынуждена ходить в брюках и темных колготках, испытывая дискомфорт. По причине боли в ногах и теле просыпалась по ночам, дочь также испытала сильный эмоциональный стресс, в результате которого появился страх езды на автотранспорте. От полученных травм испытывала боли в теле, был нарушен сон. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести, дочери легкий вред здоровью. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в ... рублей, дочери ... рублей. Просит взыскать с ... как владельца источника повышенной опасности - денежную компенсацию морального вреда в ее пользу в размере ... рублей, в пользу дочери – ... рублей. Добровольно ущерб не возмещен. Настаивает на лишении подсудимого свободы.
Потерпевшая ФИО9, в суде показала, Дата обезличена года, она вместе с родителями, на автомашине поехала в .... Отец находился за рулем автомашины, она сидела на переднем пассажирском сиденье, мать сидела на заднем сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно, около 10 часов утра, проезжая по автодороге ведущей в ..., она увидела, как на встречу их автомашине, движется легковая автомашина светлого цвета. Перед нею других автомашин не было, ее движению никакие автомашины не мешали, перед их автомашиной так же никаких автомашин не было. Приближаясь к ним, автомашина выехала на их полосу движения, в результате чего автомашины столкнулись. В результате столкновения, она ударилась головой, левой рукой, обоими коленями об бардачок автомашины, при ударе от испуга закрыла глаза. Когда остановились, все вокруг было в пыли. Отец вышел из автомашины через боковую откатную дверь, ее вытащил из автомашины через окно. От удара она получила ссадины и кровоподтеки в области лба, грудной клетки, на правом колене. В этот же день, в связи с полученными ушибами и ранами она обратились за оказанием медицинской помощи в больницу.
Потерпевший ФИО10., в суде показал, что Дата обезличена года, около 7- 30 часов утра, он вместе с ФИО6 и Володиным на автомашине «<данные изъяты>», под управлением Володина, выехали из ... в ..., в служебную командировку. Около 10 часов утра, находились на автодороге ведущей от ... в направление ..., на территории .... ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, на каком конкретно месте сейчас не помнит. Когда они выехали, и во время движения по всему участку пути, погодные условия были пасмурные, шел дождь, в связи с чем, дорожное покрытие было в мокром состоянии. С какой именно скоростью ехали, он не помнит, считает, что не более 90 – 100 км/час, так как с большей скоростью ехать было просто не возможно. По дороге он не спал, проехав ..., они остановились за постом ГИБДД в кафе, пили кофе. В последующем он ничего не помнит, и очнулся только в Судиславской больнице. Спросив врачей, как он сюда попал, врачи пояснили, что попал в автомобильную аварию, посоветовали сообщить родным по месту жительства, так как кто, он такой, они не знали, портфель с документами остался в машине. Он, позвонив по мобильному телефону, домой, попытался позвонить ФИО6, но его телефон не отвечал, тогда он позвонил Володину. По телефону Володин сообщил, что их машину вынесло на встречную полосу, и они попали в аварию. Что случилось с ФИО6, Володин ему по телефону не сказал. Полагает, что в связи с произошедшим ДТП он потерял сознание, возможно, ему сделали какой-то укол, и поэтому он не помнит произошедшие события. Из ... ЦРБ его забрал в этот же день его отец и увез в .... В связи с произошедшим ДТП он получил перелом первого ребра с правой стороны, рваные раны мягких тканей лица. Помнит, что водитель и пассажир при движении были пристегнуты ремнями безопасности, он на заднем сиденье не пристегивался. В последующем он проходил амбулаторное лечение в поликлинике Номер обезличен ..., к работе приступил Дата обезличена г. При последующей встрече с Володиным, он ему рассказал, что проезжая по автодороге, шедшая впереди них автомашина, объезжая дорожные ямы, резко затормозила, Володин, в свою очередь, так же применил торможение, в связи с чем, их автомашину первоначально вынесло на обочину, а с обочины вынесло на встречную полосу автодороги, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Он со своей стороны к Володину никаких претензий не имеет, считает его не виновным в ДТП, поскольку, по его мнению, в данной ситуации виновны дорожные службы, отвечающие за состояние дороги.
Свидетель ФИО11, в суде показал, что является главным инженером ... Дата обезличена года, он находился на базе в пос. Судиславль. Примерено в 9 часов 30 минут, не помнит от кого именно, он получил сообщение о ДТП на Номер обезличен км автодороги .... Так как он был в ..., то незамедлительно выехал к месту ДТП. Приехал на место ДТП почти одновременно с сотрудниками ДПС. На указанной проезжей части произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В автомашине «<данные изъяты>» погиб пассажир. Столкновение произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Соответственно автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Им совместно с инспектором ФИО4 был незамедлительно обследован участок данной автодороги. В ходе обследования было установлено, что на данном участке имелась колейность глубиной 1 см. Данная колейность допускается к эксплуатации автодороги. Также на протяженности данного участка дороги имелись поперечные трещины, также допустимые для эксплуатации транспортных средств и автодороги. Ямочность на данном участке автодороги отсутствовала. Имелась единственная яма расположенная примерно за 100 м до произошедшего ДТП, на стороне движения «<данные изъяты>», превышающая ГОСТ. По результатам проведенного обследования был сделан вывод о том, что ДТП не связано с дорожными условиями, т.к. трещины и колейность допустимые для эксплуатации автодороги и транспортных средств и не влияют на движение автомобиля. Данный участок дороги ремонтировался, производился только ямочный ремонт. Знак «Неровная дорога» на данном участке не стоял, поскольку не был предусмотрен дислокацией дорожных знаков, которая согласовывается с ГИБДД. В настоящее время знак установлен, так как предусмотрен новой дислокацией, в виду возрастания количества ДТП.
Свидетель ФИО4, в суде показал, что является <данные изъяты>. Дата обезличена года, примерно, около 9 часов 30 минут, в дежурную часть ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на Номер обезличен км автодороги .... В этот день он являлся ответственным по линии ГИБДД и был уведомлен о ДТП дежурным по ОВД. Находясь в составе патрульного наряда, он совместно с <данные изъяты> ОГИБДД ФИО12 прибыл на место происшествия и в 9 часов 40 минут приступил к оформлению ДТП. Почти одновременно с ним на место ДТП прибыл <данные изъяты> ФИО11, находившийся в тот день в .... На указанном участке автодороги произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств на проезжей части было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» находилась в левом кювете, автомашина «<данные изъяты>» на проезжей части, на своей полосе движения развернута в сторону .... Обе автомашины имели сильные механические повреждения передних частей кузова. Большие повреждения автомашины «<данные изъяты>» имелись с правой передней стороны. На переднем пассажирском сидении автомашины «<данные изъяты>» находился мужчина, который к моменту их приезда уже не подавал признаков жизни. Всего в данном дорожно-транспортном происшествии пострадало 6 человек. Трое в автомашине «<данные изъяты>», один из которых погиб, и трое в автомашине «<данные изъяты>». Пострадавшие, нуждающиеся в медицинской помощи, были доставлены в больницу. Место столкновения было определено по наибольшей концентрации осыпи стекла и отделившихся частей кузова и располагалось по краю асфальтового покрытия полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». На момент осмотра места ДТП погодные условия были удовлетворительные, было пасмурно, моросил небольшой дождь, однако на видимость в направлении движения погодные условия не влияли. Видимость в обоих направлениях движения составляла не менее 100 м. Учитывая дождливую погоду, каких либо следов торможения, либо заносов, на проезжей части обнаружено не было. Состояние покрытия проезжей части удовлетворяло всем предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597 введенного в действие Дата обезличена года. На проезжей части указанного участка автодороги выбоин не имелось. Имелась единственная выбоина без острых краев в виде углубления в асфальтовом покрытии расположенная примерно за 150 м до места ДТП со стороны ..., на полосе движения предназначенной для автомашины «<данные изъяты>». Данная выбоина не могла повлиять на движение автомобиля «<данные изъяты>», так как располагалась на встречной для него полосе движения и была расположена на значительной удаленности от места ДТП. Также на дорожном покрытии имелась небольшая колейность глубиной 1 см и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия, которые также допустимы для эксплуатации автодороги. Им совместно с <данные изъяты> ОГИБДД ФИО12 и <данные изъяты> ФИО11, произведены необходимые замеры и составлен акт обследования дорожных условий по факту ДТП. В результате обследования был сделан однозначный вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не связано с дорожными условиями. Считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» на незнакомом участке автодороги превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и поэтому допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Знак «Неровная дорога» на этом участке на момент ДТП не был предусмотрен дислокацией, поэтому его не было, сейчас этот знак установлен в соответствии с дислокацией, поскольку на данном участке участились ДТП.
Свидетель ФИО12., в суде показал, что является <данные изъяты>. Дата обезличена года, примерно, около 9 часов 30 минут, в дежурную часть ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на Номер обезличен км автодороги .... Он был уведомлен об этом дежурным по ОВД. Они совместно со старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО4 прибыли на место происшествия и в 9 часов 40 минут приступили к его оформлению. Почти одновременно с ними на место ДТП прибыл <данные изъяты> ФИО11, находившийся в тот день в .... На указанном участке автодороги произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств на проезжей части было понятно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» находилась в левом кювете, автомашина «<данные изъяты>» на проезжей части, на своей полосе движения развернута в сторону .... Обе автомашины имели сильные механические повреждения передних частей кузова. Большие повреждения автомашины «<данные изъяты>» имелись с правой передней стороны. На переднем пассажирском сидении автомашины «<данные изъяты>» находился мужчина, который к моменту их приезда умер. Место столкновения было определено по наибольшей концентрации осыпи стекла и отделившихся частей кузова и располагалось по краю асфальтового покрытия полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». На момент осмотра места ДТП погодные условия были удовлетворительные, было пасмурно, моросил небольшой дождь, однако на видимость в направлении движения погодные условия не влияли. Видимость в обоих направлениях движения составляла не менее 100 м. Учитывая дождливую погоду, каких либо следов торможения, либо заносов, ими на проезжей части обнаружено не было. Состояние покрытия проезжей части удовлетворяло требованиям ГОСТа. На проезжей части указанного участка автодороги выбоин не имелось. Имелась единственная выбоина без острых краев в виде углубления в асфальтовом покрытии расположенная примерно за 150 м до места ДТП со стороны ..., на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Данная выбоина не могла повлиять на движение автомобиля «<данные изъяты>», т.к. располагалась на встречной для него полосе движения и была расположена на значительной удаленности от места ДТП. Также на дороге имелась небольшая колейность глубиной 1 см и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия, которые также допустимы для эксплуатации автодороги. Им, совместно со <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО11, произведены необходимые замеры и составлен акт обследования дорожных условий по факту ДТП. В результате обследования был сделан однозначный вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не связано с дорожными условиями. Считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» на незнакомом участке автодороги превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и поэтому допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.
Свидетель ФИО13, в суде показал, что является <данные изъяты>. Дата обезличена года, примерно, около 9 часов 30 минут, в дежурную часть ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на Номер обезличен км автодороги .... Он был уведомлен об этом дежурным по ОВД. Прибыл на место происшествия и в 10 часов 00 минут приступил к осмотру места ДТП. Заранее до него на место ДТП прибыл <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ОГИБДД ФИО12 и <данные изъяты> ФИО4. На указанном участке автодороги произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>Фокус» и «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств на проезжей части было понятно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» находилась в левом кювете, автомашина «<данные изъяты>» на проезжей части, на своей полосе движения развернута в сторону .... Обе автомашины имели сильные механические повреждения передних частей кузова. Большие повреждения автомашины «<данные изъяты>» имелись с правой передней стороны. На переднем пассажирском сидении автомашины «<данные изъяты>» находился труп мужчины. Место столкновения было определено по наибольшей концентрации осыпи стекла и отделившихся частей кузова и располагалось по краю асфальтового покрытия полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». На момент осмотра места ДТП погодные условия были удовлетворительные, было пасмурно, моросил небольшой дождь, однако на видимость в направлении движения погодные условия не влияли. Видимость в обоих направлениях движения составляла не менее 100 м. Учитывая дождливую погоду, каких либо следов торможения, либо заносов, ими на проезжей части обнаружено не было. Состояние покрытия проезжей части удовлетворяло требованиям безопасности движения. На проезжей части указанного участка автодороги выбоин не имелось. Имелась единственная выбоина без острых краев в виде углубления в асфальтовом покрытии расположенная примерно за 150 м до места ДТП со стороны ..., на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Данная выбоина не могла повлиять на движение автомобиля «<данные изъяты>», т.к. располагалась на встречной для него полосе движения и была расположена на значительной удаленности от места ДТП. На дорожном покрытии имелась небольшая колейность глубиной до 1 см и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия. <данные изъяты> ФИО4 совместно с <данные изъяты> ОГИБДД ФИО12 и <данные изъяты> ФИО11, были произведены необходимые замеры и составлен акт обследования дорожных условий по факту ДТП. В результате обследования был сделан вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не связано с дорожными условиями. Считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» на незнакомом участке автодороги превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и поэтому допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.
Свидетель ФИО3, в суде показал, что является <данные изъяты>. По роду своей деятельности на своем легковом автомобиле осуществляет пассажирские перевозки (такси) около 4 лет. Имеет общий водительский стаж около 18 лет. Автодорогу ... знает очень хорошо. Перевозить пассажиров в ... приходится почти каждый день, и в дневное и в ночное время. Участок Номер обезличен км автодороги ... ему также хорошо знаком, расположен он между населенными пунктами .... Участок дороги нормальный, асфальтированный, вполне приемлемый для передвижения транспортных средств. Передвигался он по данному участку и в Дата обезличена года. Видимость хорошая, более 100 м в обоих направлениях. Больших выбоин дорожного полотна не имелось, имелись небольшие поперечные трещины дорожного полотна, и небольшая колейность. С уверенностью, и на основании имеющегося опыта, может сказать, что поперечные трещины и такая колейность, на управляемость автомашины никак не влияют. По данному участку в Дата обезличена года он неоднократно проезжал со скоростью 90 км в час. Никаких помех в движении состояние дорожного полотна ему не создавало. По своему личному мнению и опыту полагает, что при скорости 70 км в час, при таком состоянии проезжей части «вылететь» на автомашине с проезжей части не возможно.
Свидетель ФИО2, в суде показал, что Дата обезличена года, после того, как он узнал о ДТП, в котором пострадал ФИО10, он поехал забирать его в ... из больницы. Проезжал через место ДТП. Подъезжая к месту, увидел автомашину светлого цвета, находящуюся в кювете. Понял, что здесь произошла авария. Подъезжая к тому месту, примерно за 100 м, проезжал лужу, почувствовал удар, правым колесом попал в выбоину, еле удержал руль. Впоследствии обнаружил повреждения диска правого переднего колеса. Дорога в месте ДТП была вся разбита, были видны выбоины, трещины, ехать возможно было со скоростью не более 50 км в час. Он проезжал это место со скоростью около 70 км в час, поскольку торопился за сыном. Повреждения дороги были заметны, практически вся дорога ... была разбита. Знаков, предупреждающих о плохой дороге, не видел, видел знак сужение дороги, но в каком точно месте, пояснить не может.
Эксперт ФИО14, в суде показал, что поддерживает свое заключение, по существу данного им заключения разъясняет, что на основании постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, им была произведена судебная автотехническая экспертиза по уголовному делу Номер обезличен. На разрешение эксперта было постановлено 5 вопросов: «Располагал ли водитель автомашины «<данные изъяты>» Володин с момента возникновения опасности предотвратить столкновение? Какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины «<данные изъяты>» Володин и соответствовали ли его действия требованиям ПДД? Находится ли в причинной связи с произошедшим ДТП съезд водителем автомашины «<данные изъяты>» на обочину? Какова безопасная скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги? Каков механизм ДТП?» Для производства экспертизы в постановлении были указаны исходные данные и представлены материалы уголовного дела. Анализ проведенного исследования позволил в категоричной форме утверждать о том, что столкновение ТС произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>». В условиях указанной видимости, допустимая скорость движения на данном участке дороги, составляет величину около 112 км/ч. Однако необходимо указать, что в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ, максимально разрешенная скорость движения легковых ТС вне населенного пункта составляет не более 90 км/ч. Несмотря на то, что следователем не задан вопрос о скорости движения каждого из транспортных средств, ответить на данный вопрос не представится возможным, ввиду отсутствия следов торможения, либо заносов на проезжей части каждого транспортного средства. Определить скорость движения транспортных средств в момент столкновения по имеющимся механическим повреждениям автомашин, полученных в результате ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно обоснованных и достаточно апробированных методик таких расчетов. Водитель «<данные изъяты>», в данной ситуации должен был следовать п. 10.1 ПДД.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено место ДТП на участке проезжей части Номер обезличен км автодороги ... и прилегающая к нему территория, зафиксировано положение автомашин, участвовавших в ДТП, приведены замеры расстояний, «привязки к местности», определено место столкновения автомашин на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии 160 м от знака Номер обезличен км в сторону ... обнаружена выбоина длиной 3 м, шириной 35 см, глубиной 10 см, л.д.5-11).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, Номер обезличен км автодороги ... от Дата обезличена года, зафиксированы место столкновения автомашин на полосе движения автомашины <данные изъяты>», осыпь осколков деталей машин, расположение автомашин после ДТП, л.д.12).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Номер обезличен, засвидетельствованы ее повреждения, в основном передняя правая часть автомобиля, л.д. 13-14).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Номер обезличен засвидетельствованы ее повреждения, в основном передняя правая часть автомобиля, л.д. 15-16).
Согласно акту обследования дорожных условий по факту ДТП от Дата обезличена года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие не связано с дорожными условиями, л.д. 34).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО5, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности причиняют тяжкий вред здоровья и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью.
Смерть ФИО5, наступила от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО9, имелись ссадины и кровоподтеки <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью, л.д. 143-144).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО8, имелась травма <данные изъяты> опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинили средней тяжести вред здоровью, л.д. 145-146).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО10, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинил легкий вред здоровью, л.д. 147-148).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО7, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинили средней тяжести вред здоровью, л.д. 149-151).
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно рекомендованным методикам расчетов, техническая возможность определяется для того транспортного средства, для которого создается опасность для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» своими действиями создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», других участников движения, поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля «<данные изъяты>», зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ч. 1 п. 10.1, п. 9.1 и п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>» в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1, п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В условиях места происшествия с учетом видимости указанной в определении, допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет около 112 км/ч, л.д. 152-158).
Как следует из справки ГУ ... центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от Дата обезличена года, Дата обезличена года, около 9 часов 30 минут температура воздуха составила +15,8 градусов по Цельсию, ветер южный с максимальным порывом 9 м в секунду, дождь различной интенсивности. Количество выпавших осадков за день 0,5 мм, л.д.212).
Изучив данные доказательства суд считает вину Володина А.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Володиным А.Г., при совершении ДТП нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Проставлением Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767):
- п.9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
- п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, нарушение Володиным А.Г., данных пунктов правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
К показаниям данным Володиным в судебном заседании суд относится критически, считая их способом защиты, с цель избежать ответственности за содеянное.
По мнению суда, версия Володина о двигавшейся впереди него неустановленной автомашине, в виду резкого торможения которой, его автомашина попала в неконтролируемый занос, не состоятельна и опровергается материалами дела. Так, потерпевшие ФИО9 показали, что впереди автомашины под управлением Володина, никаких автомашин не следовало, они наблюдали весь механизм ДТП, дорожно-транспортная ситуация развивалась на их глазах, не доверять их показаниям у суда нет оснований, они логичны, последовательны и объективно отражают картину происшествия.
Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда также нет оснований, именно Володин своими действиями создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», поэтому предотвращение происшествия у Володина зависело не от технической возможности, а от соблюдения ч.1 п.10.1, п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, он должен был действовать в соответствии с требованиями данных пунктов Правил, однако пренебрег ими, их нарушил, в результате чего допустил столкновение автомобилей, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.
И наоборот, если бы Володин выбрал скоростной режим, позволивший ему контролировать движение автомобиля, с учетом известных дорожных и метеорологических условий, тем более на незнакомой трассе, таких последствий удалось бы избежать.
По мнению суда, Володин, при должной внимательности и осмотрительности, не мог не обнаружить препятствия на дороге в виде выбоин, трещин, неровностей, поскольку исходя из его же показаний и показаний свидетеля защиты ФИО2, практически все дорожное полотно имело повреждения, они были заметны на расстоянии и внезапно не возникли, он должен был принять все меры, направленные на безопасность для его пассажиров и других участников движения, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд проверил и версию стороны защиты о том, что Володин попал правым колесом в выбоину, превышающую параметры, предусмотренные ГОСТом, в связи с чем, и возник неконтролируемый занос автомобиля, приведший к таким последствиям, и считает ее также не состоятельной.
Данная версия впервые была озвучена в ходе судебного заседания и в ходе следствия не возникала. Она также опровергается материалами дела. Так, свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО13, выезжавшие на место происшествия, с достоверностью показали, что выбоина, превышающая ГОСТ находилась на стороне движения автомашины «<данные изъяты>» и не могла повлиять на движение автомобиля «<данные изъяты>». Не доверять их показаниям у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого в основном положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по мнению суда, являются: привлечение к уголовной ответственности впервые.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, тяжести и большой общественной опасности данного преступления, связанного с эксплуатацией транспортных средств, мнения потерпевших, настаивающих на наказании в виде реального лишения свободы, суд считает, что ст. 73 УК РФ при назначении наказания применена быть не может, и мера наказания Володину должна быть связана с лишением свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, не должна носить максимально сурового характера.
Также, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Володину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, заявлены исковые требования к ... о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак Номер обезличен, которым управлял Володин в момент ДТП, принадлежит ... Доверенность на право управления выдана Володину от имени этой же компании. ... является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ... не имеет. Считает, что иски предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо Володин А.Г., с исковыми требованиями также не согласен.
По мнению суда, в связи с данными обстоятельствами, учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также в связи с тем, что к участию в деле истцами не привлечена страховая компания, которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, гражданские иски потерпевших следует оставить без рассмотрения, передав вопрос о их размерах и удовлетворении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.з рассмотрения, так как истицей не представлены подробности расчета<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Володина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Лишить Володина А.Г. права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ следование осужденного Володина А.Г. к месту отбывания наказания осуществляется самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения, признав за истцами право на их удовлетворение и передав вопрос о их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Гуров