Дело № 1-8-2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 года
Судиславский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Корнякова А.А.,
подсудимого Большакова К.Г.,
защитника Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, и ФИО1,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Большакова К.Г., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Большаков К.Г., обвиняется в совершении квалифицированной кражи.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Большаков, с целью кражи, через имеющийся не застекленный оконный проем в помещении террасы, незаконно проник в дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил икону «Богоматерь Иерусалимская» в киоте, изготовленную в ДД.ММ.ГГГГ, не представляющую особой исторической, культурной и художественной ценности, стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению, спрятав в своем жилище.
Подсудимый Большаков К.Г., виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в дом проникал не с целью кражи, а с целью проверки ФИО3, поскольку тот находился в «запое». Икону не воровал, а взял помолиться с разрешения потерпевшего. В <адрес> сначала проживал у дочери, спустя некоторое время она его выгнала из-за пьянки, и он попросился жить к ФИО5. ФИО5 выделил ему комнату. В январе они вместе с ФИО4 работали в лесу у ФИО6. После работы зашли в магазин, купили пива, водки, консервов, пошли проверить ФИО3, знали, что он в «запое». ФИО3 накормили, «опохмелили». Он попросил, чтобы его проверяли и в дальнейшем. Так как он собрался ехать в <адрес>, работать в геологической партии, то подумал, что надо проверить ФИО3 перед отъездом. Подошел к дому, постучался в дверь, никто не открыл. Послушал, в доме работал телевизор, подумал, что ФИО3 мог умереть. Решил залезть в дом через окно террасы. Снял шубу, пролез в окно, потом в другое окно на крыльце, вошел в дом. ФИО3 вышел, спросил его, как он попал в дом, ответил ему, что залез в окно. Поговорили с ним, не ругались, он предложил ФИО3 выпить. Тот не хотел, но он его уговорил. Выпили, спиртное закончилось, он сходил еще, пили всю ночь. ФИО3 плакался на свою жизнь, он предложил ему помолиться, ФИО3 сказал, что не умеет, вышел в туалет. Он подошел к иконе, она стояла на серванте, икону видел и раньше, когда бывал у ФИО3. Когда с улицы зашел ФИО3, то он молился. ФИО3 спрятал икону под подушку. Он попросил взять икону домой, хотел помолиться дома, так как у ФИО3 в доме живет «сатана», пьянки, гулянки. Тот разрешил. ФИО3 захмелел и уснул, а он ушел, взяв икону с собой. Утром пошел провожать ФИО7. К ним подошли ФИО3 с ФИО4, и ФИО3 сказал, чтобы он ему отдал .... рублей или он заявит в милицию о краже иконы. Тогда он ФИО3 сказал, чтобы тот шел и забирал икону, она у него дома. Проводил ФИО7, пошел к ФИО8. Там выпили. Затем приехал участковый, увез в милицию. В дом проникал не с целью кражи, а с целью проведать друга. Цели воровать икону у него не было, если бы хотел, то мог её украсть в любое другое время. Икону взял с разрешения ФИО3. Он просто «по пьяни» не помнит, что разрешил ее взять. Объяснение с него брали с пьяного, говорил все, как было, но, что записал ФИО2, не знает, не читал. Объяснение подписал, но что подписал, не видел, если там написано его признание в краже иконы, то он от него отказывается. У него плохое зрение, очков у него не было, с делом не знакомился, что написано в протоколах не читал, дело против него сфабриковано.
В ходе следствия обвиняемый Большаков К.Г., показывал следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> у дочки, спустя некоторое время она выгнала его за пьянку. Он попросился пожить у ФИО5, у него двухкомнатная квартира, ФИО5 выделил ему комнату. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, выпивал дома у ФИО3 и в зале на шкафу в левом углу, увидел икону с женским ликом с младенцем на руках, она была в киоте. Икона произвела на него сильное впечатление, и он решил её похитить, но в тот день, когда выпивали, взять её не смог. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к ФИО3 с целью похитить икону. С собой взял бутылку водки объемом 0,5 л и бутылку «Джин-Тоника» объемом 1,5 л. Взял для того, что если ФИО3 окажется дома, то он, оправдается и скажет, что пришел его угостить, а сам напоит его и когда ФИО3 уснет, украдёт икону. Подошел к дому, света в окнах не было, подергал дверь, она была заперта, и решил, что ФИО3 дома нет. Увидел, что в окне помещения крыльца не хватает одного стекла, через имеющийся проём залез сначала в помещение крыльца, затем через аналогичный проем в оконной раме влез в саму террасу, а через нее прошел в дом. В дом шел с целью кражи иконы. Пройдя в зал, где и стояла икона, он увидел, что с дивана встал ФИО3. В квартире было темно. Включили свет. ФИО3 удивился и спросил, как он попал к нему в дом. Он ответил ему, что пролез через не застекленное окно в террасе. Увидев, что ФИО3 дома, решил его напоить и когда он уснет, украсть икону. Они распивали спиртное на кухне. Себе наливал по не многу, а ФИО3 по больше, чтобы тот скорей захмелел и уснул. Через некоторое время ФИО3 пошел на улицу в туалет. Он в это время сразу пошел в зал, для того, чтобы украсть икону. Придя в зал, сразу подошел к шкафу, но иконы на шкафу не оказалось, стал её искать и нашел икону под подушкой, потом сразу вынес икону на улицу и поставил возле террасы, икона была в киоте. Пришел домой, и стали дальше выпивать, через некоторое время ФИО3 уснул прямо за столом. Он еще немного посидел и пошел к ФИО5. Придя, киот положил под подушку, а икону завернул в куртку и положил возле кровати. Проникал в дом ФИО3 с целью кражи иконы, (л.д. 31-32, 39-40, 50-51)
Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО3,суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа находился дома, смотрел телевизор, был трезв. В это время в дверь кто-то постучал, открывать не стал. Через некоторое время стук прекратился. Около 24 часов все еще лежал, смотрел телевизор. Услышав что, кто-то вошел в дом сразу вскочил с дивана и увидел, что в комнату входит Большаков К.Г., спросил, как он попал в дом, ведь двери были закрыты изнутри. Большаков сказал, что залез через окно в террасе. Большаков начал просить выпить с ним водки, в руках у него была бутылка водки объемом 0,5 л и бутылка объемом 1,5 л вроде лимонада. Он согласился с ним выпить, для того чтобы тот поскорей ушел. Сидели на кухне. Большаков наливал ему по целой стопке, а себе по половине, тогда не придал этому значения, но теперь понимает, что Большаков делал это специально, чтобы он опьянел и уснул. Спустя некоторое время он пошел на улицу в туалет, Большаков оставался в квартире. Зайдя с улицы, увидел, что Большаков в зале стоит у шкафа и смотрит на икону. Это ему не понравилось, и он убрал икону себе под подушку «от греха подальше». Продолжили выпивать. Через некоторое время от выпитого уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что пропала икона. Он сразу пошел к Большакову спросить, не брал ли он икону. Ходил вместе с ФИО4. Нашли икону в квартире Большакова, но брать ее не стали, он решил, что Большаков сам должен ее ему вернуть. Большакова не нашли и когда вернулись за иконой, то ее там уже не было. Считает, что Большаков икону приметил раньше, когда выпивал у него и задумал украсть. ФИО7 не видел, они с Большаковым к ним с ФИО4 не подходили, ни о каких деньгах речь не шла. О том, чтобы его проверяли, разговора между ним и Большаковым никогда не было, икону брать он никому не разрешал. Икона была в киоте с изображением лика женщины с младенцем на руках. Она стояла на шкафу. Эта икона досталась ему от двоюродной бабушки в ДД.ММ.ГГГГ. С этого время хранил данную икону. Размеры её примерно 15x20 см, киот выполнен из дерева, по кругу его цветы. Икону оценивает в ... рублей.
Свидетель ФИО5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел
Большаков К.Г. и попросил его, чтоб он пустил его к себе пожить. Он
предложил комнату в квартире, и Большаков принес свои вещи и поселился у него. ДД.ММ.ГГГГ, Большаков куда-то ушел, сколько было времени, он не помнит.
Большаков домой пришел ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра. Приносил ли он с собой какие-либо вещи или нет, не видел, так как из комнаты не выходил. В этот же день к
нему пришли сотрудники милиции и попросили показать комнату, в которой проживал Большаков. Зайдя в комнату, под подушкой на кровати они
увидели киот от иконы, а рядом с кроватью куртку Большакова, развернув её, обнаружили икону с образом женщины с младенцем на руках. В эту комнату кроме Большакова никто не заходил, и положить туда икону с киотом кроме него никто не мог. В это время у него находился ФИО4 и рассказал ему, что у ФИО3 пропала икона, и они ее искали.
Свидетель ФИО4,суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3, который рассказал, что у него пропала икона, и он подозревает Большакова, так как тот к нему приходил накануне выпивать. Рассказал также, что после того как вернулся из туалета, он увидел, что Большаков стоит у иконы и подозрительно на неё смотрит. После этого он спрятал икону под подушку, и как её оттуда вытащил Большаков, он не знает. Они пошли искать Большакова. Пришли в его квартиру, где раньше жила мать Большакова. Постучали в дверь, она оказалась не заперта. Прошли во внутрь. В комнате никого не было, увидели, что на кровати лежит икона. ФИО3 икону брать не стал, сказал, что Большаков ему должен её вернуть сам. Они пошли в кочегарку искать Большакова. Его нигде не было. Потом опять пошли в квартиру матери Большакова, его там не было и иконы тоже уже не было. Он пошел к ФИО5, у которого жил Большаков, но его там тоже не оказалось, они посидели, покурили, попили чаю. Приехала милиция, ФИО2 в комнате, где проживал Большаков, нашел икону. ФИО7 не видели, он с Большаковым к ним в тот день не подходил. ФИО3 никогда не просил их с Большаковым его проверять.
Свидетель ФИО2, суду показал, что он, являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по адресу: <адрес>, по сообщению о краже иконы у ФИО3. В совершении указанного преступления подозревался Большаков, который проживал в д. Жвалово у ФИО5. Нашли Большакова, при разговоре с ним он признался в кражи иконы и сказал, что она находится в его комнате. При осмотре комнаты, в которой проживал Большаков, под подушкой был обнаружен киот, а в куртке на полу была завернута икона, похищенная у ФИО3. Большаков был задержан, добровольно без всякого принуждения, изложил обстоятельства своей виновности в краже иконы, собственноручно подписал объяснение, перед этим сказал, что плохо видит, и объяснение ему было зачитано вслух. Никакого давления на него не оказывалось. Большаков был с «похмелья», но вел себя адекватно, суть происходящего понимал.
Свидетель ФИО1, в судебном заседании показал, что он, являясь <данные изъяты> расследовал уголовное дело по краже иконы у ФИО3. В данном преступлении подозревался Большаков. Большаков добровольно без всякого принуждения, в присутствии адвоката, изложил обстоятельства своей виновности в краже иконы, собственноручно подписал протокол допроса, при этом очки у Большакова были. В дальнейшем он неоднократно допрашивался и признавал свою вину, показания записывались с его слов, при проверке показаний на месте происшествия все показал. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката, протоколы прочитывались Большаковым лично и им подписывались. С делом он был знакомлен также в присутствии адвоката, в ходе следствия отводов адвокату не заявлял. Никакого давления на него не оказывалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО5, в комнате на кровати обнаружен деревянный оклад коричневого цвета, внутри оклада имеется пустое пространство, размером 14х19 см, по краям в каждом углу оклада имеются цветы. Рядом с шифоньером на полу, на картонной коробке, в мужской куртке черного цвета обнаружена икона размером 22х17,5 см, на которой изображен женский лик с младенцем на руках, (л.д.8-10).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, икона
«Богоматерь Иерусалимская» не имеет особой исторической, культурной и
художественной ценности. Общая стоимость иконы составляет ... рублей, (л.д.41).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Большаков К.Г., на месте происшествия в присутствии понятых и защитника показал при каких обстоятельствах и каким образом проник в дом ФИО3 и похитил икону, (л.д.52-54).
К протоколу приобщена фототаблица, (л.д.55-57), из которой видно как Большаков уверенно, в присутствии понятых и защитника, указывает место и способ совершения преступления.
Сведения, изложенные в данном протоколе, в части расположения и нахождения объекта преступления и обстоятельств совершения преступления, совпадают с показаниями потерпевшего и обвиняемого.
Изучив данные доказательства суд считает вину Большакова К.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная «с незаконным проникновением в жилище».
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого отрицательно.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность нашла свое подтверждение в материалах дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, считая их способом защиты, стремлением избежать ответственности за совершение преступления.
По мнению суда, более правдивые показания он давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, после задержания, с которым был согласен, а также при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте, они объективны и подтверждаются материалами дела.
Суд проверил версию подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшего с целью проверки его состояния, а икону взял помолиться с разрешения потерпевшего и умысла на кражу ее не имел, а его показания, которые фигурируют в деле, им не давались, он подписывал протоколы не читая и с делом не знакомился, следовательно, по его мнению, материалы дела сфальсифицированы.
Суд относится к версии подсудимого критически, поскольку она опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО3. Данная версия родилась впервые в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия подсудимым не озвучивалась, что также дает суду основания сомневаться в ее объективности и достоверности.
Протокол допроса подозреваемого Большакова К.Г., составлен следователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, допрос производился с 10 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. в помещении ИВС ОВД в присутствии адвоката Гусаковской Л.Л., о чем свидетельствует запись в протоколе. В протоколе имеются подписи подозреваемого, свидетельствующие о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Каждая страница протокола подписана подозреваемым, имеются подписи адвоката и следователя, протокол прочитан лично подозреваемым, замечаний нет.
Протокол допроса обвиняемого Большакова К.Г., составлен следователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, допрос производился с 15 час. 20 мин. до 16 час. 25 мин. в помещении ОВД в присутствии адвоката Гусаковской Л.Л., о чем свидетельствует запись в протоколе. В протоколе имеются подписи обвиняемого, свидетельствующие о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколе имеется собственноручная запись обвиняемого о том, что вину он признает частично, показания давать желает на русском языке.
Каждая страница протокола подписана обвиняемым, имеются подписи адвоката и следователя, протокол прочитан лично обвиняемым, замечаний нет.
Аналогичным образом оформлены протокол допроса обвиняемого Большакова К.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется собственноручная запись обвиняемого о том, что он полностью признает свою вину и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ
Протокол ознакомления обвиняемого Большакова К.Г., и его защитника Гусаковской Л.Л., с материалами уголовного дела составлен <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и его защитник ознакомились в материалами дела совместно путем личного ознакомления с 9 час. 15 мин. до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ознакомлению поступило записанное собственноручно ходатайство обвиняемого о том, что он с материалами дела ознакомился в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.
Каждая страница протокола подписана обвиняемым, имеются подписи адвоката и следователя, протокол прочитан лично обвиняемым, замечаний нет.
Исследовав данные процессуальные документы, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении данных документов не имеется, при производстве данных следственных действий присутствовал адвокат, права подозреваемого и обвиняемого, при производстве данных следственных действий нарушены не были. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по мнению суда, не имеется.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что Большаков в ходе следствия признавался в хищении иконы, давал показания в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось, все показания им прочитывались, его права никто не нарушал.
Свидетель ФИО4, приглашенный подсудимым в качестве свидетеля защиты, показал, что знает об обстоятельствах хищения Большаковым иконы у ФИО3 со слов потерпевшего, участвовал вместе с потерпевшим в поисках иконы, которую обнаружили у Большакова.
Потерпевший ФИО3 показал, что икону мог похитить только Большаков, поскольку после его ухода он обнаружил ее пропажу, а впоследствии нашел ее у Большакова в квартире.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, считает, что они логичны, объективно отражают картину преступления и не противоречат между собой.
Оснований для оговора, по мнению суда, не имеется, в действиях потерпевшего и свидетелей, никакой материальной либо иной личной заинтересованности в исходе дела, а именно в том, чтобы подсудимый понес наказание, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение подсудимым преступления при рецидиве.
Обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, нет.
В деле имеется объяснение Большакова К.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил следствию об обстоятельствах совершенного им преступления, однако признать его явкой с повинной, по мнению суда, нельзя, поскольку объяснение взято без участия защитника, а подсудимый отказался от него, показав в судебном заседании, что таких объяснений не давал и то, что в нем записано не читал, следовательно, оно не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 73 и 68 ч. 3 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Большакова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей и срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: икону «Богоматерь Иерусалимская» и киот, выдать потерпевшему ФИО3
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Большакова К.Г., расходы на оплату услуг адвокатов Гусаковской Л.Л., в размере ..., - Герцева А.В., в размере ....
Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Гуров