Дело № 2-25-2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2009 года
Судиславский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
адвоката Эмирусейна А.С.,
при секретаре Волковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО4 к Кулаковой ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Е.Ю., обратился в суд с иском к Кулаковой Г.Н., о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за автомобиль и затрат на его ремонт и обслуживание.
В судебное заседание истец Кулаков Е.Ю., не явился, его представитель по доверенности Смирнова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Кулакова приобрела в собственность автомобиль «№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расписке менеджера по продажам <данные изъяты> ФИО1, он получил предоплату от истца за этот автомобиль с прицепом в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги вносила ответчик, однако имущество было оформлено на ее имя, т.к. в долях транспорт не оформляют. Между сторонами были доверительные взаимоотношения, и по этой причине Кулаков согласился оформить на имя Кулаковой автомобиль с прицепом, но с условием отдать уплаченные истцом деньги в срок до 31 декабря 2009 года.
С 01 января 2007 года истец работал у ответчика водителем, что подтверждается трудовым договором и доверенностью на управление и использование транспортным средством от 11 января 2007 года. Ответчик сама была обязана содержать свое имущество в технически исправном состоянии на основании ст. 210 ГК РФ, которая гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 трудового договора истец должен следить за техническим состоянием автомобиля и прицепа, что Кулаков и делал. Он нес затраты на ремонт и обслуживание автомашины, что подтверждается чеками, на общую сумму <данные изъяты> В связи с тяжелым материальным положением ответчика и доверительными отношениями он согласился, что к 31 декабря 2009 года Кулакова рассчитается с ним.
С лета 2009 года отношения между сторонами испортились, в связи с подачей искового заявления Кулаковой к Кулакову о признании права собственности на жилой дом. Время подошло, однако, деньги ответчик не вернула, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а к концу 2009 года Кулакова заявила, что отдавать деньги не собирается. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. Предполагая уже с лета 2009 года, что ответчик не станет отдавать деньги, истец не обращался в суд, т.к. не наступил срок отдачи - 31 декабря 2009 года. Кулаков надеялся на порядочность бывшей супруги и исполнение достигнутой договоренности. В настоящее время прицеп уже не принадлежит ответчику. В устной форме Кулакова заявила, что собирается продать и автомобиль, а деньги ему отдавать не будет ни за автомашину, ни за ремонт и ее обслуживание. Подтвердить документально передачу ФИО1 <данные изъяты> рублей в кассу в счет оплаты за автомобиль истец не имеет возможности, данной фирмы в настоящее время нет, ФИО1 не нашли, однако считает, что расписка подлинная и деньги Кулаковым действительно передавались. По каким причинам они не прошли через кассу, пояснить не может. Все чеки, которые представлены в суд Кулаковым подлинные, Кулаков действительно потратил эти деньги, просто поручал приобретать запчасти разным людям, кроме того, все чеки не могут быть именными. Автомашина требовала ремонта, это не вызывает сомнений, в чеках указана также и фамилия Кулакова и марка именно автомашины <данные изъяты> Считает, что между Кулаковыми были трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор не был зарегистрирован, он работал на Кулакову и не должен был оплачивать ремонт машины за свой счет. Между ними также были и доверительные отношения, как между супругами, поэтому он и не оформлял документально необходимость ремонта автомашины в виде актов и тому подобное.
Просит суд взыскать с ответчика Кулаковой в пользу истца неосновательное обогащение в виде предоплаты за автомобиль «№ в размере <данные изъяты> рублей, а также неосновательное обогащение в виде затрат на ремонт и обслуживание автомобиля «№» в размере <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик Кулакова Г.Н., и ее представитель адвокат Эмирусейн А.С., с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что в июле 2006 года ответчик по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль «№ С Кулаковым брак расторгнут в 1998 году, но фактически они состояли в брачных отношениях до июля 2008 года. Автомобиль ответчик покупала на свои личные деньги, Кулаков к покупке никакого отношения не имеет, никаких договоренностей о возврате ему впоследствии денег, между ними не было. Трудовой договор был фиктивный, поскольку в налоговой инспекции зарегистрирован не был, налоги она за него как работника, не платила. Они просто вместе работали, он осуществлял поездки, она ему платила за это. Она оформила доверенность Кулакову на право управления автомашиной с прицепом сроком на год, в январе 2008 года действие доверенности закончилось, но Кулаков продолжал работать на автомашине незаконно и только на себя, скорее всего, он подделал доверенность, поэтому в суд ее и не представил. В начале 2009 года она написала заявление в ГИБДД о задержании автомашины, поскольку срок действия доверенности закончился. Автомашина сейчас находится у Кулакова, он ее разукомплектовал, о чем она заявила в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В товарных чеках на приобретение запчастей указаны фамилии других людей и организаций, покупка данных запасных частей к ней имеет никакого отношения, если Кулаков и покупал эти запасные части, то для себя, так как он продолжал работать на автомашине. Она лично ему никаких поручений на ремонт автомашины не давала. Денег он за использование машины, или заработанных на данной автомашине, ей не давал, зарабатывал для себя. Ранее, когда они вместе работали, то Кулаков на ремонт просил деньги, она ему их давала или он сам брал, за ремонт перед ней не отчитывался. Считают, что никакого неосновательного обогащения в действиях ответчика нет. В настоящее время договор лизинга расторгнут, прицеп забрала Лизинговая компания «Свое дело» в октябре 2008 года. Расписка менеджера по продажам <данные изъяты> ФИО1, согласно которой, он, якобы получил предоплату от истца за автомобиль с прицепом в размере <данные изъяты> рублей, вызывает сомнение. Этого человека ответчик не знает, никакого отношения к данной автомашине он не имеет, какие деньги передал ему Кулаков и за что, не понятно, если деньги действительно переданы, то они должны быть перечислены в счет уплаты за автомашину с прицепом, однако таких документов истцом не представлено. Кроме того, <данные изъяты> - <данные изъяты> никакого отношения к Лизинговой компании <данные изъяты> у которых ответчик приобретала транспортное средство, не имеет, у данной фирмы она ничего не приобретала. С июля 2008 года все отношения с Кулаковым прекращены, Кулаков с того времени, незаконно использовал ее автомашину в своих личных целях. Она не только не обогатилась за счет истца, а понесла убытки, поскольку в настоящее время автомашина им разукомплектована.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ - «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ - «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность».
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ - «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил».
Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, Кулаковой Г.Н. принадлежит автомобиль «№ (л.д.9).
В соответствии с трудовым договором (контрактом), между Кулаковой Г.Н., и Кулаковым Е.Ю., Кулаков принят на работу водителем, начало работы с 1 января 2007 года, в обязанности Кулакова Е.Ю., согласно договору, входит: управлять автомобилем № и прицепом, следить за техническим состоянием автомобиля и прицепа, представлять владельца автомобиля в ГИБДД и быть его представителем. Заработная плата сдельно-премиальная, (л.д.10).
Кулаков Е.Ю., на основании доверенности на право управления и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной «№ с прицепом № без передоверия и продажи указанного средства, срок доверенности 1 год, (л.д.11).
Как следует из расписки, ФИО1, получил от Кулакова Е.Ю., деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей в качестве предоплаты за приобретение автомашины №., с прицепом, общей стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей, 10.07.2006 г., (л.д.13).
Согласно представленным Кулаковым Е.Ю., товарным чекам за период с марта 2007 года по июль 2009 года, на запасные части к автомашине израсходовано: согласно кассовых чеков от 13 и 19.08.2008 г., и Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> коп, - покупатель Кулаков Е.Ю., на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель - ФИО2; на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, - покупатель «физическое лицо»; на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, и <данные изъяты> коп, - покупатель ФИО3, на сумму <данные изъяты> руб., 3 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> - покупатель «Ремонт техники» и « Ремонт техники 2», на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,, <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не указан, (л.д.14-22).
Как следует из представленных документов, между <данные изъяты>» и Кулаковой Г.Н., заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулаковой Г.Н., приобретен грузовой автомобиль № стоимостью <данные изъяты> рублей,(л.д. 63).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» передало Кулаковой Г.Н., грузовой бортовой автомобиль №, стоимостью <данные изъяты> рублей, (л.д.70).
Согласно договору лизинга № 5262/СПб от 27.07.2006 г., <данные изъяты> и Кулакова Г.Н., заключили договор о приобретении Кулаковой Г.Н., у <данные изъяты>» прицепа №., за <данные изъяты> рублей, (л.д. 64-69).
Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга №/СПб от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расторгло договор лизинга с Кулаковой Г.Н., (несоблюдение графика платежей и не внесение платежей), в связи с односторонним отказом <данные изъяты> от исполнения указанного договора лизинга, (л.д. 71).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником автомашины является ответчик Кулакова Г.Н., истец обладал лишь правом управления данным транспортным средством.
Доказательств того, что Кулаков также является собственником автомашины, в деле нет. Расписка ФИО1 в получении им денежных средств от Кулакова в счет предоплаты за покупку указанной автомашины не может являться доказательством участия истца в приобретении автомобиля, поскольку дальнейшая судьба данных денежных средств не установлена, документов, свидетельствующих о внесении данной суммы ФИО1 в кассу предприятия - продавца автомобиля, не имеется.
Таким образом, факт неосновательного обогащения Кулаковой за счет Кулакова на сумму <данные изъяты> рублей (предоплата за автомобиль) в суде не нашел объективного подтверждения и не доказан.
Кроме этого, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств размера неосновательного обогащения в части затрат на ремонт машины. Не имеется документов о том, увеличилась ли стоимость имущества в результате произведенного ремонта и, если увеличилась, то на какую сумму. Произведенные истцом затраты не могут автоматически свидетельствовать о факте и размере неосновательного обогащения.
В судебное заседание истцом представлены чеки, свидетельствующие, по его мнению, о его затратах на ремонт автомобиля ответчика.
Как установлено в судебном заседании, только на двух чеках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ, указан покупатель Кулаков, остальные документы (кассовые и товарные чеки) информации, подтверждающей, что затраты на приобретение запчастей понес именно истец и именно для ремонта автомашины ответчика, не имеется.
Кроме того, по утверждению ответчика, она не поручала истцу ремонтировать принадлежащий ей автомобиль и ничего не знала о том, требует ли он ремонта или нет, поскольку отношения между ними на тот момент прекратились.
Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств получения согласия на производство ремонта собственника имущества, на наличие такого согласия истец и не ссылается.
Не подтверждено ссылкой на норму права и доказательствами также и утверждение истца о том, что ответчик каким-либо образом сберег или приобрел имущество или денежные средства за счет истца, а также каким-либо иным образом обогатился в результате произведенных истцом затрат.
Судом установлено, что ответчик не заказывала истцу услуг по ремонту автомашины и не имела возможности отказаться от выполнения таких услуг, поскольку не знала о намерениях и действиях истца.
По смыслу статей 1102 - 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в результате неправомерного его использования за счет истца при отсутствии правовых оснований и размер неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком, а отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда, истцу должно быть отказано в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и потому, что сам факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, не доказан.
В соответствии со 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Таким образом, в исковых требованиях истцу должно быть отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу при подаче искового заявления надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец уплатил <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.
На момент рассмотрения дела срок уплаты госпошлины истек, суд принял решение об отказе в иске, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:Кулакову ФИО4 в исковых требованиях к Кулаковой ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Кулакова ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней с моменты вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Гуров
Вступило в законную силу 06.09.2010г.