Дело № 2-77-2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года
Судиславский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
при секретаре Волковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева ФИО5 к Лебедеву ФИО6 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),
УСТАНОВИЛ:
Юрьев Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву Ю.С., об установлении сервитута на земельный участок.
В судебном заседании Юрьев Н.В., исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Параллельно <адрес>, расположена <адрес> территории его домовладения и домовладения Лебедева, расположенного по адресу: д<адрес> <адрес>, являются смежными. С 2008 года Лебедевым нарушается существующий устоявшийся порядок пользования границей смежных участков. Ответчик препятствует проезду по предусмотренному генеральным планом застройки хозяйственному противопожарному проезду, оформил его в собственность и установил заграждение, полностью лишив возможности пользоваться проездом. Часть принадлежащего ему земельного участка приспособлена под стоянку и хранение принадлежащей ему сельхозтехники, подъезд к площадке возможен только с проезда между улицами <адрес>. Из-за того, что он лишен возможности подъезда, стало невозможным нормальное хозяйственное использование его земельного участка, в связи с чем, техника (№), хранится на придомовой территории, что является нарушением правил благоустройства, за что он привлечен к административной ответственности. Добровольно решить вопрос о предоставлении возможности проезда, Лебедев отказывается, ссылаясь на то, что данный земельный участок является его собственностью, и никакого проезда не было. На его неоднократные жалобы в <адрес> сельское поселение, главой администрации дан ответ, что земельные участки принадлежат на праве собственности Лебедеву и ФИО7 и выделение земельного участка для устройства проезда между <адрес> не возможен. Ранее, до оформления Лебедевым права собственности на участок, проезжал по его участку на свою территорию, а в настоящее время Лебедев не дает возможности проехать, выбегает с руганью, угрожает топором или вилами. Проехать со стороны <адрес> на его участок имеется возможность, однако это затруднительно, поскольку там уже стоит часть техники. Ему нужен проезд именно со стороны участка Лебедева, так удобнее. Проезд к дровянику также имеется со стороны <адрес>, но чтобы привезти и уложить в него дрова, необходимо убирать часть забора, или несколько метров нести дрова на руках. Проезд нужен не только ему, а и другим жителям этих улиц в хозяйственных и противопожарных целях. Считает, что проезд Лебедев оформил в собственность незаконно с помощью главы администрации. Договориться с Лебедевым о разрешении проезда через его земельный участок он не пытался.
Просит суд установить его право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в виде права проезда через земельный участок, принадлежащий Лебедеву по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Ответчик Лебедев Ю.С., и его представитель по доверенности Крючков А.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности, принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, д<адрес>, <адрес>. Данный земельный участок огорожен и владеет им Лебедев именно в этих границах давно и на законных основаниях, поскольку границы участка при оформлении в собственность были согласованы со всеми соседями, в том числе и с истцом. Никакого проезда между смежными участками никогда не было. Ответчик действительно возражал, чтобы Юрьев проезжал по его участку, поскольку земля обрабатывается для посадки картофеля и не предназначена для езды по ней. У истца есть возможность ставить свою технику во дворе своего дома, и у него нет необходимости для проезда по земельному участку ответчика. Его права ответчиком не нарушены. К своему дровянику он имеет возможность подъезда со стороны <адрес>, не заезжая на землю ответчика. Все это прекрасно видно на представленных в суд фотографиях. В противопожарных целях имеется подъезд к домам со стороны улиц, никаких проблем с пожарной службой никогда не возникало. Оснований для установления сервитута не имеется, у истца есть возможность беспрепятственно пользоваться своим имуществом без его установления. Кроме того, Юрьев не предпринимал мер и не пытался договориться с ответчиком до суда о разрешении проезда через его земельный участок, никаких условий для урегулирования этого вопроса не предлагал. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Представитель третьего лица - Глава администрации <адрес> сельского поселения Новицкайте Т.В., с иском не согласна, суду пояснила, что требования Юрьева об установлении сервитута необоснованны. Он неоднократно обращался в администрацию поселения с жалобами на Лебедева. Выезжала комиссия из администрации района, разбиралась и дала ему ответ. Лебедев владеет земельным участком на праве собственности именно в этих границах и именно этой площадью, участок ему выделялся для ведения личного подсобного хозяйства и оформлялся им в собственность в соответствии с законом, границы между соседями были согласованы. Земельный участок используется Лебедевым по своему прямому назначению, он сажает там картофель, налоги на землю собственником уплачиваются. Новый генплан еще окончательно не разработан и оснований для изъятия участка из собственности Лебедева не имеется, устанавливать сервитут также нет оснований. Действительно на старом генплане населенного пункта между <адрес> имеется проезд, однако реально он не существовал, поскольку жители этих улиц приспособили его каждый по своим нуждам и границы участков получились смежными. Ни у кого из граждан ранее никаких претензий ввиду отсутствия данного проезда не возникало. У Юрьева имеется возможность проезда на свою территорию со своей улицы, и весь этот конфликт получился из-за того, что на него был составлен протокол за нарушение благоустройства придомовой территории, так как он оставлял на ней технику.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> муниципального района по доверенности Аверкиева З.А., с иском не согласна, суду пояснила, что Юрьев обращался в администрацию с жалобой по данному вопросу. Комиссия выезжала на место, разбиралась и пришла к выводу, что при застройке <адрес> в 1985-1988 годах рекомендации генплана н.<адрес> по благоустройству хозяйственного проезда со стороны <адрес> не были выполнены, в результате чего дворовые территории домовладений вышеназванных улиц оказались смежными. В настоящее время спорные земельные участки, за счет которых Юрьев просит выделить хозяйственный и противопожарный проезд, принадлежат на праве собственности Лебедеву и ФИО7. В сложившейся застройке подъезды к жилым домам и хозяйственным постройкам по <адрес> имеются непосредственно с проезжей части улицы, поэтому, учитывая сложившуюся ситуацию по землепользованию и застройке д<адрес>, выделение земельного участка для устройства проезда между <адрес> не представляется возможным. Оснований для установления публичного либо частного сервитута не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 23 ЗК РФ - «Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 274 ч. 1 ГК РФ «1.Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2.Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4.На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
5.Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком».
Свидетель ФИО1, <данные изъяты> ТО ГПН суду показал, что на основании Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подъезд к домам, высотой не более трех этажей, может быть односторонним, а к объектам, расположенным во дворах таких домов, на расстояние не более 50 м, что как раз подходит к данной ситуации. Подъезд к домам истца и ответчика, исходя из генплана, имеется со стороны улиц, препятствий нет. Проезд, о котором идет речь, пожарной службой никогда не использовался.
Свидетель ФИО4, в суде показала, что проживает на <адрес> по соседству с Юрьевым. Проезд между улицами, по ее мнению, необходим, поскольку ей было так ближе ходить в магазин, а теперь Лебедев закрыл проход, там была протоптана тропинка и поставлена калитка, которую Лебедев также закрыл. Раньше в этом месте проезда не было. Возможность ходить в магазин другим путем имеется по <адрес>, но так путь дальше.
Свидетель ФИО2, суду показал, что проживает по <адрес> по соседству с Лебедевым и Юрьевым. Ни дом, ни земля в собственность им не оформлены. Проезд между улицами, по его мнению, необходим для хозяйственных целей. Ранее проезда там не было.
Свидетель ФИО3, в суде показал, что у него на <адрес> имеется торговая точка и, по его мнению, проезд между улицами необходим. Ему, например, требуется подвозить продукты к магазину. По <адрес> к магазину можно подъехать, ничего не мешает. Этот проезд позволит ближе ездить, других причин нет.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Юрьеву Н.В., решением администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок <данные изъяты> га, (л.д.8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедеву Ю.С., на праве собственности принадлежит земельный участок, № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, Калинковское сельское поселение, д<адрес> <адрес>, (л.д.17, 27).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Юрьеву об установлении сервитута на земельный участок Лебедева, необходимо отказать за их необоснованностью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом принимались меры к достижению соглашения об установлении сервитута, стороны подтвердили, что никаких мер к этому вообще не предпринималось.
Кроме того, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования истцом, принадлежащим ему земельным участком иначе, чем посредством установления сервитута.
Так, в судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что проезд на его территорию возможен со стороны <адрес>, без заезда на земельный участок ответчика, (подтверждается также представленной ответчиком фототаблицей л.д.31-38) однако, исходя из доводов истца, такой вариант менее удобен для него и не удовлетворяет всех его потребностей, что не может служить основанием ограничения прав ответчика как собственника земельного участка. Истец беспрепятственно может пользоваться своим земельным участком и установления сервитута для этого, по мнению суда, не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:Юрьеву ФИО5 в исковых требованиях к Лебедеву ФИО6 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) - отказать.Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Судиславский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.Председательствующий: А.В. ГуровВступило в законную силу 07.05.2010г.