Дело № 2С-206/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года        п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкаса В.С. к ОВД по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Новицкас В.С. обратился в суд с иском к ОВД <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Новицкас В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что приказом начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 109 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Считает, что к ответственности привлечен незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он в составе наряда с инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Козловым С.А. прибыли на 24 километр автодороги «Кострома-Верхне Спасское» и находясь в патрульной автомашине стали работать по выявлению нарушений ПДД с помощью прибора «Визир». Козлов С.А. находился на правом пассажирском сиденье и наблюдал в монитор прибора «Визир». В какой-то момент, как ему показалось, водитель автомашины №, темно-зеленого цвета, нарушил требования знака 3.20 (обгон запрещен). Нажал на кнопку на приборе «Визир», но так как он был настроен на более дальнее расстояние, правонарушение зафиксировано не было. Он вышел из патрульной автомашины и остановил вышеуказанную автомашину. Проверил документы, автомашина была оформлена на водителя, визуально он был трезвый. Предъявить ему было нечего. С ним провел профилактическую беседу и отпустил. Поскольку в данной ситуации у него не было полной уверенности, а также достаточных доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ-2106 (отсутствие видеофиксации), сотрудник наряда Козлов С.А. не видел данного правонарушения, поэтому не было достаточных данных для составления административного протокола. В данном случае, действовал в соответствии с должностными обязанностями и Положением о службе в органах МВД.

Через некоторое время подъехали сотрудники КПО. Они представились, сказали, что проводят проверку. Их патрульную автомашину начали обыскивать без объяснений. Его и Козлова С.А. рассадили по разным автомашинам и взяли объяснения. После чего они уехали.

Считает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, работодатель при определении вида и меры взыскания не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, не признание вины, отношение к службе и применил меру дисциплинарного взыскания, не соответствующую при данных обстоятельствах. Просит дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора отменить.

Начальник ОП №16 МО МВД России «Островский» Шобанов М.К. исковые требования не признал, считает, что приказ вынесен обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД МВД, УВД субъектов Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №г., и планом проведения специального межрегионального мероприятия, сотрудниками КПО УГИБДД Костромской и Ярославской областей на территории <адрес> было проведено специальное мероприятие, направленное на выявление и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности сотрудников ГИБДД.

В ходе проводимого мероприятия в действиях инспектора ДПС отделения ГИБДД МОБ ОВД <адрес> району старшего лейтенанта милиции Новицкаса В.С. было выявлено грубое нарушение служебной дисциплины.

Им была остановлена автомашина № темно-зеленого цвета (контрольный автомобиль) за нарушение водителем требования знака 3.20 (обгон запрещен). В Нарушении п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 109 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, объяснив водителю, суть допущенного им нарушения ПДД, не проверив документы на право управления транспортным средством, которые не соответствовали действительности Новицкас В.С. вынес водителю устное замечание и разрешил продолжить дальнейшее движение. На основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992г. Новицкасу В.С. объявлен строгий выговор.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только на основании заключения служебной проверки. С материалами служебной проверки ознакомлен сам лично не был.

Свидетель Козлов С.А. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОП №16 МО МВД России «Островский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда с инспектором ДПС, старшим лейтенантом милиции Новицкасом В.С. заступили на службу по ООП и БДД в <адрес>. Несли службу в районе д. Калинки (23-24 километр автодороги Кострома-Верохне-Спасское). Осуществляли визуальный контроль и с помощью прибора «Визир». Находились в патрульной автомашине, он на правом пассажирском сидении, а Новицкас находился на водительском сидении и наблюдал в монитор прибора. В какой-то момент Новицкас резко выбежал из патрульной автомашины и направился к проезжей части. Не поняв в чем дело, вышел из автомашины для взаимной страховки. Новицкасом была остановлена автомашина № темно-зеленого цвета. Она двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Видел, как Новицкас у водителя остановленной автомашины, проверял документы, они о чем-то беседовали и затем водитель ВАЗ-2106 продолжил дальнейшее движение. Новицкас пояснил, что ему показалось, что водитель автомашины нарушил Правила дорожного движения, но так как подтвердить данное нарушение было нечем, прибор не зафиксировал нарушение, Новицкас провел профилактическую беседу и отпустил водителя. Минут через 40 подъехали сотрудники КПО. Они представились и сказали, что проводят проверку. Начали без объяснений обыскивать их патрульную автомашину. Их рассадили по разным автомашинам и с него, Козлова, взяли объяснения. Затем сказали, что все в порядке и уехали. Считает, что сотрудники делали проверку, думая, что им была дана взятка, но у них ничего не получилось и они уехали.

Заслушав стороны, показания свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ОВД <адрес> подполковником милиции Шобановым М.К. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС отделения ГИБДД МОБ ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции Новицкас В.С. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 109 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данный приказ принят на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по указанию начальника УГИБДД УВД по <адрес> полковника милиции А.О. Исаченко.

Проверка проводилась в соответствии с инструкцией по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД МВД, УВД субъектов Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 66-99г., и планом проведения специального межрегионального мероприятия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 109 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:

выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;

выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

При наличии данных оснований следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента) протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В соответствии с п. 3 Инструкции по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 01.02.1999г. № 66: основаниями проведения проверок служат планы мероприятий, утвержденные руководителями управлений, отделов ГИБДД; поручения руководства МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также управлений, отделов ГИБДД по проверке поступающей информации о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения.

Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 39 Положения:

Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (ред. от 09.12.2008) утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 13.1 Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Пунктом 13.4 Инструкции предусмотрено, что Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как следует из объяснений сторон, свидетеля и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД МВД, УВД субъектов Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 66-99г., и планом проведения специального межрегионального мероприятия, сотрудниками КПО УГИБДД Костромской и Ярославской областей на территории <адрес> было проведено специальное мероприятие, направленное на выявление и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности сотрудников ГИБДД.

В ходе проводимого мероприятия в действиях инспектора ДПС отделения ГИБДД МОБ ОВД <адрес> старшего лейтенанта милиции Новицкаса В.С. было выявлено грубое нарушение служебной дисциплины.

Им была остановлена автомашина № темно-зеленого цвета (контрольный автомобиль) за нарушение водителем требования знака 3.20 (обгон запрещен). В Нарушении п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 109 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФЫ № 185 от 02.03.2009 года, объяснив водителю, суть допущенного им нарушения ПДД, не проверив документы на право управления транспортным средством, которые не соответствовали действительности Новицкас В.С. вынес водителю устное замечание и разрешил продолжить дальнейшее движение. На основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992г. Новицкасу В.С. объявлен строгий выговор.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации:

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

(часть вторая введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ).

Абзацем третьим данной статьи установлен перечень грубых нарушений служебной дисциплины. Такое нарушение дисциплины, как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не относится к числу грубых.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт остановки автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Новицкасом В.С., нашел свое подтверждение, он подтверждается показаниями свидетеля Козлова С.А. Сам Новицкас В.С. также не отрицает, что останавливал водителя автомобиля №, для проверки документов.

Однако, по мнению суда, факт нарушений водителем указанного автомобиля, факт грубого нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС Новицкасом В.С. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом было вынесено определение о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих требований, в том числе ответчику предложено представить материалы служебной проверки в отношении Новицкаса В.С. Однако данные материалы не были представлены суду и не исследованы в судебном заседании.

Судом были приняты все меры к отысканию указанных доказательств по делу. Судебные запросы дважды направлялись УГИБДД УВД КО. Запросы суда не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что без материалов служебной проверки в отношении Новицкаса В.С., приказ о его наказании нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложенное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на Новицкаса В.С. подлежит отмене, т.к. при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено прежнее поведение сотрудника, какие-либо сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за период службы в органах внутренних дел в материалах дела отсутствуют, не представлено достаточных доказательств проступка истца.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Новицкаса В.С. об отмене приказа начальника ОВД <адрес> подполковника милиции Шобанова М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новицкаса Валерия Сергеевича удовлетворить.

Приказ начальника ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наложении на Новицкаса В.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                С.Е. Затынин