Дело № 2С-152/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.П.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Н. к Семенову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением Семенова В.В. и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащей Никитину А.Н., под управлением ФИО4.
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.В. о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на перекрестке улиц <адрес>, автомашина его сына марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, рег. номер № получила механические повреждения. Согласно заключению авто-экспертного бюро ИП ФИО2 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) автомашина «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, рег. номер № восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомашины на момент аварии составляла <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость годных остатков 21 630 рублей.
В связи с тем, что виновником ДТП является Семенов В.В., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В., просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;
Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб.;
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.;
Всего: <данные изъяты> коп.
Ответчик Семенов В.В. извещенный надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. О причинах не явки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> суду представило отзыв, в котором считают, что возмещение ущерба должно производиться за счет ответчика Семенова С.С., поскольку ДТП произошло не в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. Семенов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. №, на перекрестке улиц <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. номер №, под управлением водителя ФИО4
Причиной ДТП стало несоблюдение водителем В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. В результате аварии водитель ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
Из анализа имеющихся в деле доказательств - материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к однозначному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова В.В., не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как видно из копии страхового полиса № выданного представителем страховщика филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, страхователем транспортного средства <данные изъяты>, рег. №, является ФИО5 Ответчик Семенов В.В. не вписан в указанный полис. Срок страхования в указанном полисе обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия страхового полиса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Семенов В.В., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не выполнил обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, на основании ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из заключения эксперта № ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. №, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Средняя стоимость автомобиля «<данные изъяты>» рег. № на момент ДТП согласно оценке эксперта составляла <данные изъяты> рублей. Утилизационная стоимость годных остатков определена в сумме 21 630 рублей.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина А.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме. С Семенова В.В. в пользу Никитина А.Н. следует взыскать среднюю стоимость автомобиля за минусом стоимость годных остатков: <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, определению средней стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями за автоэкспертные услуги (л.д. 92-93);
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из данной нормы закона, взысканию с Семенова В.В. в пользу Никитина А.Н. подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> 40 коп.
Всего: <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Семенова В.В. в пользу Никитина А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, а всего: 204 <данные изъяты> коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Островский районный суд п. Судиславль заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. С удиславль в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.П. Григорьева