РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года пос. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.П.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Соколова М.Ю. к ООО «Карнивал» и ООО «Мустанг сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм (компенсации, неустойки, морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг и штрафа).
УСТАНОВИЛ:
Соколов М.Ю. и Костромская областная общественная организация - общество защиты прав потребителей - «Наше право», действующая в интересах Соколова М.Ю., обратились в суд с иском к ООО «Карнивал», ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по страхованию автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25 % в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право». Обосновывая требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Ю. приобрел легковой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5, 2007г.в. по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега со дня покупки в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации проявился недостаток - перестала работать автоматическая коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт в ООО «Мустанг сервис», однако в установленный законом 45-тидневный срок ремонт произведен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела Соколов М.Ю. уточнил требования. Просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Карнивал» выдать документы на АКПП в сборе, установленную на автомашину MITSUBISHI L200, №, и гарантию завода-изготовителя на установленную АКПП.
В судебном заседании истец Соколов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карнивал» приобрел легковой автомобиль за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ погнал автомашину на техобслуживание. По дороге престала работать коробка передач. Автомашину пригнал в фирму, где автомобиль приобретался. Автомобиль взяли в гарантийный ремонт. Автомашину принимал мастер ФИО3, который пояснил, что ждать замены коробки передач придется 2-3 месяца. После неоднократных напоминаний о ремонте, написал претензию. Автомашину отремонтировали ДД.ММ.ГГГГ. В течение 45 дней автомашина не была отремонтирована, поэтому он поддерживает все вышеперечисленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи, а также выдаче документов на коробку передач и на гарантийный ремонт коробки передач. Считал, что сдает автомашину в гарантийный ремонт в ООО «Карнивал». ДД.ММ.ГГГГ при сдаче автомашины в ремонт была оформлена предварительная заявка, но почему в ней указано ООО «Мустанг сервис», объяснить не может. Предварительная заявка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49 и акт выполненных работ к заказ наряду л.д. 50 он подписал ДД.ММ.ГГГГ при получении автомашины, подпись под этими документами его. В данных документах он собственноручно поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он болел и никак не мог оформить предварительную заявку. Считает, что заказ-наряда и акта выполненных работ достаточно, чтобы доказать замену коробки передач и установить начало гарантийного срока на замененную коробку передач..
Представитель «Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Карнивал» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы истца о том, что он сдал в ООО «Карнивал» свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта по замене АКПП ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и опровергаются имеющейся в материалах дела Предварительной заявкой к заказ-наряду № ЗНООО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит подпись ФИО2, подтверждающая, что автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Карнивал» он сдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и истец был уведомлен о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Соколов принял свой автомобиль после ремонта при этом претензий по срокам выполненных работ не имел, что подтверждается подписью Соколова М.Ю. в заказ-наряде и Акте выполненных работ к заказ-наряду № ЗНООО № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого истца.
Работы выполнены в сроки согласованные сторонами, претензий к срокам выполненных работ у истца так же не имелось.
Считает, что законных оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств о нарушении ООО «Карнивал» сроков устранения недостатков предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».
Просит в удовлетворении вековых требований Соколову М.Ю. отказать.
Представитель ответчика ООО «Мустанг Сервис» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Мустанг Сервис» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования. Гарантийный ремонт автомобилей Mitsubishi ООО «Мустанг Сервис» осуществлять не вправе т.к. не является уполномоченной организацией.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в ООО «Мустанг Сервис» для ведения гарантийного ремонта не соответствуют действительности по следующим основаниям:
1) ООО «Мустанг Сервис» не является организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта.
2) Своей подписью в Предварительной заявке от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Ю. подтверждает тот факт, что передает принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi L200 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № в ООО «Мустанг сервис» для проведения платного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Ю. обратился в ООО «Мустанг Сервис» для проведения платных работ по осмотру автоматической коробки передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля.
Автомобиль Соколова М.Ю. был осмотрен в течение 2 рабочих дней с момента обращения, в сроки, согласованные в заявке (45 дней). По итогам осмотра Соколову М.Ю. рекомендовано заменить АКПП. Соколова М.Ю. уведомили о возможности произвести работы по замене АКПП в ООО «Мустанг Сервис» после получения ООО «Мустанг Сервис» запасных частей для замены. При этом, ни в какие договорные отношения по проведению работ по замене АКПП ООО «Мустанг Сервис» с Соколовым М.Ю. не вступало, никаких обязательств на себя не принимало.
Позднее Соколов М.Ю. обратился в ООО «Мустанг Сервис» с целью получения принадлежащего ему автомобиля для проведения ремонтных работ в другой компании.
Доказательств просрочки ООО «Мустанг Сервис» по выполнению обязательств истцом предоставлено не было. С претензией о просрочке исполнения обязательств Соколов М.Ю. в ООО «Мустанг Сервис» не обращался.
Считает, что ООО «Мустанг Сервис» выполнило осмотр автомобиля в соответствии с условиями, согласованными с Соколовым М.Ю. в предварительной заявке от ДД.ММ.ГГГГ, просрочки исполнения обязательств не допускало, в договорные отношения с Соколовым М.Ю. не вступало.
Кроме того, считает, что ООО «Мустанг Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта.
К ООО «Мустанг Сервис» не могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду того, что ООО «Мустанг Сервис» не является продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Просит в удовлетворении исковых требований Соколову М.Ю. отказать.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соколову М. Ю. следует отказать.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ «Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 471 ГК РФ п. 1 Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
п.4. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
В соответствии со ст. 475 п. 1 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок..
п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 477 п. 3 ГК РФ Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока на основное изделие.
В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ст. 18 п. 1 …В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара
-невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники № РД 37.009.025-92 утвержденных приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ п. 3.16 исчисление гарантийного периода производится от даты установки агрегата, узла, детали по заказ-наряду (товарному чеку).
п. 4.8, 4.9 Все предъявленные владельцем продукции дефекты, отказы и неисправности фиксируются в Акте выполнения технических услуг. Оформленный и утвержденный акт является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов.
Свидетель ФИО2 суду показала, что эксплуатировали автомашину в основном в пределах <адрес>, иногда выезжали в <адрес>. В первых числах января 2010 года Соколов М.Ю. погнал автомашину на техническое обслуживание. Позвонил и сказал, что машина сломалась возле салона, сообщил, что сломалась коробка передач, придется, машину сдать в ремонт и как ему пояснили, ремонт затянется примерно на два месяца. В феврале месяце 2010 года позвонила в салон, куда муж сдал автомобиль, попросила пригласить инженера по гарантии ФИО3, ФИО3 ответил, что машину не ремонтировали, поскольку в салоне проблема с деньгами, нужно еще подождать до 3 месяцев и он приложит все усилия для ее ремонта.
Живут от областного центра далеко, старший сын учится в <адрес>, приходилось возить детей в школу, машины нет, поэтому пришлось купить другой автомобиль. Число точно не помнит, но где-то в феврале месяце 2010 года снова позвонила в салон, пригласила ФИО3 к телефону, сказали, что его нет, тогда попросила механика, к телефону подошел механик Сироткин, трубку он видимо положил на стол и ей был слышен разговор «говори ты, нет, говори ты, на машину ничего нет», телефон отключился, снова позвонила в салон, соединили видимо с магазином, какая-то девушка сказала, что по данному вопросу пояснить ничего не может. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ составили претензию, но ошибочно оставили в другой организации. Думала, что это одна и та же организация. Через несколько дней позвонила Мухина и сказала, чтобы больше не писали претензий, машина через три недели будет отремонтирована. После этого звонила еще в Москву, там ответили, что за всем проследят. Все это время звонили, ездили. ФИО3 сказал Соколову М.Ю., что коробка передач не заказана, после этого составили вторую претензию, с отказом, от машины. После второй претензии начались звонки, чтоб забирали автомашину. Звонил ФИО3 и механик, всем сказали, что машину забирать не будем. Звонки надоели, муж не выдержал, поехал ДД.ММ.ГГГГ забрал автомашину, написали претензию на неустойку.
По поручению Островского районного суда Костромским районным судом Костромской области был допрошен свидетель ФИО3
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду показал, что работает в ООО «Мустанг сервис» инженером по гарантии. В его обязанности входит консультирование мастеров и слесарей по техническим вопросам, а также управление рабочим процессом. ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Ю. обращался в ООО «Мустанг сервис» для проведения платного осмотра автомобиля. Никакие работы с автомобилем не выполнялись, проводился только осмотр. В ДД.ММ.ГГГГ Соколов обращался в ООО «Карнивал», в оформлении заявки не участвовал, поскольку это не входит в его обязанности.
По договору с ООО «Карнивал» от ДД.ММ.ГГГГ консультирует сотрудников ООО «Карнивал» по техническим вопросам, а также по технической конструкции автомобиля.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Ю. приобрел у ООО «Карнивал» легковой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5, 2007г.в. по цене <данные изъяты> рублей.
Как следует из сервисной книжки ( л.д. 32) гарантийный срок на товар составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега со дня покупки.
В процессе эксплуатации проявился недостаток - перестала работать автоматическая коробка передач.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Ю. обратился в ООО «Мустанг сервис» для проведения платных работ по осмотру автоматической коробки передач, что подтверждается предварительной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Автомобиль Соколова М.Ю. был осмотрен в течение 2 рабочих дней с момента обращения.
По итогам осмотра ООО «Мустанг сервис» Соколову М.Ю. было рекомендовано заменить автоматическую коробку передач, вид ремонта платный.
Соколов М.Ю. был уведомлен о возможности произвести работы по замене АКПП в ООО «Мустанг Сервис» после получения запасных частей для замены.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Ю. обратился в ООО «Карнивал» для проведения гарантийного ремонта по замене автоматической коробки передач, что также подтверждается предварительной заявкой к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН <данные изъяты> и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН <данные изъяты> ( л.д. 48, 49 ).
ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, Соколов М.Ю. извещен ( л.д. 50).
После проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Соколова М.Ю. в заказ-наряде и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Его воля была направлена на момент получения товара на исполнение договора купли-продажи В настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства о нарушении срока выполнения гарантийных работ по ремонту автомобиля установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг не имеется. ООО «Карнивал» свои обязанности по гарантийному ремонту исполнило в срок. С момента оформления предварительной заявки и получением автомобиля прошло 7 дней. С момента получения автомобиля на повторное выявление недостатков истец не обращался.
Заказ-наряд и акт выполненных работ ООО «Карнивал» Соколову выдало на руки. Указанные документы являются официальными, выданы в соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей, исчисление гарантийного срока производится от даты установки по заказ-наряду. Выдачу и оформление других документов после проведения гарантийного ремонта, данное положение не предусматривает. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о выдаче документов на АКПП и выдаче гарантии соответствующей гарантии завода-изготовителя на АКПП. При покупке автомашины никаких дополнительных документов на АКПП не выдавалось.
Как следует из представленных истцом документов первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов М.Ю. обратился в ООО «Мустанг сервис», но данная организация, расположенная по тому же адресу, не производит гарантийный ремонт, автомашину ему также не продавала. Никаких доказательств, что между ООО «Карнивал» и ООО «Мустанг сервис» существует договор о проведении гарантийного ремонта лицам, приобретшим автомашину в ООО «Карнивал», суду не представлено. Свидетель ФИО3 принят на работу по трудовому договору в ООО «Мустанг сервис» ( л.д. 158, 159), а ООО «Карнивал» оказывает услуги по гражданско-правовому договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Соколову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.П. Григорьева