Дело № 2С-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года пос. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе
председательствующего Григорьевой Т.П.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
с участием представителя заявителя Крючкова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Иванова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела по Судиславскому району по не предоставлению
нереализованного имущества на торгах и отказа от него взыскателя незаконными;
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №;
Отменить договор № купли-продажи имущества.
Отменить договор № купли-продажи имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя передать ему нереализованное имущество на торгах и отказавшегося от него взыскателя.
Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Судиславскому району в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО БАНК «Стратегия».
В ходе исполнения данного исполнительного производства были арестованы: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, находящиеся в залоге у банка.
Данные транспортные средства выставлялись на торги, но не были реализованы. После их не реализации судебный пристав-исполнитель снизил цену на транспортные средства на 15 %, но повторно на торги данное имущество выставлено не было, судебный пристав-исполнитель снизил цену на транспортные средства еще на 10 % и в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю предложение № об оставлении нереализованного имущества с уценкой на 25% первоначальной стоимости себе.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО БАНК «Стратегия» направил судебному приставу заявление за № об отказе предлагаемого имущества, т.е. вышеуказанных двух автомобилей и одновременно просил пристава данное имущество не передавать должнику Иванову В.А.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» где указано, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику, не передала должнику нереализованное имущество, от которого отказался взыскатель.
Так как банк отказался от предложенного ему нереализованного имущества и в соответствии со ст. 352 ГК РФ данное имущество выходит из под залога у банка и должно перейти в свободное распоряжение этого имущества должнику, который вправе по своему усмотрению им распорядиться, в частности продать его за более высокую цену, чем оно было оценено и реализовано в последствии.
Приставом ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен акт о наложении ареста на данное имущество. Независимый оценщик без выезда к месту нахождения имущества, не осматривая его визуально оценил в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что не соответствует реальным рыночным ценам.
Далее приставы выставили имущество на реализацию и оно было продано за бесценок, а задолженность перед банком не погасилась.
Считает, что своими незаконными действиями судебные приставы нарушили его права и создали препятствия к осуществлению прав и свобод по исполнению судебного решения в более полном объеме.
В судебное заседание заявитель Иванов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.
Представитель Иванова В.А. по доверенности Крючков А.А. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержал, уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела по Судиславскому району по не предоставлению нереализованного имущества на торгах и отказа от него взыскателя незаконными;
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №;
Признать договор № и договор № купли-продажи имущества не действительными, данная сделка является оспоримой, она не соответствует закону, необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, передав имущество Иванову В.А., а деньги вернуть ФИО3. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя до получения отказа банка от имущества были законными. Со слов доверителя знает, что автомашины хоть и находились у Иванова, но ему никто не в какой форме не предлагал распорядиться ими по своему усмотрению после отказа банка, в том числе и найти покупателя. Считает, что это должно делаться в письменной форме. Способ передачи в Законе не прописан, но банку предложение было направлено в письменном виде, значит, и Иванову должно поступить предложение в аналогичной форме. У Иванова был покупатель по фамилии ФИО4, он хотел приобрести автомашины за <данные изъяты> рублей, но пока искал деньги, автомашины были проданы. Иванова судебные приставы-исполнители вызывали часто и сами его навещали, но не разу не объяснили, что автомашинами он может распорядиться, что права собственности в соответствии с Конституцией РФ его никто не лишал. О том, что нарушено его право на передачу нереализованного имущества, от которого взыскатель отказался, Иванов узнал в конце декабря 2010 года, когда поступила повестка из суда о снятии ареста с имущества по заявлению банка.
Представитель отдела ССП по Судиславскому району Латыпова Е.С. просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что в ОСП по Судиславскому району на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Судиславским районным судом Костромской области №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова В.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ «Стратегия».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова В.А. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанных автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги по залоговой стоимости автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Судиславскому району поступил отчет о выполненных работах по реализации имущества. Имущество по залоговой стоимости не реализовалось.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Судиславскому району поступило уведомление о не реализации имущества по сниженной цене.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение о передаче имущества взыскателю со снижением на 25% на общую сумму <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от предложенного имущества. Руководствуясь ст. 352 ГК РФ автомобили выходят из-под залога. Имущество по праву переходит в собственность должника. Способ передачи нереализованного имущества должнику в законе не прописан. Она занимается данным исполнительным производством с мая 2010 года. До этого оно находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что после отказа взыскателя от имущества, она предлагала его Иванову, выезжала к нему, составляла акт о наложении ареста на имущество.
В соответствии с пп.7,8,9 п.1 ст.64, пп.5 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество принадлежащее должнику. Иванов В.А. присутствовал при составлении ареста на автотранспортные средства. В соответствии, с п. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В срок предусмотренный ст. 256, 441 ГПК РФ действия судебного пристава своевременно обжалованы не были.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОР и РИД УФССП по КО направлена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию.
Данные постановления были направлены всем сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, о чем свидетельствует и почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ивановым В.А. этих документов. До этого Иванов приходил к ней и просил данные документы направить почтой, чтобы у него было время для обжалования. Автомашины были оценены в <данные изъяты> руб., данная цена его не устраивала.
В срок установленный для обжалования действия судебного пристава руководствуясь ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Должник своевременно не обжаловал ни оценку арестованного имущества, ни осуществление ареста.
ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано на комиссионных началах в соответствии с законом и передано новому собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по пп. 1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Признать действия судебного пристава-исполнителя законными, Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, № оставить без изменения.
Представитель ОАО АКБ «Стратегия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. С требованиями, заявленными Ивановым А.В., не согласны, считают, что судебные приставы-исполнители при наложении ареста на имущество должников (транспортные средства) ДД.ММ.ГГГГ руководствовались пп.7,8,9 п.1 ст.64, шт.5 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., а также судебным актом, находящимся в их производстве, а именно - исполнительным листом Судиславского районного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова В.А. и ФИО2. в пользу АКБ Стратегия» (ОАО) задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп, и расходов по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.
Дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям, установленным в нормах Федерального закола «Об исполнительном производстве».
Оценка не была обжалована должниками в срок, установленный вышеуказанным законом.
Имущество было реализовано на комиссионных началах и передано новому собственнику.
Учитывая вышеизложенное, просят суд отказать Иванову В.А. в заявленных требованиях.
Соответчик Маляров Е.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)».
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве»
1. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
2. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
3. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
4. Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.
5. Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении.
6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
7. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
9. Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.
10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве»
1. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.
2. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Статья 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Свидетель ФИО1 суду показала, что в службе судебных приставов по Судиславскому району работала судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении должника Иванова В.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, было передано ей на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанных автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги по залоговой стоимости автотранспортных средств. Имущество по залоговой стоимости не реализовалось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены на 15%. По сниженной цене имущество было не реализовано. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и послано предложение имущества взыскателю ОАО БАНК «Стратегия».
ОАО БАНК «Стратегия» прислал заявление об отказе предлагаемого имущества. В соответствии ст. 352 ГК РФ автомобили вышли из-под залога. Имущество по праву переходит в собственность должника. Сама лично Иванову разъяснила, что залог утратил свою силу, что он сам может посодействовать в реализации имущества, что он имеет право на юридическую помощь, были разъяснены сроки обжалования. Но Иванов не воспользовался данным правом.
В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» письменно выносится предложение имущества взыскателю. Взыскатель в письменной форме даёт ответ на данное предложение. А механизм передачи нереализованного имущества должнику в законе не прописан.
ДД.ММ.ГГГГ проверялось имущество, составлялся акт исполнительных действий, в устной форме Иванову, сообщила, что если банк откажется от предложенного ему нереализованного имущества, то в соответствии со ст. 352 ГК РФ данное имущество выходит из под залога у банка и перейдет ему в свободное распоряжение и он может продать его за более высокую цену. Письменно это оформлено не было.
И позднее объясняла Иванову ситуацию, говорила что имущество у него не изъято, он им пользуется, может распоряжаться. Говорила устно, в законе не указано, что надо разъяснять письменно.
ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен акт о наложении ареста на данное имущество. Акт оценки имущества пришел без неё, она уволилась.
Из материалов дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ Судиславским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист № о взыскании с Иванова В.А. и ФИО2 в пользу АКБ «Стратегия (ОАО)» задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, и автомобиль «<данные изъяты>» с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова В.А. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки «Freightliner Columbia CL 120» и автомобиль марки «KRONE SDR27».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест вышеуказанных автотранспортных средств. Арест производился с участием понятых и должника Иванова В.А., что подтверждается его подписью в актах о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги по залоговой стоимости автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Судиславскому району поступил отчет о выполненных работах по реализации имущества. Имущество по залоговой стоимости не реализовалось.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Судиславскому району поступило уведомление о не реализации имущества по сниженной цене.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение о передаче имущества взыскателю со снижением цены на 25%.
ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от предложенного имущества. Руководствуясь ст. 352 ГК РФ автомобили выходят из-под залога. Имущество по праву переходит в собственность должника. Способ передачи нереализованного имущества должнику в законе не прописан.
В соответствии с пп.7,8,9 п.1 ст.64, пп.5 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество принадлежащее должнику. Иванов В.А. присутствовал при составлении ареста на автотранспортные средства.
В срок предусмотренный 441 ГПК РФ действия судебного пристава своевременно обжалованы не были.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОР и РИД УФССП по КО направлена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию.
Данные постановления были направлены всем сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, о чем свидетельствует и почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ивановым В.А. этих документов.
Должник своевременно не обжаловал ни оценку арестованного имущества, ни осуществление ареста.
ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано на комиссионных началах в соответствии с законом и передано новому собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по пп. 1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем все нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 87 были соблюдены. Исполнительный лист поступил в ССП ДД.ММ.ГГГГ и находился в производстве до ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени Иванову несколько раз разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные указанным Законом, а также право на обжалование действий судебного пристава- исполнителя. Судебным приставом-исполнителем Иванову устно было разъяснено его право на распоряжение автомобилями, но он своим правом не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при аресте имущества, его подпись в акте имеется, был назначен ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество проверялось, составлен акт, разъяснялись сроки и порядок обжалования, Иванов данный акт подписал. Постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., о передаче имущества на реализацию ему были направлены заказным письмом с уведомлением. Его роспись на уведомлении о вручении имеется, они получены ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении разъяснено право на обжалование в 10 дневный срок действий судебного пристава-исполнителя в суд. ДД.ММ.ГГГГ Иванов дает объяснение судебному приставу-исполнителю, где указывает, что ему известно о размере задолженности, будет погашать его по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Иванову имущество, было реализовано.
Суд считает, что Иванов В.А. самоустранился от реализации принадлежащего ему имущества, не воспользовался принадлежащими ему правами. Имущество у него не изымалось, находилось в пользовании.
Все последующие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Оснований для признания договоров купли-продажи не- законными, не имеется.
Все действия судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются Ивановым В.А., производились судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. Иванову разъяснялось его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Однако в установленный законом срок, он не обратился, о восстановлении срока не просил, уважительность причин пропуска срока суду не представил. Его заявление о том, что о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда проконсультировался с юристом, является несостоятельным.
Таким образом, в удовлетворении всех заявленных требований, Иванову В.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иванову В.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлении об оценке вещи или имущественного права и признании незаконными договоров продажи имущества № и № отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Т.П. Григорьева