Дело № 2С-37/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Затынина С.Е.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина Д.И. об оспаривании решения должностного лица ОВД по <адрес> об отказе в выдаче удостоверения частного охранника,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица ОВД по <адрес> об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда в удовлетворении заявления об отмене решения должного лица ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения частного охранника Сорокину Д.И. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес> областного суда решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Сорокин Д.И. заявление поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Центре подготовки работников охранных предприятий «Профессионал» в <адрес>. Полностью прошел обучение, успешно сдал экзамен. Для получения удостоверения обратился в ОВД по <адрес>. Сосновский С.В. проверил предоставленные документы и, дал квитанцию для оплаты гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за получение удостоверения. Когда пришел за удостоверением, на месте инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по <адрес> Сосновского С.В. работала лейтенант милиции Травкина М.А. Она ДД.ММ.ГГГГ вынесла мотивированное заключение, в котором указано, что ему отказано в выдаче удостоверения на право заниматься частной и охранной деятельностью. Считает, что проверка проведена поверхностно и необъективно, с учетом субъективных интересов некоторых сотрудников ОВД по <адрес>. Необоснованность принятого решения, подтверждается тем, что он считается юридически не судимым. Вменяющееся ему административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с тем, что данное постановление было отменено <адрес> районным судом. Характеристику, данную участковым Яковлевым А.В, просит считать недействительной, в виду создавшейся личной неприязни со стороны Яковлева. Все его правонарушения были в прошлом. Отношения с соседями у него хорошие. Если и были разногласия, то на счет воды. Из КПБСТИН уволился по собственному желанию, из-за неприязненных отношений с врачом и зам. главного врача Бродовым. Никаких угроз по телефону в их адрес не высказывал. По данному факту работниками милиции проводилась проверка, но никакого правонарушения в его действиях не нашли. Если бы у него было удостоверение, то ДД.ММ.ГГГГ должен был устроиться на работу охранником <адрес>. Удостоверение ему нужно для трудоустройства. Считает, что все правонарушения у него в прошлом, все судимости погашены. Сейчас спиртное не употребляет, занимается ремонтом дома. В этом году к уголовной и административной ответственности не привлекался. От соседей жалоб не поступало. Участковый по месту жительства в этом году не приходил. От правоохранительных органов никаких нареканий не было.
Просит отменить решение начальника ОВД по <адрес> подполковника милиции Шобанова М.К. и обязать выдать ему удостоверение на право заниматься частной охранной деятельностью, не чинив препятствий при осуществлении своих законных прав и интересов.
И.о. начальника ОВД по <адрес> Бобров А.Л. суду пояснил, что решение принято обоснованно. Сорокин, как личность, характеризуется отрицательно. Судимости у Сорокина погашены. По результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, пришли к заключению о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности Сорокина в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении Сорокина нет.
Дознаватель ОВД по <адрес> Яковлев А.В., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что ранее работал участковым инспектором милиции, Сорокина Д.И. знает давно, неприязненных отношений к нему не имеет. Характеристика на Сорокина дана им, на основании имеющихся о нем данных. По месту жительства соседи характеризовали Сорокина отрицательно. В состоянии алкогольного опьянения он конфликтный человек. Соседи жаловались в ОВД на Сорокина Д.И., просили принять меры. Систематически совершал административные правонарушения, большая часть которых совершена им в состоянии алкогольного опьянения. Сам не видел, как он скандалил, его лично никогда не задерживал, только проводил профилактические беседы. Жалобы на Сорокина он не фиксировал документально, и точно уже не может сказать, от кого они поступали. Официальных заявлений и жалоб на Сорокина не поступало. Он не может представить никаких дополнительных доказательств, кроме тех, что имеются в деле, в обоснование мотивированного заключения и характеристике на Сорокина, так как их просто нет. Никаких новых документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении Сорокина Д.И., не имеется. После того как решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, Сорокин не был привлечен к административной ответственности по вышеуказанному факту, дело вновь не рассматривалось и по нему решение не принималось.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правого статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.
Приказом МВД РФ от 19.06.2006 г. № 447 (зарегистрированного в Минюсте РФ 28.06.2006 г. за № 7980) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» определен порядок проведения проверок для принятия решения о выдаче, отказе в выдаче, продления срока действий удостоверения частного охранника.
Согласно Приказа МВД № 447 решение должно быть мотивированным, с указанием в заключении ссылок на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужившие основанием для принятия определенного решения.
В соответствии с мотивированным заключением, утвержденным начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки в отношении Сорокина Д.И. свидетельствуют о том, что допуск гражданина к осуществлению охранной деятельности может привести к возникновению угрозы общественной безопасности, а также связан с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан.
При этом в заключении имеется ссылка на то, что Сорокин Д.И. характеризуется по месту жительства отрицательно, что ранее в течение 2009-2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности.
Сорокин Д.И. с данным заключением не согласен, в судебном заседании утверждал, что к административной ответственности в указанные годы не привлекался, характеристика выдана участковым, с которым у него сложились неприязненные отношения.
Что касается привлечения Сорокина к административной ответственности в 2010 году, то имеется решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании установлено, что после отмены указанного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, Сорокин не был привлечен к административной ответственности по вышеуказанному факту, дело вновь не рассматривалось и по нему решение не принималось.
Согласно характеристике /л.д.10/ Сорокин Д.И. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, на него неоднократно поступали жалобы и проводились проверки по факту высказывания угроз по телефону. Сорокин Д.И. пояснил, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, характеристика необъективна.
Указанные в характеристике обстоятельства были проверены в судебном заседании.
Судом установлено, что сведения, указанные в характеристике: «на него неоднократно поступали жалобы и проводились проверки по факту высказывания угроз по телефону», ни чем не подтверждены.
Свидетель Яковлев в судебном заседании показал, что жалобы на Сорокина он не фиксировал документально, и точно уже не может сказать, от кого они поступали. Официальных заявлений и жалоб на Сорокина не поступало. Он не может представить ни каких дополнительных доказательств, кроме тех, что имеются в деле, в обоснование мотивированного заключения и характеристике на Сорокина, так как их просто нет. Считает, что Сорокин с 2009 года не привлекался к административной ответственности.
Сорокиным представлены две характеристики /л.д. 52-53 / в соответствии с которыми он, работая машинистом котельной, зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным работником, с обязанностями справлялся, по просьбе администрации производил ремонт бытовой техники, мелкий ремонт школьной мебели, производил очистку территории от снега и мусора. Соседи, никаких претензий к нему не имеют.
Факты, указанные в характеристиках никто из участников процесса не опроверг.
У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в данных характеристиках.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.
Данные требования закона судом учтены, обстоятельства, указанные в мотивированном заключении, которое явилось основанием для отказа в выдаче удостоверения, характеристика и другие материалы, судом проверены.
Суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 249 ГПК РФ разъяснил участникам процесса их права и обязанности, в частности, представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается участниками процесса то, что:
-Сорокин Д.И. юридически не судим;
-Сорокин Д.И. с 2009 года не привлекался к административной ответственности;
-Суд разъяснил участникам процесса их права и обязанности, в частности, представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения;
-ОВД <адрес> в судебном заседании не представил доказательств в обоснование своих возражений не выдавать удостоверение, на право заниматься частной охранной деятельностью Сорокину Д.И.
Из материалов дела следует, что Сорокиным представлены все необходимые документы для проведения проверки. Проверка должностными лицами ОВД проведена в соответствии с положениями Федерального закона, Приказа МВД РФ.
В материалах дела имеется Свидетельство о присвоении квалификации частного охранника Серии № №, где решением квалификационной комиссии при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Д.И. присвоена квалификация «охранник» 4 разряда, (л.д.16).
Согласно Свидетельству № Сорокин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил обучение в Центре подготовки работников охранных предприятий «Профессионал» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обучения Сорокину Д.И. присвоена квалификация «охранник», (л.д.24).
Суд приходит к выводу, что решение начальника ОВД по Судиславскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и обязать ОВД выдать удостоверение на право заниматься частной охранной деятельностью на Сорокина Д.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 257 - 258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение начальника ОВД по <адрес> подполковника милиции Шобанова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Обязать начальника ОВД по <адрес> выдать удостоверение на право заниматься частной охранной деятельностью на Сорокина Д.И..
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: С.Е. Затынин