4 октября 2011 года Островский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурова А.В., адвоката Герцева А.В., при секретаре Волковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова И.Н. к Михеевой А.С. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Аристов И.Н., обратился с иском в суд к Михеевой А.С., о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Аристов И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просит взыскать с Михеевой <данные изъяты> рублей, сумма долга и сумма пени на день вынесения решения, суду пояснил, что с Михеевой знакомы давно, какое-то время жили вместе. Затем какое-то время встречались. В апреле 2009 года она обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы денег. 21 апреля 2009 года он дал ей деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей, Михеева написала собственноручно расписку на указанную сумму, обязалась вернуть деньги в течение полутора лет, в залог оставила свой паспорт. Посоветовавшись с юристом, 5 мая 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице деньги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он передал в апреле 2009 года и <данные изъяты> рублей 25.04.2008 года, при передаче денег свидетелей не было. Договор составлялся в двух экземплярах, Михеева его подписала, он дал Михеевой по ее просьбе при подписании договора еще <данные изъяты> рублей и вернул ей паспорт. Согласно условиям договора срок погашения долга истекает 5 ноября 2010 года. Однако деньги ответчица до настоящего времени не вернула. Он направил в адрес ответчицы 18.03.2010 года письменное предупреждение о добровольном обязательстве по уплате долга, но ответа не последовало, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Кроме договора, у него имеются две расписки Михеевой на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, из которых она отдала только <данные изъяты> рублей. Согласно договору, в случае не возвращения суммы займа в определенный срок к 5.11.2010 г., ответчица обязана уплатить пени в размере 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. О том, что нужно подписывать каждую страницу договора он не знал, юрист ему об этом не говорил. Просит суд взыскать с Михеевой А.С. в его пользу <данные изъяты> рублей сумму основного долга и проценты (пени) за просрочку платежа по состоянию на 04.10.2011 года <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по госпошлине при подаче иска в суд с ответчицы. Расчет прилагается. Ответчик Михеева А.С., и ее представитель адвокат Герцев А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что примерно с 2005 года по 2007 год ответчик и Аристов жили вместе. Он помогал ей материально, давал деньги на продукты, сам покупал продукты, никаких расписок не брал. В 2008 году она брала у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, писала расписку, <данные изъяты> рублей вернула, остальную сумму еще не вернула, больше у него ничего не брала и расписок никаких не писала. О своем якобы долге она узнала только тогда, когда получила из суда документы. Ранее она получала уведомление от Аристова, о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей. Но так как она у него этих денег не брала, то никакого значения этому не придала. Договора она раньше не видела, подпись в договоре не ее, Аристов забрал у нее паспорт и не вернул, ей пришлось выправлять новый паспорт. Заключению эксперта она доверяет, но расписки писала не она, в договоре подпись не ее. Каким образом они написаны ее почерком, объяснить не может. Возможно это ошибка или качественная подделка. Проценты в договоре значительно превышают банковские, первая страница договора не подписана, поэтому вероятность замены страницы велика. По их мнению, этот иск результат личных неприязненных отношений между сторонами. В удовлетворении исковых требований Аристову просят отказать. В настоящее время сменила фамилию с Михеевой на Дворецкую, в связи с вступлением в брак. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких ус ловий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». В соответствии со ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы». По норме ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части». Согласно представленных расписок, и договора беспроцентного займа, (л.д.41-42,43,44), Михеева А.С., обязалась вернуть Аристову И.Н., долг в сумме <данные изъяты> рублей, до 5 ноября 2010 года, в случае невозврата денег в срок, обязалась уплатить проценты (пени) в сумме 2,5% за каждый день просрочки. 15.05.2009 года Михеева А.С., вернула Аристову <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта № 2703 от 30.07.2011 г., - «Исследуемые подписи от имени Михеевой А.С., расположенные в строке «Заемщик» и после строки «…<данные изъяты> рублей» в договоре беспроцентного займа от 05.05.2009 г., подпись от имени Михеевой А.С., расположенная в расписке от имени Михеевой от 21.04.2009 г., и рукописные записи «15.05.09 г. - отдала <данные изъяты> рублей» в договоре беспроцентного займа от 05.05.2009 г., и в расписке от имени Михеевой А.С., от 21.04.2009 г., выполнены Михеевой А.С.», (л.д.28-33). Изучив представленные суду доказательства, суд считает, что, несмотря на отрицание ответчиком своего участия в договоре займа и написании расписок в получении денег, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Доводы ответчика о том, что подпись в договоре займа и расписки в получении денег выполнены не ею, и являются подделкой, необоснованны. Так, согласно заключению эксперта №2703 от 30.07.2011 г., при изучении исследуемых подписей признаков технической подделки не обнаружено, все подписи и записи в документах выполнены Михеевой. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проводилась по инициативе ответчика, никакой заинтересованности в исходе дела эксперта не установлено. Поскольку ответчица Михеева А.С., ненадлежащим образом исполнила условия договора по возврату суммы долга, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету от 4.10.2011 г., размер долга, подлежащего взысканию, составляет основная задолженность 105 000 рублей, и проценты (пени) по договору беспроцентного займа в сумме 897 750 рублей (105000х 2,5%х 302 дня просрочки). В договоре займа от 05.05.2009 года имеется запись от 15.05.2009 года о том, что Михеева А.С., отдала Аристову И.Н., <данные изъяты> рублей, истец не отрицает данного факта. Таким образом, сумма долга по состоянию на 05.11.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, расчет представленный истцом неверен, 104 500х2,5%х302=<данные изъяты>, следовательно, сумма пени за просрочку на 4.10.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ - «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению. Учитывая высокий процент неустойки (2,5% за каждый день просрочки), значительно превышающий размер ставки рефинансирования, отсутствие тяжких последствий, вызванных нарушением обязательства, а также исходя из материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…». Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в доход бюджета Судиславского муниципального района, размер которой, исходя из размера удовлетворенной суммы иска, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Дворецкой (Михеевой) А.С. в пользу Аристова И.Н. по договору займа от 5 мая 2009 года <данные изъяты> рублей и проценты (пени) за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дворецкой (Михеевой) А.С. госпошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.