Дело № 12С-48/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июля 2010 года п. Судиславль
Судья Судиславского районного суда Костромской области Григорьева Т.П.,
при секретаре Волковой Т.М.,
с участием защитника адвоката Королькова В.Г. и представителя Королькова Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району Костромской области ФИО4 от 02.07.2010 года, которым ему назначено административное наказание на основании ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району Костромской области ФИО4 от 02.07.2010 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1., за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей.
С данным постановлением ФИО3 не согласен, обратился с жалобой.
Из жалобы следует, что с данным решением ФИО3 не согласен по следующим основаниям:
Пункт 1.3 ПДД РФ не нарушал, в силу того, что двигался по направлению из .... На 46 километре автодороги Кострома-Верхнеспасское знаков запрещающих обгон нет, проезжая часть разделена прерывистой осевой линией разметки 1.5 (прерывистая осевая). Разметка 1.1 от пересечения проезжих частей Кострома-Верхнеспасское и д. Болотово в сторону пос.Судиславль зафиксирована на проезжей части перед поворотом в д. Болотово и на схеме места ДТП ее продолжительность не обозначена.
2 июля 2010 года двигаясь на автомобиле Митсубиси Лансер Номер обезличен, по автодороге Кострома-Верхнеспасское на ...) приступил к выполнению маневра обгон впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3307 Номер обезличен, с выездом на полосу встречного движения, при разделительной полосе разметки 1.5. Скорость движения его автомобиля составляла 80-90 км/ч, включив при этом левый указатель поворота и убедившись, что встречных и попутных транспортных средств нет приступил к маневру обгона.
В процессе обгона, в момент когда передняя часть его автомобиля находилась на уровне кабины автомобиля Газ, неожиданно автомобиль ГАЗ, не дав закончить маневр обгона резко повернул влево. В результате произошло столкновение.
Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ ФИО5, так как он, не убедившись в безопасности маневра левый поворот приступил к его выполнению, тем самым нарушив абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, п.8.2 ПДД РФ, п.8.4 ПДД РФ.
К маневру обгона приступил на разделительной осевой полосе 1.5 (прерывистой), что не противоречит действующим правилам дорожного движения. Маневр обгона завершался через осевую линию разметки 1.1, что также не противоречит ПДД РФ.
Считает, что по ст. 12.16 КоАП РФ не подлежит ответственности в силу того, что нарушение правил разметки проезжей части может быть выражено в виде наезда на прерывистые линии разметки за исключением перестроения.
Обгон начинал на прерывистой осевой линии, т.е. там, где он разрешен, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе не было возможности.
Считает, что его вина в нарушении требований правил дорожного движения отсутствует.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года в отношении его отменить, как незаконное и необоснованное.
Защитник ФИО3 адвокат ФИО2 и представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы указанные в жалобе ФИО3 поддержали, дополнили, что протокол содержит искаженное описание обстоятельств дорожной ситуации, составлен незаконно, так как требования «Правил дорожного движения» ФИО3 не нарушал, его вина в нарушении требований правил дорожного движения отсутствует. А значит, если он начал маневр обгона там, где это разрешено ПДД РФ, то в его действиях отсутствует и состав какого либо правонарушения.
Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД РФ, приложением 2 к ПДД РФ и ГОСТ 52289-2004. Но п. 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона правонарушения.
Просили в силу невиновности ФИО3 отменить постановление 44АЮ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 2 июля 2010 года и протокол 44 ВВ Номер обезличен, в отношении его, как незаконные и не обоснованные.
Обращают внимание суда на то, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует, в силу того, что обгон начат на прерывистой осевой линии, а закончить в пределах прерывистой осевой линии разметки он его не смог, по не зависящим от него причинам, в силу того, что обгоняемое транспортное средство препятствовало завершению обгона, не снижало скоростного режима и приступило к выполнению маневра «левый поворот». Тем самым водитель грузового транспортного средства нарушил п.п. ПДД РФ: 8.4, 11.3, 11.5.
Просили суд принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает водителем в ООО «Костромагазресурс» ... доставки газа. За ним закреплена автомашина ГАЗ. На ней он доставляет газ населению. 2.07.2010 года поехал в д. ..., двигался по трассе Судиславль – Кострома. На д. ... имеется отворот. Он посмотрел в зеркало заднего вида, примерно в 100 метрах за ним двигалась автомашина, марку он не рассмотрел, включил указатель поворота, через несколько секунд начал поворачивать, автомашины в зеркале он не увидел. Произошло столкновение, он в период столкновения находился на встречной полосе движения. Встречного транспорта не было, совершить маневр ему никто не мешал. Легковая автомашина ударила его под левое переднее колесо, задела подножку. Удар был такой силы, что вылетела балка. Считает, что ПДД он не нарушал. Скорость легковой автомашины, судя по силе удара, была высокой, но не 80-90 км в час. Место столкновения автомашин было на встречной полосе, ближе к съезду на д. ....
Свидетель ФИО4 суду показал, что он выезжал на место ДТП. Составлял схему, водители сами писали объяснения. Место ДТП он не установил, так как они приехали поздно, и там все было разъезжено. Следы юза зафиксировал, но чьей автомашины не знает. Разметка на дороге имеется, дорожных знаков в месте ДТП нет. Перед поворотом на д. ... идет прерывистая разметка 1.5 около 230 метров, затем 40 метров разметка 1.1 –сплошная полоса, далее 20 метров разметка 1.7 –полоса движения в пределах перекрестка, после этого 40 метров разметка 1.1. ФИО3 писал объяснение собственноручно. Считает, что ФИО3 нарушены ПДД. Он был обязан убедиться в безопасности маневра обгона, остановиться, пропустить автомашину Газ, вернуться на свою полосу движения. Сплошную разметку не имел права пересекать.
Заслушав защитника и представителя, допросив свидетелей, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».
Нарушение правил разметки проезжей части может быть выражено в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения. Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86) определены в приложении 2 к Правилам дорожного движения и подразделяются на горизонтальную и вертикальную:
- горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), которая устанавливает определенные режимы и порядок движения;
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД указал на нарушения ФИО3 п. п. 1.3, ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав действия ФИО3 по ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.
Также из схемы правонарушения и из объяснения ФИО3 видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует схеме правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, постановление инспектора ОГИБДД от 02.07.2010 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года 44 АЮ Номер обезличен инспектора ОГИБДД ОВД Судиславского муниципального района лейтенанта милиции ФИО4 по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд.
Судья Т.П. Григорьева