Дело № 12-44/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2010 года п. Судиславль
Судья Судиславского районного суда Костромской области Григорьева Т.П.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 14.05.2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 14.05.2010 года Смирнов О.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Смирнов О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении его прекратить, в связи с тем, что, по его мнению, он не виновен в совершении указанного правонарушения, своей вины не признал. Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении Смирнова О.А. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. С данным постановлением Смирнов О.А. не согласен, своей вины не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства,
Просит суд отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 31 п. Судиславль от «14» мая 2010 года;
Прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5
ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения;
Вернуть изъятое водительское удостоверение.
Смирнов О.А. при рассмотрении жалобы, свои доводы поддержал, дополнил, что все обстоятельства дела будут даны его представителем.
Представитель Смирнова О.А. - Шапкин И.Е. суду пояснил, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения. Состав административного правонарушения образуется совокупностью необходимых признаков: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Смирнов О.А. административное правонарушение не совершал, к указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут Смирнов О.А., оставил свой автомобиль «ГАЗ-3302» госномер № в районе д<адрес>, в связи с поломкой транспортного средства. Документы на автомобиль забыл в машине. Домой в <адрес> пошёл пешком, находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время дома с супругой. Никакие протоколы не подписывал. Согласно действующего в РФ законодательства, основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ, является паспорт гражданина РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу, так как получены с нарушением закона.
В административном деле имеется рапорт инспектора ДПС ФИО1. Указанный рапорт, по его мнению, так же не может быть использован в качестве доказательств, так как он не зарегистрирован в порядке, установленном п.п. 8, 55 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750. Рапорт не зарегистрирован КУСП. По его мнению, с учётом изложенного, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, суду показал, что работает в должности инспектора ГИБДД ОВД <адрес>. В один из дней вместе с ФИО2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Находились на автодороге Кострома-В.Спасское. От дежурного по ОВД получили сообщение о том, что в д. <адрес> автомашиной «Газель» может управлять пьяный водитель. Выдвинулись в <адрес>. Проехали по улицам, но автомашину не нашли. Было принято решение вернуться на маршрут патрулирования, автодорогу Кострома-В.Спасское. Когда возвращались, проезжая по <адрес>, увидели ехавшую на встречу автомашину «Газель». Он находился за рулем патрульной автомашины. Было принято решение остановить «Газель» и проверить водителя транспортно средства. ИДПС ФИО2 вышел из патрульной автомашины и попытался остановить транспортное средство. Но водитель проигнорировав, проехал мимо. Он и ФИО2 на патрульной автомашине поехали за «Газелью». Водитель вел «Газель» по улицам д. <адрес>, воспрепятствуя маневрами обгону. В последствии, он выехал за <адрес> и забуксовал в поле. ФИО2 открыл пассажирскую дверь «Газели». Водительская дверь была закрыта изнутри. Водитель был приглашен в патрульную автомашину. По внешнему виду и запаху спиртного, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Это оказался Смирнов О.А., он знал его ранее, останавливал несколько раз. Водитель сам назвался Смирновым О.А.. Связавшись с дежурной частью, по АБД, проверили данные, данные совпадали. На патрульной автомашине выехали на автодорогу Кострома-В.Спасское, где были приглашены понятые для проведения освидетельствования. Водитель Смирнов согласился пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. При освидетельствовании, проведенном с участием понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения задержанного водителя. Понятые поставили подписи в акте освидетельствования. Смирнов так же согласился с освидетельствованием, поставив собственноручно подпись в акте. Это был именно тот человек, который находится в зале судебно заседания. По результатам освидетельствования составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 суду так же пояснил, что в протокол были занесены паспортные данные, которые были переданы по радиосвязи дежурным по ОВД. Рапорт, который имеется в материалах дела, он не регистрировал, так как это не обязательно. Водительского удостоверения у Смирнова с собой не было, поэтому оно не изымалось и временное разрешение ему не выдавалось. Расхождение в данных паспорта, а именно номере и серии относит к человеческому фактору, возможно, что ошибся.
Свидетель ФИО2 суду показал, что по информации дежурного по ОВД, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, время точно не помнит, прибыли в д. <адрес>. Он останавливал автомашину «Газель», водитель которой проигнорировал жест об остановке транспортного средства. На улице смеркалось, но было отчетливо его видно. Водитель сидел за рулем, наклоняясь к рулю. Было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был в форменной одежде. Его жест об остановке был подан жезлом. На патрульной автомашине проследовали за автомашиной «Газель». Водитель несколько раз проехал через <адрес>, маневрируя и не давая патрульной автомашине обогнать его. Затем, через мастерскую, поехал в сторону <адрес>. Проезжая по полю забуксовал в снегу, сел мостами. Было установлено, что автомашиной управлял гражданин Смирнов О.А., который находится в зале судебного заседания. Его данные были установлены со слов, проверены по АБД через дежурную часть. Кроме того, в автомашине имелась доверенность на его имя. Так как не было возможности эвакуировать транспортное средство, автомашина «Газель» была оставлена в поле. На патрульной автомашине выехали на автодорогу Кострома-В.Спасское, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование. Смирнов согласился с результатами освидетельствования, собственноручно поставив подпись в акте. Затем, по его просьбе, Смирнова довезли на патрульной автомашине до д. <адрес>, где он и вышел.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Смирнова О.А., его представителя Шапкина И.Е., свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении мировой судья, признавая Смирнова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудников ГИБДД и других материалов дела.
Из материалов дела следует, что Смирнов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 минут, в д. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной «ГАЗ-3302» № в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения водителя Смирнова О.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Основанием для направления водителя Смирнова на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что отражено в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством ALCOTEST 6810 заводской № № у Смирнова установлено состояние алкогольного опьянения.
По мнению суда мировым судьей при рассмотрении дела были правильно оценены показания свидетелей. Никаких неприязненных отношений ранее между свидетелями и Смирновым не было, не доверять им у суда нет никаких оснований. Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела. В административном материале неверно указаны серя и номер паспорта Смирнова О.А., но суд не считает это существенным нарушением норм административного законодательства. В судебном заседании свидетели подтвердили, что это именно то лицо, которое управляло автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства дела было установлено, что юридическая квалификация действий Смирнова О.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 14 мая 2010 года в отношении Смирнова О.А. оставить без изменения, а жалобу Смирнова О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Т.П. Григорьева