Дело № 12-31/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2010 года п. Судиславль
Судья Судиславского районного суда Костромской области Григорьева Т.П.,
при секретаре Михайловой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Выскребенцева С.С. в интересах Селюнина И.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> и <адрес> от 08.04.2010 года, которым Селюнину И.Н. назначено административное наказание на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> и <адрес> от 08.04.2010 года Селюнин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Выскребенцев С.С. обратился в суд с жалобой в интересах Селюнина И.Н. в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям:
Из ГИБДД <адрес> в судебный участок дело поступило ДД.ММ.ГГГГ Без должного уведомления Селюнина И.Н.
На схеме административного правонарушения указана одна машина, обгоняемая Селюниным И.Н., а показания водителя МАЗ расходятся с данными схемы.
Так же схема составлена неверно и по месту, мировой судья должен был изъять ее из числа доказательств, а не основывать на ней свое обвинение, а так же привлекать в качестве свидетелей по делу сотрудников ГИБДД и положить в основу доказательств.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нём, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжён с нарушением ПДД. Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Селюнина И.Н. указано, что движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения «по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движений при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов ПДД, в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии с п.4 ст.29.4 КОАП РФ возвратить протокол и другие материалы дела должностному лицу, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к производству и вынес обжалуемое постановление.
Более того, мировым судьей нарушена ст.29.6 ч.1 и 2 КоАП РФ. В судебном заседании заявлялось и ходатайство и ссылка на ст. 29.6 КоАП РФ.
Дело вместе с протоколом были получены ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей к производству и общий срок рассмотрение должен был составлять один месяц и 15 дней, а он составил гораздо больше.
На основании вышеизложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №31 <адрес> и <адрес> от 08.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Выскребенцев С.С. жалобу поддержал, дополнил, что в материалах есть фотопанорама, представившая реконструкцию данного правонарушения. Водитель со стажем, видевший, что за ним движется служебная машина ДПС, вряд ли стал совершать запрещающий обгон двух автомобилей. Селюнин начал обгон в зоне действия знака 3.21, то есть разрешающий обгон. Закончил маневр обгона в начале действия знака 3.20, то есть «Обгон запрещен».
Селюнин И.Н. в судебном заседании жалобу также поддержал, дополнил, что просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Работает водителем на автомашине «УАЗ-Патриот» в 000 с апреля 2008 года. Водительский стаж составляет около 10 лет. Пять лет имеет собственную машину, ранее ездил на автомашине отца. ДД.ММ.ГГГГ повез начальника ФИО3 в <адрес>. Около 10 часов дня двигался по автодороге к <адрес>, в районе д<адрес>, видел, что стояла автомашина ДПС. Видел, что она начала движение за мной. Впереди двигались две грузовые автомашины «МАЗ» и «КАМАЗ». Начал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон разрешен», а закончил в зоне действия знака «Обгон запрещен», заехав на 10-15 метров в запрещающую зону. Если бы закончил обгон в разрешающей зоне, то пришлось встать между двумя грузовыми автомашинами, а это могло создать аварийную ситуацию. Поэтому вынужден был заехать на 10-15 метров в зону действия знака «Обгон запрещен». В <адрес> около церкви его остановили сотрудники ГИБДД на патрульной машине. Был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что правил не нарушал. С протоколом об административном нарушении и со схемой административного правонарушения не согласен. Объяснения водителя автомашины «МАЗ» ФИО4 видел, с ними не согласен, возможно, он обманывает.
Свидетель ФИО1, инспектор ГИБДД, суду показал, что в феврале 2010 года, число точно не помнит, на 41 километре автодороги <адрес>, он и стажер ФИО2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Где-то после 09 часов возникла необходимость в смене места патрулирования. Наряд на служебной автомашине выдвинулся в строну <адрес>. В районе д. <адрес>, водитель 000», управлявший автомашиной «УАЗ-Патриот», в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства автомашины «МАЗ» с полуприцепом. Он двигался в общем потоке транспортных средств, примерно метрах в 20-30 сзади водителя Селюнина, управляющего автомашиной «УАЗ-Патриот». Маневр обгона был хорошо виден, так как двигались через одну или две машины, точно сейчас не помнит. До начала населенного пункта <адрес>, в районе 100 метров, стоит знак «Обгон запрещен». УАЗ начал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» и закончил, не доезжая до церкви. Тогда была сразу составлена схема, взято объяснение с водителя автомашины «МАЗ», составлен протокол об административном правонарушении. На схеме не обязательно указывать весь поток автомашин, достаточно одной, с водителя которой было взято объяснение. Но подробно об обстоятельствах дела, он сейчас не помнит. На момент составления протокола, схемы -все было составлено правильно.
Свидетель ФИО3 суду показала, в указанный день на автомашине, под управлением водителя Селюнина И.Н., по служебным делам ехала в <адрес>. В районе д. <адрес>, Селюнин. И.Н. обогнал попутно двигавшийся грузовик. Обгон он совершал в разрешенном месте, после окончания действия знака «Обгон запрещен». Она находилась на переднем пассажирском сиденье, и маневр был виден хорошо.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Селюнина И.Н., его представителя Выскребенцева С.С., допросив свидетелей: инспектора ГИБДД ФИО1, ФИО3 и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Запрещает обгон всех транспортных средств.
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки».
Из материалов дела видно, что обгон совершен Селюниным в зоне действия знака. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения другими материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 35 мин., Селюнин И.Н., на 44 километре автодороги <адрес>, управлял автомашиной «УАЗ-Патриот» №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД в РФ, совершил обгон транспортного средства «МАЗ-642208» № на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения административного правонарушения Селюниным подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой нарушения и объяснениями свидетеля ФИО4 Суд критически относится к показаниям Селюнина, а также свидетеля ФИО3 и считает, что они опровергаются материалами дела.
Однако с выводом мирового судьи о наличии в действиях Селюнина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».
Доводы Выскребенцева С.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Селюнина И.Н. не может быть признан в качестве доказательства по делу суд находит не состоятельными, поскольку данный протокол составлен правомочным лицом, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств совершения правонарушения и о лице в отношении которого возбуждено производство по делу, недостатки указанные заявителем могут быть устранены при судебном разбирательстве.
Нарушений процессуальных норм не установлено. Дело рассмотрено с участием правонарушителя, свидетелей, права лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> и <адрес> от 08 апреля 2010 года в отношении Селюнина И.Н. изменить.
Привлечь Селюнина И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.П. Григорьева
Статья 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа»
1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.".
4. Утратил силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ.
5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.