№ 12С-17/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 мая 2011 года Островский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурова А.В., при секретаре Волковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гашиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии администрации Судиславского муниципального района от 15 марта 2011 года, Гашина А.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 ч.2 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Правонарушение, согласно постановлению, совершено при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2011 года, около 9 часов, собака, окраса черно-белого, принадлежащая Гашиной А.А., бегала без поводка и намордника по <адрес> и укусила за ногу Лебедеву А.В., в <адрес> возле <адрес>. Таким образом, Гашина нарушила решение совета депутатов № 21 от 14.08.2006 г. «О правилах содержания собак и кошек на территории сельского поселения». С данным постановлением Гашина А.А., не согласна, обратилась в суд с жалобой. В жалобе Гашина А.А., просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В судебном заседании Гашина А.А., жалобу поддержала, суду пояснила, что 2 марта 2011 года к ней пришли два милиционера и сказали, что ее собака укусила Лебедеву. Ее собака никогда никого не кусала, она уже старая и хромая, в <адрес> есть точно такая же собака, такой же окраски, принадлежит она Федяевой. Милиционеры сказали, что никаких последствий составление протокола не повлечет, лишь предупреждение, что собаку нужно содержать правильно. Она подписала протокол. В день, когда приходили милиционеры, собаки в будке не было, она иногда вытаскивает голову из ошейника и убегает побегать. 20 апреля 2011 года, ей по почте пришло постановление административной комиссии администрации <адрес>, согласно которому она должна уплатить <данные изъяты> рублей штраф, наказание за то, что Лебедеву укусил чужой пес. Лебедева ей сказала по телефону, что собака ее укусила, но чья именно собака она не знает, так как она очень сильно испугалась. То, что Лебедеву укусила другая собака, могут подтвердить свидетели. Претензий Леебедева к ней не имеет. Просит постановление административной комиссии администрации <адрес> от 15.03.2011 года отменить. Постановление получила только 20 апреля 2011 года по почте, в заседании комиссии не участвовала и о решении от 15 марта 2011 года не знала, поэтому срок для подачи жалобыл ею не нарушен. Представитель администрации Судиславского муниципального района ФИО, с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении от участкового уполномоченного милиции Судиславского ОВД Шиманского, о том, что 27 февраля 2011 года, около 9 часов утра, в д. Воронье собака покусала жительницу деревни Лебедеву. Было установлено, что собака принадлежит жительнице деревни Воронье Гашиной, поскольку на момент проверки собаки дома не было, во дворе дома находился только ошейник. Хозяйка собаки Гашина пояснила, что собака убежала, куда, она не знает. Поскольку потерпевшей Лебедевой был укусом собаки причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована, и ей сделана операция, то согласно правилам о содержании собак, на Гашину было наложено административное взыскание в виде <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.14 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО. Дело было рассмотрено без участия Гашиной, поскольку она об этом ходатайствовала в протоколе, постановление ей было направлено по почте, считает, что срок для подачи жалобы она не пропустила. Заслушав стороны, изучив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО, суду показала, чтов феврале 2011 года, ее позвал ФИО, он сказал, что Лебедева сильно кричит и ей нужна помощь. Когда она пришла на место происшествия, то увидела, что Лебедева лежит, а недалеко от нее находится собака. Она сразу побежала за фельдшером. Собака была больших размеров, окрас темнее и моложе, чем у Гашиной. Она не знает, чья это была собака, данную собаку также видели ФИО и ФИО. Свидетель ФИО, в суде показал, что в феврале 2011 года, утром его сожительница Лебедева ушла на двор за дровами. Позднее услышал ее крики и пошел посмотреть. Увидел ее лежащую, она кричала от боли, рядом с нею находилась большая собака, чей это был пес он не знает, но точно не Гашиной, ее собаку он хорошо знает. Лебедева сказала, что собака ее укусила, и она упала. Он вызвал фельдшера ФИО и она оказывала Лебедевой первую помощь. У нее оказался перелом шейки бедра, и она до сих пор проходит лечение. Милиционеры его опрашивали и даже фотографировали собаку, но видимо не стали устанавливать ее хозяев. Свидетель ФИО, в суде показала, что в феврале 2011 года ее вызвал ФИО для оказания помощи Лебедевой. Когда она пришла к их дому, то навстречу ей бежала собака, довольно большой пес рыжеватого окраса. Это была собака не Гашиной, ее собаку она хорошо знает. Пока она оказывала помощь Лебедевой, тот пес все также крутился возле них. Лебедева про укус ничего не говорила, у нее была сильная боль и ей видимо было не до этого. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не усматривается, показания каждого из свидетелей последовательны, не противоречат как показаниям других лиц, так и материалам дела. Из материалов административного дела, представленного в суд, усматривается, что вина Гашиной А.А., установлена на основании протокола № 44/108812 об административном правонарушении от 02.03.2011 г., и объяснения Лебедевой А.В., из которого следует, что 27.02.2011 года, около 10 часов ее укусила большая собака, черно-белого окраса. Она упала на землю и стала кричать от сильной боли, на улицу вышел муж и помог ей войти в дом. От падения на землю она сломала шейку бедра. С достоверностью подтвердить, что укусила ее именно собака Гашиной, она не может. Претензий к Гашиной она не имеет. Из заявления Лебедевой А.В., представленного в судебное заседание, усматривается, что утверждать, что ее укусила именно собака Гашиной А.А., она не может в силу возраста, сильной боли и страха в момент нападения собаки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств причинения вреда здоровью Лебедевой собакой Гашиной, не добыто. При рассмотрении данной жалобы установлено лишь то, что на день составления протокола, 02.03.2011 г., собака Гашиной А.А., не находилась в будке на привязи, этого не отрицает и сама Гашина. Таким образом, по мнению судьи, действия Гашиной А.А., подлежат переквалификации с ч. 2 ст. <адрес> № ЗКО «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» на ч. 1 данной статьи указанного Закона. Согласно п. 5 и 6 Правил содержания собак и кошек на территории Воронского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Воронского сельского поселения № 21 от 14.08.2006 г., «Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку можно только в малолюдных местах или на выгульных площадках. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи». Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4 ЗКО (ред. от 04.05.2011г.), «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - «Нарушение установленного законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей…». Судья делает вывод о том, что виновность Гашиной А.А., в совершении данного правонарушения установлена, ее собака находилась без намордника и поводка за пределами дворовой территории хозяйки, не содержалась на привязи. По мнению судьи, срок для подачи жалобы Гашиной не пропущен, поскольку согласно штампу на конверте, представленному в суд, постановление административной комиссии от 15.03.2011 года ею получено 20.04.2011 года, с жалобой она обратилась 26.04.2011 года, то есть в установленные для такого рода жалоб процессуальные сроки. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление». Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2011 года административной комиссией администрации Судиславского муниципального района в отношении Гашиной А.А., подлежит изменению в части квалификации, а также в части наказания с учетом данных о личности и имущественного положения лица, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2011 года административной комиссией администрации Судиславского муниципального района в отношении Гашиной А.А. изменить. Гашину А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области № 352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Наказание в виде штрафа в отношении Гашиной А.А., в размере <данные изъяты> рублей - отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. Судья: А.В. Гуров