Дело № 12С-19-2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 июня 2011 года п. Судиславль Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А., с участием защитника Вишнякова В.З. рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева Д.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Николаев Д.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял. Принимал лекарственные препараты (корвалол и нитроспрей нитроглицерин), считает, что прибор алкотестер сработал на медицинские препараты. В судебном заседании Николаев Д.А., защитник Вишняков В.З., доводы, изложенные в жалобе поддержали, Николаев суду показал, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками милиции. Перед остановкой сотрудниками милиции он остановился около магазина «Снаги» <адрес>. В магазин не заходил. Спиртных напитков не употреблял. Ему стало плохо, поднялось давление, так как до этого ремонтировал автомашину у знакомого, что-то не получалось, и он переволновался. Остановка была связана с необходимостью приема лекарственных средств. Незадолго до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД принимал корвалол, а во время остановки около магазина, принял нитроспрей от давления. Он является гипертоником. Лекарства, которые принимал, назначены лечащим врачом. Указанные лекарства изготовлены на спиртовой основе. При остановке сотрудниками ГИБДД, про лекарства ничего не сказал, так как было плохо и хотелось скорее доехать до дома. Привезли в отдел. Начальник ОГИБДД Косарев М.В. принес собранный прибор Алкотестер, на котором его и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,85 мл/л, когда сделали распечатку на принтере. С показаниями прибора согласен, так как принимал лекарства. Считает, что прибор Алкотестер сработал на лекарственные препараты при отсутствии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, автомашину забрал на следующий день. Все протокола подписал добровольно, давления не оказывалось со стороны сотрудников милиции. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Защитник Вишняков В.З. доводы, указанные в жалобе поддержал, суду пояснил, что Николаеву во время управления транспортным средством стало плохо, у него поднялось давление. Николаев является гипертоником, он принял лекарство в виде спрея от давления, которое изготовлено на спиртовой основе. Считает, что прибор сработал на данный препарат. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Свидетель М.., в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый К. находились в <адрес> рядом с отделением милиции. Их попросили принять участие в освидетельствовании водителя, как в последствии выяснилось Николаева Д.А., на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в кабинете ГИБДД, где и находился Николаев. Им разъяснили, что задержан Николаев, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснили, что его уже освидетельствовали, и прибор показал алкогольное опьянение. В самом процессе освидетельствования не участвовали. Результаты алкотестера им показали. В кабинете находились около 10-15 минут, за это время Николаев ничего не говорил, от него ни каких ходатайств и заявлений не было. В протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись. Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает в должности терапевта участкового врача МУЗ «Судиславская ЦРБ». Николаева Д.А. знает давно, так как последний состоит на учете как гипертоник. Характеризует Николаева положительно, спиртным не злоупотребляющего. В тот день вечером Николаев обратился к нему, он рекомендовал принять лекарство в виде спрея, чтобы не ухудшился гипертинический криз. При передозировке лекарств, могут искажаться показания приборов. Николаева предупреждал, что данное лекарство содержит спирт. Из показаний Б., данных им в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с начальником ОГИБДД К. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Наряд находился на <адрес>, в районе магазина ИП «Королькова». Где-то около 23 часов он увидел, что около магазина «Снаги», находящегося на <адрес>, на некотором удалении от места, где располагался наряд, остановилась легковая автомашина. Примерно минут через 10 автомашина тронулась с места и поехала в сторону наряда. На улице было темно. <адрес> была освещена и автомашину, стоящую около магазина, было видно. Выходил ли водитель из транспортного средства, пояснить не может. Было принято решение остановить транспортное средство. Автомашиной управлял водитель Николаев. При проверке документов были выявлены признаки опьянения водителя Николаева. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Николаева. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, водитель Николаев на состояние здоровья не жаловался. О том, что принимал лекарственные средства на спиртовой основе, ничего не говорил. Наоборот, говорил о том, что ремонтировал автомашину и выпил. С результаты освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Николаев ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. В отношении Николаева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ. Из показаний свидетеля К. данных им в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> и оглашенных в судебном заседании следует, в апреле месяце, число точно не помнит, им был остановлен водитель Николаев, управлявший транспортным средством. При проверке документов, было установлено, что у Николаева, из полости рта, исходит запах алкоголя. Из показаний свидетеля Ш., главного врача МУЗ «Судиславская ЦРБ», данных им в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> и оглашенных в судебном заседании следует, что он одновременно совмещает должности врача психиатра-нарколога и невролога. Лекарственные препараты на спиртовой основе, либо некоторые пищевые продукты, могут при освидетельствовании давать положительный результат на наличие алкоголя в крови. Все зависит от свойства организма человека и дозы принятого вещества. Рекомендованные врачом дозы любого препарата, по его мнению, могут показать наличие алкоголя в крови исследуемого в размерах 0,10-0,15 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора в 0,85 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, по его мнению, могут свидетельствовать об употреблении обследуемым от 100 до 200 грамм алкоголя (в пересчете на крепкие спиртные напитки). Все зависит от особенностей организма человека, времени приема спиртного, обстоятельств употребления спиртного и других факторов. Лечащий врач, назначая спиртосодержащие медицинские препараты, обязан предупреждать пациента о том, что управление транспортными средствами при их приеме противопоказано. К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Причина неявки неизвестна. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Николаева, адвоката Вишнякова, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт опьянения у Николаева установлен в результате медицинского освидетельствования, которое проводилось в кабинете ГИБДД ОВД <адрес> инспектором ГИБДД Б. (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение координации речи, движения). Управление Николаевым Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д57), и другими материалами дела. Считаю, что обстоятельства, на которые ссылаются Николаев и Вишняков в жалобе, в судебном заседании, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, свидетельскими пояснениями. Утверждения Николаева и Вишнякова о том, что Николаев в указанное время не употреблял спиртные напитки а употреблял лекарственные препараты на спиртовой основе, прибор алкотестер сработал именно на указанные препараты, следовательно он, Николаев, и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, при освидетельствовании был нарушен сам процесс освидетельствования(использования прибора алкотестер), несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что Николаев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, и считает, что нет оснований не доверять им. Б. и К., находясь на службе, согласно утвержденного графика, оба видели, как Николаев, управлял автомобилем, последний был остановлен, освидетельствован, после этого на Николаева был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятым М. и К. были разъяснены права и обязанности, предъявлены результаты освидетельствования в отношении Николаева, за что они и расписались. М. в судебном заседании пояснил, что Николаев никаких заявлений и ходатайств не заявлял. По мнению судьи, отсутствие понятых при самом освидетельствовании не повлияло на исход данного дела. Прихожу к выводу о том, что Николаев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где инспектор ГИБДД в соответствии с действующими правилами определил у испытуемого алкогольное опьянение, после чего на Николаева был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состояние опьянения Николаев на состояние здоровья не жаловался, о том, что принимал лекарственные средства на спиртовой основе, не говорил. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. При назначении наказания Мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя. Выводы судьи о совершении Николаевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в постановлении доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом его личности. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.А. не имеется. Судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Д.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаева Д.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: С.Е. Затынин