Дело № 12С-44-2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 сентября 2011 года п. Судиславль Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гоношиловой С.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Гоношилова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Гоношилова С.С. с постановлением не согласна, просит его отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В основу постановления был положен исключительно административный материл, показаниям свидетелей дана необъективная оценка. В судебном заседании Гоношилова С.С., доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду показала, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласна, вину не признает. Считает, что административное производство в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Сотрудники милиции незаконно составили протокол об административном правонарушении, у них не было достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управляла, а находилась на заднем пассажирском сиденье автомашины. Автомашиной управлял ее сожитель Копылов А.В. После того, как увидела, что за ними движется патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, заглушила автомашину и выдернула ключ из замка зажигания. Транспортное средство Копылову не передавала. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование, но так как она автомашиной не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В указанный день за руль автомашины не садилась, что было подтверждено показаниями свидетелей П.., Р. и К. Но вывод о виновности сделан мировым судьей исключительно на основании показаний сотрудников ГИБДД. Показания инспекторов ГИБДД были приняты судом, а показания свидетелей со стороны защиты - нет, т.к. показания данных свидетелей, по мнению мирового судьи, обусловлены желанием помочь уйти ей от ответственности. Считает, что выводы мирового судьи необоснованные и несправедливые. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования она признает. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района отменить, производство по делу прекратить. Свидетель Ш., в судебном заседании пояснил, что он и К2. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Когда проезжали мимо магазина «Снаги», видел Гоношилову С.С., находившуюся на месте водителя за рулем легковой автомашины. Когда автомашину догнали и подъехали сзади, было видно, что после остановки транспортного средства, водитель автомашины перелезает на заднее сиденье. Когда подошли к автомашине Гоношилова находилась на заднем сиденье. На месте водителя никого не было. Гоношиловой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. В отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что за рулем транспортного средства находилась Гоношилова С.С. Из показаний К2., сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес>, данных им в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что он и Ш. в составе наряда, ДД.ММ.ГГГГ несли службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Проезжая мимо магазина «Снаги» увидел, что Гоношилова садится за руль легковой автомашины. Гоношилову знает в лицо, и ошибиться не мог. Было принято решение проверить водителя, так как ранее Гоношилова привлекалась к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Когда автомашину догнали, она остановилась и было видно, что водитель пересаживается на заднее сиденье. После остановки подошли к автомашине, за рулем транспортного средства никого не было. Гоношилова находилась на заднем пассажирском сиденье. Гоношиловой было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Из показаний свидетеля П. данных им в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился около дома и гулял с детьми на улице. Время точно не помнит. Примерно в тридцати метрах от него остановилась автомашина, сзади которой остановилась автомашина с сотрудниками ГИБДД. Он видел, что за рулем остановившейся автомашины находился К., которого знает. Кто находился в салоне автомашины, он не знает. Больше пояснить ничего не может. Из показаний свидетеля Р. данных ей в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Снаги». У магазина стояла легковая автомашина, за рулем которой находился К. и Гоношилова С.С., которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Они предложили довезти ее до дома. К. от магазина поехал по <адрес> автомашину догнали сотрудники ГИБДД. Гоношилова выхватила ключи из замка зажигания и автомашина остановилась. Затем подошли сотрудники ГИБДД. Гоношилова все это время находилась на заднем пассажирском сиденье автомашины. Из показаний свидетеля К. данных им в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает с Гоношиловой С.С. без оформления брака. В указанный в протоколе об административном правонарушении день, транспортным средством управлял он. От магазина «Снаги» он поехал по <адрес>. Проехал метров 150, Гоношилова С.С. заглушила автомашину и выхватила ключи. Она находилась на заднем пассажирском сиденье транспортного средства. Когда к машине подошли сотрудники милиции, он находился за рулем транспортного средства. Из показаний свидетеля Б. данных им в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает на <адрес>. В один из дней мая к нему в домой пришла Р. и высказывала претензии по поводу того, что их остановили сотрудники ГИБДД. Точно по обстоятельствам разговора пояснить ничего не может, так как прошло большое количество времени. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Гоношилову, свидетеля Ш., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Судиславского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В постановлении мировой судья, признавая Гоношилову С.С. виновной в совершении административного правонарушения, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела. При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гоношилова С.С. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС были установлены следующие признаки алкогольного опьянения (согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование): запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Ш., гр-ка Гоношилова С.С., управляла автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес> с явными признаками опьянения, данная автомашина была остановлена и гр-ке Гоношиловой было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Судиславская ЦРБ» в присутствии двух понятых, гр-ка Гоношилова отказалась. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протокола подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для направления водителя Гоношиловой на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у нее сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), что отражено в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование. Считаю, что обстоятельства, на которые ссылается Гоношилова С.С. в жалобе, в судебном заседании, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, свидетельскими пояснениями. Таким образом, судья считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Гоношиловой на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, их требования основаны на законе, поэтому Гоношилова как водитель транспортного средства обязана была его пройти. Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, и считает, что нет оснований не доверять им. К2. и Ш., находясь на службе, согласно утвержденного графика, оба видели, как Гоношилова, управляла автомобилем, и в момент остановки транспортного средства пересела с водительского места на заднее пассажирское сиденье, после этого Гоношиловой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. На Гоношилову был составлен протокол об административном правонарушении за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ей были разъяснены. Прихожу к выводу о том, что Гоношилова управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась, после чего на Гоношилову был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором собственноручно был написан отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При назначении наказания Мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя. Выводы судьи о совершении Гоношиловой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в постановлении доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоношиловой С.С. не имеется. Судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гоношиловой С.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гоношиловой С.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: С.Е. Затынин