Дело № 12-2/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 января 2010 года
Судиславский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
при секретаре Волковой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Коптевой <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ Коптева Е.А., признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.4 ч.2 и 14.15 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме № рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, в магазине ФИО7 ФИО7 ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, продавец-кассир Коптева Е.А., осуществляла продажу продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: пиво «Бавария Малт», светлое безалкогольное, 1/0,5 л по цене № рублей в количестве 2 банок, даты выработки 17.05.2008 г., со сроком годности 1 год; квас «Старый классический», производства ЗАО «Бородино» по цене № рубля в количестве 8 штук, даты выработки 31.95.2009 г., годен до 01.12.2009 г., шоколад «Бабаевский», фирменный, расф.1/100 г по цене № рубля, в количестве 1 штуки, даты выработки 03.06.2009 г., годен 6 месяцев; хрен «Аппетитный» расф.1/255 г по цене № рубля, дата выработки 25.08.2009 г., годен в течение 3-х месяцев, у продавца-кассира Коптевой Е.А., отсутствовал головной убор. Ценники на товар оформлены на клейкой ленте с указанием только цены.
С данным постановлением Коптева Е.А., не согласна, обратилась в суд с жалобой.
В жалобе Коптева Е.А., просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление вынесено незаконно.
В судебном заседании Коптева Е.А., жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, в магазин вошли трое, один мужчина и две женщины. Одна из женщин была прокурорским работником. В это время она убиралась в углу с фруктами, у пива стояла подсобная рабочая и фасовала конфеты. Вошедшие люди ей что-то сказали и прошли за прилавок, стали вытаскивать снизу с полок пиво и другие продукты. В это время в магазин приехала хозяйка магазина ФИО2, она спросила вошедших людей, кто они и почему прошли за прилавок в пальто, попросила выйти их из-за прилавка, затем показать документы и распоряжение на проверку магазина, они показали лишь удостоверения. ФИО2 уехала в <адрес>, а проверяющие остались и стали проверять весь магазин. Действительно в магазине имелись просроченные продукты питания и пиво, но она их просто не успела убрать. У шоколада срок годности кончался на следующий день, пиво и квас стояли в самом низу, на витрине их не было, складского помещения в магазине нет, напитки с истекшим сроком годности поставщики обменивают по мере истекания срока годности. Проверяющие составили акт и пояснили, что второй экземпляр занесут в магазин, но так и не занесли. Копию она получила позднее. О проведенной проверке никто из проверяющих не сделал запись в журнал по проверкам, никакой сопроводительной бумаги ей не показывали, акт проверки ей на руки не выдали, на комиссию не вызывали, считает, что проверка была проведена с нарушениями закона.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает, что вина Коптевой в совершении административного правонарушения установлена, в объяснении к протоколу Коптева вину признала. Срок годности шоколада истек, поскольку срок продолжается до дня указанного на потребительской таре, согласно ГОСТА, а не до следующего дня, как считает продавец Коптева. Состав правонарушения в ее действиях имеется, в ее обязанности входит оформление ценников и наблюдение за сроками годности товара. Товар с истекшим сроком годности должен быть изъят с витрин и обособлен на хранение в определенном месте. Проверку считает законной, поскольку в ней участвовал прокурорский работник, а они в силу закона имеют право на проведение проверок без вынесения распоряжения. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела, представленного в суд, усматривается, что вина правонарушителя подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Коптевой Е.А., из которых следует, что она полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения, материал просит рассмотреть в ее отсутствие, о чем свидетельствует подпись Коптевой, а также справкой о результатах проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, помощником прокурора <адрес> ФИО4, и инспектором группы ПРиАЗ ОВД по <адрес> ФИО6, и инспектором ТО ГПН <адрес> ФИО5, проведена проверка соблюдения требований санитарно -эпидемиологического и законодательства, в результате проведенной проверки вина продавца-кассира Коптевой Е.А., в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства установлена.
Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, о чём свидетельствуют его подпись.
Проверка проводилась по инициативе и с участием прокурорских работников в порядке надзора и в соответствии с действующим Законодательством.
Доводы жалобы судом проверены, судья относится к ним критически, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное.
Как установлено в судебном заседании продавец - кассир магазина «ФИО7 ФИО2, - Коптева Е.А., допустила нарушение Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 п.8.2.,п.9.13.,Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.12.
Коптева Е.А., при составлении протокола полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения, подписала протокол, дала объяснения по существу нарушения.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Согласно материалам дела установлено, что Коптева Е.А., извещалась о дне и времени слушания дела, что подтверждается ее распиской и определением от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Сомнений в объективности фактических данных, указанных в представленных документах у суда не возникает, нарушений процессуальных требований при их составлении, по мнению суда, не допущено.
Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело, сделан правильный вывод о виновности Коптевой Е.А., в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ст.14.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
При таких обстоятельствах постановление № заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коптевой Е.А., без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3, в отношении Коптевой ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Коптевой Е.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения).
Судья: А.В. Гуров