Дело № 12-4/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2010 года
Судья Судиславского районного суда <адрес> Гуров А.В.,
при секретаре Волковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение, согласно постановлению, совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, в <адрес>, Смирнов А.Н., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Смирнов А.Н., не согласен, обратился с жалобой в <адрес> районный суд, считает его незаконным, так как оно рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, а также с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, просит его отменить.
В судебном заседании Смирнов А.Н., доводы, приведенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что вина его не доказана, доказательства представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. С нарушением он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов сотрудники ГИБДД ему не представились, потребовали предъявить документы, он объяснил, что документы забыл дома, проехав к дому, предъявил документы, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что почувствовал запах алкоголя, понятых при свидетельствовании не было, их пригласили позже, при понятых освидетельствование не проходил, от управления его не отстраняли. Протокол подписал и согласился с его данными, поскольку растерялся, никогда ранее в такой ситуации не был. Перед поездкой спиртное не употреблял, неприязненных отношений с сотрудником, оформлявшим протокол, не имеется.
Представитель Смирнова А.Н., по доверенности Кирсанов В.В., жалобу поддержал, суду пояснил, что все документы были собраны сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями процессуального закона, а именно: в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, Смирнову перед проведением освидетельствования не было предоставлено никакой информации о приборе, не был разъяснен порядок привлечения Смирнова к административной ответственности, а также нормы, по которым Смирнов был привлечен к административной ответственности. В материалах дела имеется чек, который выдан прибором, с помощью которого проводилось освидетельствование. Так, данный бумажный носитель фиксирует результаты освидетельствования (талон), а также время, дату, место проведения исследования, гос.номер, фамилию инспектора, фамилию инициалы свидетельствуемого. Эти данные вводятся в прибор инспектором самостоятельно, кроме параметра - объем исследуемого воздуха. При этом алкотестер при заборе воздуха в ручном и автоматическом режиме фиксирует объем, если он больше литра, то прибор автоматически рассчитывает наличие мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. В талоне прибора не указано, что забор воздуха производился. В то же время прибор показал результат 0,38 мг/л, что не может быть достоверным. Таким образом, можно прийти к выводу, что результаты алкотестера были фальсифицированы инспектором ГИБДД, так как для получения результата необходимо совершить выдох в прибор, что отражается на чеке, а именно, какая доля алкоголя приходится на определенный объем выдыхаемого воздуха. В представленном чеке указано, что результат получен без произведения выдоха, то результаты не могут являться достоверными. Таким образом, данный бумажный носитель не может служить в качестве надлежащего доказательства вины Смирнова, так как установить процесс совершения выдоха в прибор, либо поступления воздуха в прибор невозможно. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно производиться должностными лицами в присутствии 2 понятых, согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Кроме того, прибор, которым производили измерения, измеряет концентрацию спиртосодержащих паров в промилле, которые нужно пересчитывать в мг/л. Согласно протоколу заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пороговая концентрация алкоголя с учетом погрешности прибора Дрегер Алкотест 6810 составляет 0, 42 промилле, таким образом, заключение о наличие опьянения выносится при показании прибора равном или превышающем 0, 42 промилле. При пересчете показаний прибора, у Смирнова этот показатель ниже нормы. Кроме того, при проведении освидетельствования Смирнова, понятые не присутствовали, понятые были приглашены инспектором ГИБДД только для подписания уже составленных материалов дела. Сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности, так как все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД. Кроме того, в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника милиции, так как в рапорте отсутствует штамп о регистрации в КУСП, как предусмотрено Инструкцией. Данный рапорт имеет вид стандартного бланка, куда были внесены лишь данные Смирнова, что недопустимо в силу индивидуальности ситуации. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств. Из чего следует, что доказательств, подтверждающих вину Смирнова и состав административного правонарушения, не существует. Считает, привлечение Смирнова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Просит суд прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Вернуть изъятое у Смирнова водительское удостоверение.
Заслушав Смирнова А.Н., его представителя Кирсанова В.В., изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1, <адрес>, суду показал, что в декабре 2009 года в <адрес>, была остановлена автомашина «№ под управлением Смирнова. При проверке документов оказалось, что у водителя не было с собой документов. Смирнову было предложено проехать до его дома. Он вынес документы, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора. Основанием для проведения освидетельствования послужил запах алкоголя, исходивший от Смирнова. Смирнов согласился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Вечером в деревне сложно найти понятых, пригласили мужчину из котельной, объяснили обстоятельства задержания Смирнова, предложили Смирнову вновь пройти освидетельствование, но Смирнов сказал, что «дышать нечего, так как выпил». Понятой подписал протокол. Поехали на переезд, в качестве понятой была приглашена женщина, ей также были объяснены обстоятельства задержания Смирнова, Смирнову вновь было предложено пройти освидетельствование, Смирнов при ней также утверждал, что «дышать» в прибор не стоит, так как он выпил. Понятая подписала протокол. Смирнов подписал протокол освидетельствования, в котором указал, что согласен с его результатами, ни о каких нарушениях норм административного законодательства Смирновым в период проведения освидетельствования не заявлялось, он согласился с данными алкотеста, собственноручно расписался в талоне. Данные о водителе в талон заполняются ручкой, поскольку внести их в прибор не представляется возможным, не предусмотрено технически. Прибор Алкотест 6810, который он использовал при оформлении Смирнова, измеряет концентрацию алкоголя в воздухе в мг/л. По инструкции, алкогольное опьянение устанавливается, если показания прибора свыше 0,20 мг/л, погрешность 0,05 мг/л, никаких пересчетов в промилле и наоборот они не производят, ему об этом ничего не известно, никто им этого не разъяснял и не указывал на это. Смирнов был согласен с нарушением, поэтому проехать в больницу на освидетельствование, ему не предлагалось. Никаких неприязненных отношений между ними нет. Смирнову ничем не угрожали, никакого воздействия при оформлении материалов на него не оказывалось, права ему разъяснялись, виновным он себя признавал. Все материалы об административном правонарушении в отношении Смирнова, в том числе и рапорт, были предоставлены начальнику ОГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району для принятия решения.
Вина Смирнова А.Н., установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления, рапорта сотрудников ГИБДД.
Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, о чём свидетельствуют их подписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о проверке «Алкотестом Драгер 6810», результат анализа - 0, 38 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.
В талоне о проведении теста на алкоголь стоит подпись Смирнова, следовательно, он соглашался с данными прибора и с его использованием.
Не доверять данным материалам у суда нет оснований, сам Смирнов собственноручность его подписей подтверждает.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Смирнов с результатами освидетельствования согласился, претензий по поводу того, что понятые не участвовали при освидетельствовании прибором «Алкотестом Драгер», не высказывал, поэтому, по мнению суда, в связи с чем, данный акт нельзя признать недопустимым доказательством.
Проанализировав версию представителя о том, что показания прибора «Алкотест Драгер 6810» необходимо пересчитывать из промилле в мг/л, и тогда концентрация алкоголя у Смирнова в выдыхаемом воздухе будет ниже нормы, судья относится к ней критически, поскольку прибор измерил концентрацию алкоголя в мг/л и она выше нормы, установленной законом.
Действия Смирнова А.Н., правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Смирнов при составлении протокола соглашался с совершенным им правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Смирновым собственноручно указано - «поехал за фельдшером оказать отцу помощь», ни о каком нарушении со стороны сотрудников ГИБДД Смирновым не указано.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей правильно сделан вывод о признании нарушений, при составлении акта об освидетельствовании не существенными, не влекущим освобождение лица, привлекаемого к административной ответственности, от наказания и об оценке показаний свидетелей.
Таким образом, мировым судьёй исследованы все материалы дела, назначено предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ наказание, с учетом характера правонарушения и данных о личности виновного.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смирнова, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Смирнова ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Смирнова ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гуров